Судья Спирина И.В. Дело № 33-9354/2011 г.

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Кутыревой Е.Б. и Таниной Н.А.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по частной жалобе ОАО «Газпромбанк»

на определение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19 января 2011 года об отказе взыскателю ОАО «Газпромбанк» в изменении порядка и способа заочного решения суда

по гражданскому делу по иску «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) к Кулепанову П.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки в виде пени, судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2009 года исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворены. Суд постановил:

взыскать с Кулепанова П.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» задолженность по кредитному договору в сумме 446508 рублей 92 копейки, в том числе задолженность по кредитному договору - 407467 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 20694 рублей 68 копеек, задолженность по уплате процентов на просроченный основной долг – 2320 рублей 33 копейки, пени за просрочку возврата кредита, начисленные на сумму невозвращенного в срок кредита – 13213 рублей 52 копейки, пени за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом - 22813 рублей 39 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 5916 руб.88 копейки;

взыскать с Кулепанова П.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» проценты за пользование кредитом с суммы основного долга в размере 407.467 рублей исходя из процентной ставки 11% годовых, начиная с 18 марта 2009г. по день фактического исполнения обязательства;

взыскать с Кулепанова П.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» неустойку в виде пени в размере 0,2 % за каждый календарный день просрочки уплаты долга с суммы основного долга в размере 407467 рублей начиная с 18 марта 2009г. по день фактического исполнения обязательства;

обратить взыскание на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № <...> от 15.01.2008г., а именно – легковой автомобиль <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) <...>, темно-серого цвета, № двигателя <...>, свидетельство о регистрации <...> от 01.02.2008г., регистрационный знак <...>, ПТС <...>, принадлежащий на праве собственности Кулепанову П.М., установив первоначальную продажную стоимость 490044 рубля (л.д.160-166).

Заочным дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года исковые требования ОАО «Газпромбанк» удовлетворены, суд постановил взыскать с Кулепанова П.М. в пользу Открытого акционерного общества «Газпромбанк» неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки уплаты процентов, начиная с 19.03.2009г. по день фактического исполнения обязательств.

Заочное решение вступило в законную силу 08 апреля 2009 года.

Заочное дополнительное решение вступило в силу 13 мая 2009 г.

20 июля 2009 года выданы исполнительные листы.

28 октября 2010 года в адрес Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода поступило заявление «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) об изменении порядка исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2009 года, в котором заявитель указывает, что до настоящего времени решение суда не исполнено, сумма долга не взыскана, автомобиль не продан. Заявитель указывает, что начальная продажная цена заложенного имущества, установленная судом, является завышенной. В связи с чем, заявитель просил изменить порядок исполнения заочного решения суда, установив начальную продажную цену реализации заложенного автомобиля, на который обращено взыскание в размере, определенном ООО «<...>», т.е. в размере 266000 рублей.

Определением суда от 19 января 2011 года заявление «Газпромбанк» (Открытое акционерное общество) об изменении порядка исполнения заочного решения Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2009 года оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе ОАО «Газпромбанк» ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом.

Согласно ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, вопрос об изменении порядка и способа исполнения.

В соответствии с ч.1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Изменение способа и порядка исполнения решения суда допускается, когда исполнение решения установленным способом и порядком затруднительно или невозможно.

Как следует из материалов дела, заочным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 марта 2009 года исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» удовлетворены.

Взыскание обращено на заложенное имущество по договору залога автотранспорта № <...> от 15.01.2008г.:

легковой автомобиль <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) <...>, темно-серого цвета, № двигателя <...>, свидетельство о регистрации <...> от 01.02.2008г., регистрационный знак <...>, ПТС <...>, принадлежащий на праве собственности Кулепанову П.М. Установлена первоначальную продажную стоимость 490044 рубля.

Заочным дополнительным решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 27 апреля 2009 года исковые требования Открытого акционерного общества «Газпромбанк» с Кулепанова П.М. в пользу ОАО «Газпромбанк» взыскана неустойку в виде пени в размере 0,2% за каждый календарный день просрочки уплаты процентов, начиная с 19.03.2009г. по день фактического исполнения обязательств.

Заочное решение вступило в законную силу 08 апреля 2009 года. Заочное дополнительное решение вступило в законную силу 13 мая 2009 года.

Согласно отчету об оценке № 004 от 09.06.2009 года, проведенного ООО «<...>», рыночная цена заложенного имущества - автомобиля <...>, 2007 года выпуска, идентификационный номер идентификационный номер (VIN) <...>, темно-серого цвета, № двигателя <...>, свидетельство о регистрации <...> от 01.02.2008г., регистрационный знак <...>, ПТС <...>, принадлежащего на праве собственности Кулепанову П.М., составляла на 09.06.2009 года 266000 руб.

Из заявления ОАО «Газпромбанк» следует, что истец просит изменить порядок исполнения заочного решения суда, установив начальную продажную цену реализации заложенного автомобиля, на который обращено взыскание в размере, определенном ООО «<...>», т.е. в размере 266000 рублей, поскольку ранее начальная продажная цена определялась равной залоговой стоимости имущества. По мнению заявителя, реализовать заложенный автомобиль по цене, установленной заочным решением, не представляется возможным, в результате чего решение суда исполнено не будет.

Отказывая в удовлетворении заявления ОАО «Газпромбанк», суд первой инстанции правильно указал, что завышенная начальная продажная цена заложенного имущества и отсутствие спроса на имущество не препятствуют исполнению вступившего в законную силу заочного решения суда, поскольку в силу части 2 статьи 92 ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае объявления торгов несостоявшимися вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона.

Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением судебного пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона.

Частью 3 указанной статьи установлено, что в случае объявления вторичных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Из дела следует, что заявителем не было представлено каких-либо доказательств того, что в рамках исполнительного производства проведены действия, предусмотренные гл.9 ФЗ «Об исполнительном производстве» для реализации заложенного имущества и эти меры оказались безрезультатными.

Доводы частной жалобы ОАО «Газпромбанк» являются аналогичными доводам взыскателя, изложенным в заявлении об изменении порядка и способа исполнения заочного решения суда, в связи с чем удовлетворению не подлежат, поскольку были учтены судом при разрешении данного вопроса. Этим доводам дана надлежащая оценка, выводы суда об их несостоятельности мотивированы. Основанием для отмены определения суда указанные заявителем обстоятельства служить не могут.

Нарушений норм процессуального права судом также не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Нижегородского районного суда от 19 января 2011 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи