Судья – Макаров А.Ю. Дело № 33-9899/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Щербакова М.В., Лазорина Б.П.

при секретаре: Ложкиной М. М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года дело

по кассационной жалобе представителя истцов по доверенностям ЗагребинойЕ.И.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от13июля2011 года

по гражданскому делу по иску Красавина Е.М., Колпакова О.К., Фабулова И.Н., Ераполова А.В., Сулковского И.В., Кулагина А.С., Шведова Е.П., Мартюшова В.С., Дьякова А.А. к ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району о взыскании задолженности по выплатам за сверхурочную работу, и взыскании морального вреда.

Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда ЩербаковаМ.В., объяснения представителя ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району – Шалаевой А. В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истцы обратились в суд с указанным иском. В обоснование заявленных требований указали, что все они работали в ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району Нижегородской области: Красавин Е.М. с 09.06.1997 года по 16.05.2011 года; Колпаков О.К. с 17.12.2001 года по 16.05.2011 года; Фабулов И.Н. с 03.12.1996 года по 16.05.2011 года; Ераполов А.В. с 29.05.1997 года по 16.05.2011 года; Сулковский И.В. с 29.12.2000 года по 16.05.2011года; Кулагин А.С. с 29.06.2006 года по 16.05.2011 года; Шведов Е.П. с 06.10.1995 года по 16.05.2011 года; Мартюшов В.С. с 25.11.2002 года по 16.05.2011 года; Дьяков А.А. с 26.02.2002 года по 16.05.2011 года.

Приказом № <...> от 16 мая 2011 года истцы были уволены с работы на основании п.1 ст.58 Положения о службе в органах внутренних дел РФ – по сокращению штата.

Работа в данной организации осуществлялась на основании графика работы ПЦО по охране объектов, который составлялся на каждый месяц и утверждался начальником ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району Нижегородской области В.В. М.. На основании этих графиков работы осуществлялся учет отработанного каждым из них времени, после чего начислялась заработная плата.

В соответствии с утвержденными начальником графиками работы приходилось работать гораздо больше, чем предусмотрено трудовым законодательством, т.е. приходилось работать сверхурочно.

Ответчиком работа, которую истцы выполняли сверхурочно, в нарушение трудового законодательства не оплачивалась, также им не предоставлялось дополнительное время отдыха.

В связи с этим истцы просили суд взыскать с ответчика задолженность по оплате за сверхурочную работу за три года, предшествовавших их сокращению, а именно: за период времени с 16 мая 2008 года по 16 мая 2011 года, в счет компенсации морального вреда, по 30 000 рублей в пользу каждого, а также судебные расходы по оформлению искового заявления – по 2000 рублей и на оплату услуг представителя в сумме 3 000 рублей каждому.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от13июля2011 года в удовлетворении иска Красавина Е.М., Колпакова О.К., Фабулова И.Н., Ераполова А.В., Сулковского И.В., Кулагина А.С., Шведова Е.П., Мартюшова В.С., Дьякова А.А. к ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району о взыскании задолженности по выплатам за сверхурочную работу и взыскании компенсации морального вреда, а также в возмещении понесенных истцами судебных расходов – отказано.

В кассационной жалобе представителя истцов по доверенностям ЗагребинойЕ.И. постав­лен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району просило решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции прове­ряет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, су­деб­ная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного по­становления.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Доводы кассационной жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (ч. 2 ст. 199 ГК РФ).

Согласно ст. 392 ТК РФ, работник имеет право обратиться в суд за раз­решением индивидуального тру­­дового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спо­рам об увольнении – в течение одного месяца со дня вручения ему ко­пии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам указанных сроков они могут быть восстановлены.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ №2 от 17марта 2007 года «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Согласно п. 56 указанного Постановления, при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но не невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанности работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а также более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

На основании п.7 «Положения о денежном довольствии сотрудников органов внутренних дел» №960, утвержденного Приказом МВД РФ от 14декабря 2009 года выплата сотрудникам органов внутренних дел денежного довольствия производится за текущий месяц один раз в период с 20 по 25 число.

В этот же срок выплачивается денежное довольствие по перерасчетам в связи с присвоением очередного специального звания, назначением на другую должность, изменением размера процентов надбавки за выслугу лет и по другим основаниям.

Из материалов дела следует, что истцы работали в ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району Нижегородской области: Красавин Е.М. с 09.06.1997 года по 16.05.2011 года; Колпаков О.К. с 17.12.2001 года по 16.05.2011 года; Фабулов И.Н. с 03.12.1996 года по 16.05.2011 года; Ераполов А.В. с 29.05.1997 года по 16.05.2011 года; Сулковский И.В. с 29.12.2000 года по 16.05.2011года; Кулагин А.С. с 29.06.2006 года по 16.05.2011 года; Шведов Е.П. с 06.10.1995 года по 16.05.2011 года; Мартюшов В.С. с 25.11.2002 года по 16.05.2011 года; Дьяков А.А. с 26.02.2002 года по 16.05.2011 года.

В период их работы имелась переработка сверх установленной нормы рабочего времени, что не оспаривалось ответчиком. Истцы обратились в суд с иском 16 июня 2011 года, где просили взыскать задолженность по выплате за сверхурочную работу за период времени с 16 мая 2008 года по 16 мая 2011 года.

Расчет с истцами, за исключением Мартюшова В.С., по задолженности по оплате сверхурочных работ за период с 01 декабря 2010 года по 16 мая 2011 года произведен полностью. Вместе с тем, Мартюшову В.С. за указанный период задолженность по оплате сверхурочных работ была компенсирована предоставлением ему дополнительного времени отдыха, а именно, оплачиваемых отгулов в апреле-мае 2011 года. Указанные обстоятельства представителем истцов не оспаривались.

С учетом изложенного, суд первой инстанции, верно применил ст. 392 ТК РФ, а также правильно указал на невозможность применения пункт 56 названного Постановления Пленума Верховного суда РФ поскольку заработная плата за сверхурочные работы истцам за период с 16 мая 2008 года по 30 ноября 2010 года не начислялась.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что, поскольку выплата за сверхурочную работу должна была происходить не позднее 25 числа следующего месяца, именно с этого времени сотрудник узнает о том, что нарушено его право на получение заработной платы за сверхурочную работу.

Кроме того, ежемесячно перед выплатой заработной платы истцам выдавались расчетные листы, в которых указывалась заработная плата и основания ее начисления, что подтверждается показаниями свидетелей и не оспаривалось представителем истцов. Зарплата сотрудникам ГУ МОВО при ОВД по Павловскому району выплачивалась в период 20 – 22 число каждого месяца.

Таким образом, верно указал суд, что истцы достоверно знали о том, что их право на получение доплаты за сверхурочную работу нарушается ответчиком при получении ежемесячно расчетных листов и заработной платы, а следовательно, трехмесячный срок для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ, с требованиями о взыскании заработной платы за сверхурочную работу истекал по прошествии трех месяцев со дня неполучения доплаты за сверхурочную работу.

При таких обстоятельствах, и, учитывая, что за период с 01 декабря 2010 года по 16мая 2011 года – день увольнения, со всеми истцами был произведен расчет за сверхурочную работу, а в суд они обратились с иском 16июня 2011 года, обоснованным является вывод суда первой инстанции о пропуске предусмотренного законом трехмесячного срока.

Вместе с тем, доказательств уважительности причин пропуска срока для обращения в суд, мотивированного ходатайства о восстановлении пропущенного срока истцами не представлено.

Следовательно, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда должно быть остав­лено без изменения, т.к. оно является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследо­ванных и оцененных надлежащим образом доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, су­дебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от13июля2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: