Судья Гульовская Е.В. Дело № 33-9477/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д.,

судей Кутыревой Е.Б. и Таниной Н.А.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А.

дело по кассационной жалобе Костылевой И.Г.

на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2011 года

по делу по иску Костылевой И.Г. к ЗАО коммерческий банк «Арзамас», Костылеву С.О. о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛА:

Костылева И.Г. обратилась в суд с иском к ЗАО Коммерческий банк «Арзамас», Костылеву С.О. о признании недействительным договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 марта 2010 г., заключенного Костылевым С.О. и ЗАО Коммерческий банк «Арзамас».

В обоснование заявленных требований указала, что ООО «<...>» заключен договор с ЗАО Коммерческий банк «Арзамас», регламентирующие правоотношения по предоставлению/возврату кредитных денежных средств – договор об открытии кредитной линии в российских рублях №74 от 17 марта 2010 г. (с дополнительными соглашениями), далее кредитный договор.

В обеспечение надлежащего исполнения обязательств по данным кредитным правоотношениям оформлены залоговые правоотношения по договору об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 марта 2010 г.

Договор залога заключен между супругом истца Костылевым С.О. и ЗАО Коммерческий банк «Арзамас». Предметом ипотеки являлось совместно нажитое в период брака имущество.

В соответствии с договором об ипотеке, заключенным между Банком и Залогодателем 17 марта 2010 г., предметом залога по договору является нежилое помещение, общей площадью 165,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Нижегородская область, г. Арзамас, <...>, д. 162, помещение 31.

Костылева И.Г., действуя в рамках семейного законодательства, давала согласие на распоряжение имуществом, находящимся в общей долевой собственности, указывая помещение с характеристикой 167,2 кв.м.

Представленное согласие, по ее мнению, не может считаться надлежащим в связи с указанием в нем иного объекта недвижимости, чем установлено в вышеуказанном договоре об ипотеке.

Костылева И.Г. также указала, что не заключала договор об ипотеке, не проставляла на нем каких-либо подписей, и о факте существования данного договора узнала лишь из направленного в её адрес искового заявления ЗАО Комбанк «Арзамас» о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, полученного ею не ранее 19 июля 2010 г.

Ссылаясь на п.3 ст. 35 СК РФ, ст.ст. 253, 256 ГК РФ, ст. 24 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», ст. 339 ГК РФ, истец Костылева И.Г. просила восстановить срок для обжалования данной сделки; признать недействительным договор об ипотеке (залога недвижимости) от 17 марта 2010 года, заключенный Костылевым и ЗАО «Коммерческий банк Арзамас».

В судебное заседание истица Костылева И.Г. не явилась.

Представитель истца по доверенности Мартынов О.А. исковые требования Костылевой И.Г. в судебном заседании поддержал.

Представитель ответчика ЗАО Комбанк Арзамас в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Костылев С.О., представитель третьего лица Управление Росреестра по Нижегородской области в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда от 24 июня 2011 года в удовлетворении исковых требований Костылевой И.Г. к ЗАО коммерческий банк «Арзамас», Костылеву С.О. о признании сделки недействительной отказано.

В кассационной жалобе Костылева И.Г. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, принятого с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Доводы кассатора не подлежат удовлетворению по следующим мотивам.

Согласно ст. 35 Семейного кодекса РФ, владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.

При совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью и сделки, требующей нотариального удостоверения и (или) регистрации в установленном законом порядке, необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга.

Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение указанной сделки не было получено, вправе требовать признания сделки недействительной в судебном порядке в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении данной сделки.

В соответствии со ст. 253 ГК РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом.

Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

Согласно ч.1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге (ч. 3 ст. 334 ГК РФ).

В силу ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из материалов дела, 08.10.1994 г. между Костылевой И.Г. и Костылевым С.О. зарегистрирован брак, что указано в согласии №<...> от 17 марта 2010 г.

17.03.2010 г. между ЗАО Коммерческий банк «Арзамас» и ООО «<...>» заключен договор №74 об открытии заемщику кредитной линии с лимитом задолженности 5000000 руб.

В обеспечение кредитного договора ЗАО комбанк «Арзамас» заключены договора поручительства с Костылевым С.О. и Костылевой И.Г. от 17.03.2010 г.

В обеспечение своевременного возврата кредита Костылев С.О. предоставил в залог нежилое помещение общей площадью 165,6 кв.м., расположенное по адресу: <...>, Нижегородская область, г. Арзамас, <...>, д. 162, помещение 31, кадастровый номер <...>, принадлежащее Залогодателю на праве собственности (л.д.6-9).

Данный договор зарегистрирован в Управление Росреестра по Нижегородской области.

Костылева И.Г. давала согласие Костылеву С.О. на залог нежилого помещения, общей площадью 167,2 кв.м., находящееся по адресу: г. Арзамас, Нижегородская область, <...>, дом 162, помещение 31, на условиях банка, для получения денежного кредита в сумме 5000000 руб. Данное согласие нотариально удостоверено (л.д.5).

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 26 мая 2004 г., Костылеву С.О. принадлежит на праве собственности нежилое помещение 31, расположенное на 1 этаже дома 162 по <...> г. Арзамас, условный номер <...> площадью 167,2 кв.м. (л.д.18).

Согласно примечанию в справке ГП НО «<...>» №3063 от 24.05.2006 г. полезная площадь помещения №31 литер А, дома 162, по <...> г. Арзамаса расположено на 1 этаже пятиэтажного дома уменьшилась на 1,6 кв.м. до 165,6 кв.м. за счет внутреннего переоборудования (л.д.17).

Решением Арзамасского городского суда от 06 октября 2010 г. по гражданскому делу №<...> постановлено: взыскать солидарно с ООО «<...>», Костылёва С.О., Костылёвой И.Г. в пользу ЗАО комбанка «Арзамас» 5819862 руб.

Обратить взыскание на предмет залога по договору об ипотеке (залога недвижимости) от 17.03.2010 г., заключенному между ЗАО комбанк «Арзамас» и Костылёвым С.О.: нежилое помещение общей площадью 165,6 кв.м., расположенное по адресу: г. Арзамас, <...>, дом 162, помещение 31, условный номер объекта: <...>, принадлежащее Костылёву С.О., установив начальную продажную стоимость 6400000 руб., для дальнейшей реализации с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством.

Взыскать с ООО «<...>», Костылёва С.О., Костылёвой И.Г. в пользу ЗАО комбанк «Арзамас» расходы по уплате госпошлины по 12409 руб. 66 коп., с каждого. Взыскать с Костылёва С.О. в пользу ООО «<...>» 12000 руб. (л.д.28-30).

Кассационным определением Нижегородского областного суда Нижегородской области от 12 апреля 2011 г. вышеуказанное решение Арзамасского городского суда изменено в части. Определено к солидарному взысканию с ответчиков в пользу истца в качестве задолженности по договору 5339917 руб. 81 коп., в качестве расходов по уплате госпошлины по 11633 руб. 19 коп. с каждого.

Взыскано с ООО «<...>», Костылёва С.О., Костылёвой И.Г. солидарно в пользу ЗАО комбанк «Арзамас» проценты за пользование кредитом из расчета 19% годовых: начиная с 07.10.2010 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, полученного по дополнительному соглашению №1 от 17.03.2010 г. об открытии кредитной линии в российских рублях №74 от 17.03.2011 г., но не позднее, чем по 16.03.2011 г., и с 07.10.2010 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату суммы основного долга, полученного по Дополнительному соглашению №2 от 10.06.2010 г. к договору об открытии кредитной линии в российских рублях №74 от 17.03.2010 г, но не позднее, чем по 16.05.2011 г. В остальной части решение суда оставлено без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения (л.д.31-34).

Отказывая Костылевой И.Г. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, характер спорных правоотношений, к которым применил норма материального права, их регулирующую.

Оснований для признания сделки недействительной, предусмотренных ст.168 ГК РФ, не имеется. Договор об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 марта 2010 года соответствует требованиям закона, что также подтверждается вступившими в силу судебными постановлениями по гражданскому делу № <...>.

Согласие истца на заключение Костылевым С.О. договора об ипотеке (залоге недвижимости) от 17 марта 2010 года содержит указание на конкретный объект недвижимости. Разница в площади нежилого помещения, указанной в согласии и в договоре, обусловлена внутренней перепланировкой (л.д. 17), а не заменой заложенного имущества на какое-либо другое. Доказательств наличия у Костылевых иного имущества в собственности по данному адресу не имеется.

Доводы кассатора о том, что Костылев С.О. надлежащем образом не извещен о рассмотрении дела 24 июня 2011 года, являются несостоятельными, поскольку из материалов дела видно, что ответчик был извещен телеграммой (л.д. 48).

Другие доводы кассационной жалобы Костылевой И.Г. фактически воспроизводят доводы истца в суде первой инстанции, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.ст. 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которыми судебная коллегия соглашается.

При таком положении нет оснований считать, что, рассматривая гражданское дело, суд неправильно применил нормы материального права. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 24 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи