Судья Минеева И.А. Дело № 33-9948 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Нижний Новгород 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Паршиной Т.В. судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В. при секретаре: Ложкиной М.М. рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года дело по частной жалобе Дановой А.Н., Березиной Л.Н. на определение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года о назначении повторной экспертизы и приостановлении производства по гражданскому делу по иску Дановой А.Н., Березиной Л.Н. к Панфиловой Л. А., Панфиловой Ю.А. о признании недействительным завещания, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону, Заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., объяснения Дановой А. Н., Березиной Л. Н., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда УСТАНОВИЛА: В производстве Павловского городского суда Нижегородской области находится гражданское дело по иску Дановой А.Н., Березиной Л.Н. к Панфиловой Л.А., Панфиловой Ю.А. о признании недействительным завещания, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Определением суда от 29 апреля 2011 по делу назначена судебно-почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «<...>». Перед экспертами поставлен следующий вопрос: - Подпись и запись от руки от имени П. Ф.Н., расположенная в завещании от 02.07.2010 г., удостоверенного нотариусом г. <...> <...>района <...> области Л. О.А. выполнены П. Ф.Н. или другим лицом. 26 июля 2011 года в суд поступило заключение эксперта ООО «<...>» № <...>от 20.05.2011г. Согласно заключению эксперта подпись на завещании выполнена не П. Ф.Н., а другим лицом с подражанием подписи завещателя. Рукописная запись «П. Ф.Н.» сравнительному исследованию не подвергалась, поскольку достоверных и сопоставимых с исследуемой рукописной записью образцов почерка П. Ф.Н. эксперту не представлено. Панфилова Л.А., Панфилова Ю.А. заявили ходатайство о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы, обосновывая необходимость проведения таковой тем, что, по их мнению, при проведении судебно - почерковедческой экспертизы экспертом ООО «<...>» были использованы для сравнительного исследования документы, в которых расписывалась не П. Ю.А., а иные лица. Данное обстоятельство подтверждается показаниями самого ответчика Панфиловой Л.А., истцом Дановой А.Н., заключением эксперта, который в исследовательской части заключения указал, что при сравнении образцов подписей П. Ф.Н. не были использованы образцы подписей, расположенные на приказе по Управлению социальной защиты населения №<...> от 18.02.2000 г. и подписи, датированной 01.08.2009 г. на договоре № <...> от 01.02.2009 г., поскольку они существенно отличаются по общим и частным признакам, вследствие чего возникло сомнение в их подлинности. Поэтому заключение эксперта № <...> является незаконным, не может являться доказательством по делу. Кроме этого, по их мнению, заключение эксперта является не полным, т.к. не исследовалась рукописная запись в завещании. Просили поставить перед экспертами следующий вопрос: - Подпись и запись от руки от имени П. Ф.Н., расположенная в завещании от 02.07.2010 г., удостоверенного нотариусом г. <...> <...> района <...> области Л. О.А. выполнены П. Ф.Н. или другим лицом. Экспертизу предлагают поручить ООО НПО «<...>». Истец Данова А.Н. указала, что считает возможным назначить повторную судебно-почерковедческую экспертизу. Своих вопросов, подлежащих при производстве экспертизы не имеет. В случае если суд придет к выводу о необходимости назначения по делу повторную экспертизу, предлагает поручить ее <...>. Истец Березина Л.Н. против удовлетворения ходатайства о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы возражала. Третье лицо нотариус Л. О.А., ее представитель Галкин В.В. против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали. Вопрос об экспертном учреждении оставили на усмотрение суда. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года ходатайство Панфиловой Л.А., Панфиловой Ю.А. о назначении повторной судебно-почерковедческой экспертизы удовлетворено. Судом постановлено назначить по настоящему делу судебно-почерковедческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующий вопрос: - Подпись и запись от руки от имени П. Ф.Н., расположенная в завещании от 02.07.2010 г., удостоверенного нотариусом г. <...> <...>района <...> области Л. О.А. выполнены П. Ф.Н. или другим лицом. Производство экспертизы поручить экспертам ООО НПО «<...>» (<...>), которых предупредить об уголовной ответственности по ст. 85 ГПК РФ. Предоставить в распоряжение эксперта определение о назначении судебно-почерковедческой экспертизы, материалы гражданского дела. Предупредить экспертов об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом РФ, разъяснить экспертам права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Поручить руководителю ООО НПО «<...>» предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 85 ГПК РФ. Разъяснить лицам, участвующим в деле, их право присутствовать при проведении экспертизы, за исключением случаев, если такое присутствие может помешать исследованию, совещанию экспертов и составлению заключения. Разъяснить сторонам положения ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, что при уклонении от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования, неоплаты экспертизы и других, если по обстоятельствам дела и без участия сторон экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того какая сторона уклоняется от участия в экспертизе и какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым. Поручить руководителю ООО НПО «<...>» сообщить в разумный срок в Павловский городской суд Нижегородской области о времени проведения экспертизы для надлежащего извещения лиц, участвующих в деле. Определить экспертам срок проведения экспертизы - 1 месяц, с даты поступления гражданского дела и проведенной сторонами оплаты. Обязанность по оплате данной экспертизы возложить на ответчиков Панфилову Л.А., Панфилову Ю.А.. На время проведения экспертизы производство по настоящему делу приостановить. В частной жалобе Дановой А.Н., Березиной Л.Н. содержится требование об отмене определения суда от 11 августа 2011 года и возобновлении производства по настоящему делу по мотиву вынесения судом оспариваемого определения с нарушением норм процессуального права. В возражениях на частную жалобу нотариус г. <...> <...> района <...>области Л. О. А. просила определение суда оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе и возражениях относительно нее, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы заявителей. Согласно ст. 87 ГПК РФ, в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам. В определении суда о назначении дополнительной или повторной экспертизы должны быть изложены мотивы несогласия суда с ранее данным заключением эксперта или экспертов. Как следует из материалов дела, истцы обратились в суд с требованиями о признании недействительным завещания, о признании права общей долевой собственности на квартиру в порядке наследования по закону. Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 29.04.2011 года в рамках настоящего дела и по ходатайству истцов была назначена судебно-почерковедческая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО «<...>» г. <...>, ул. <...>, д. <...>, офис <...>. Суд первой инстанции, исходя из того, что заключение эксперта ООО «<...>» № <...> является неполным, поскольку экспертом не был дан ответ на вопрос: запись от руки от имени П. Ф.Н., расположенная в завещании от 02.07.2010 г., удостоверенным нотариусом г. <...> <...> района <...> области Л. О.А. выполнены П. Ф.Н. или другим лицом; а также в связи с возникшими сомнениями в правильности ранее данного заключения, поскольку в судебном заседании установлено, что при проведении судебно - почерковедческой экспертизы экспертом ООО «<...>» были использованы для сравнительного исследования документы, в который расписывалась не только П. Ю.А., а иные лица, пришел к выводу о необходимости назначения повторной экспертизы. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда, поскольку он соответствует ст. 87 ГПК РФ. Доводы, изложенные в частной жалобе, не содержат оснований к отмене оспариваемого определения, в связи, с чем судебная коллегия находит, что определение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года вынесено в соответствии с законом и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Павловского городского суда Нижегородской области от 11 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: