Судья Минеева И.А. Дело № 33-9896

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Нижний Новгород 27 сентября 2011 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Паршиной Т.В.

судей: Лазорина Б.П., Щербакова М.В.

при секретаре: Ложкиной М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 27 сентября 2011 года дело

по кассационной жалобе Горгоц Е.В., Фокеевой Н. В.

на решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года по гражданскому делу

по иску Горгоц Е.В., Фокеевой Н.В. к Хахаеву В.В., Хахаеву А. В., Хахаеву И.В. об определении порядка пользования жилым помещением, вселении и нечинении препятствий,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Щербакова М.В., судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

УСТАНОВИЛА:

Горгоц Е.В. и Фокеева Н.В. обратились в суд с иском к Х. Н.Ю об определении порядка пользования жилым помещением, о вселении и нечинении препятствий в соответствии со ст.304 ГК РФ, мотивировав свои требования следующим.

Горгоц Е.В. и Фокеева Н.В. являются собственниками по */* доли каждая в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <...>.

Другая */* часть указанного домовладения принадлежит Х. Н.Ю.

Истцы указывают, что в доме все жилые комнаты без договора найма занимает семья ее сына Хахаева В.В. В пользование истцов предоставлена часть подвального сырого помещения с низкими потолками и окнами на уровне земли, чем нарушаются их права собственников */* доли в праве собственности. Кроме того, Х. Н.Ю. без их согласия разделила земельный участок площадью <...> кв.м. при доме со всеми хозяйственными постройками.

Считают действия Х. Н.Ю. незаконными и просят определить порядок пользования жилым помещением следующим образом: на первом этаже выделить в пользование Горгоц Е.В. комнату площадью <...> кв.м., Фокеевой Н.В. – комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м. (проходная), ответчику выделить в пользование комнаты площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., в цокольном этаже Горгоц Е.В. выделить в пользование подвальное помещение площадью <...> кв.м. и <...> кв.м., Фокеевой Н.В. – подвальное помещение площадью <...> кв.м. (проходное), ответчику – подвальное помещение площадью <...> кв.м. Остальные, не названные выше в заявлении, помещения, включая кухню, туалет, котельную, коридоры и лестницы, оставить в общем пользовании дольщиков.

Кроме того, просят вселить Горгоц Е.В. в комнату площадью <...> кв.м. и обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании комнатой. Вселить Фокееву Н.В. в комнату площадью <...> кв.м., закрепить за Фокеевой Н.В. проходную комнату площадью <...> кв.м., обязать ответчика не чинить препятствий в пользовании данными комнатами.

В ходе судебного разбирательства, в соответствии со ст. 41 ГПК РФ, по инициативе истцов произведена замена ненадлежащего ответчика Х. Н.Ю. надлежащими ответчиками Хахаевым В.В., Хахаевым А.В., Хахаевым И.В. в лице законного представителя Хахаева В.В.

В соответствии со ст.43 ГПК РФ, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление образования администрации Павловского муниципального района.

Решением Павловского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года постановлено:

Исковые требования Горгоц Е.В., Фокеевой Н.В. удовлетворить частично.

Вселить Горгоц Е.В., Фокееву Н.В. в жилой дом, находящийся по адресу: <...>.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определением Павловского городского суда Нижегородской области от 13 июля 2011 года в резолютивной части решения Павловского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года исправлена описка. Постановлено считать правильным изложение «Вселить Горгоц Е.В., Фокееву Н.В. в жилой дом, находящийся по адресу: <...>».

В кассационной жалобе Горгоц Е.В., Фокеевой Н.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований об определении порядка пользованием домовладения подлежащим отмене, а в остальной части оставлению без изменения.

Доводы кассационной жалобы заслуживают внимания по следующим основаниям.

Судом установлено и подтверждено материалами дела, что Горгоц Е.В. и Фокеева Н.В. являются собственниками по */* доли в праве общей долевой собственности жилого дома по адресу: <...> (л.д.31).

Собственником */* доли в праве является Хахаев А.В. и собственниками по */* доли в праве общей долевой собственности являются Хахаев В.В. и Хахаев И.В. (л.д.31).

Дом имеет общую площадь <...> кв. м, жилую – <...> кв. м, состоит из четырех жилых комнат, размером <...> кв. м, <...> кв. м, <...> кв. и <...> кв.м.

Фактически в доме проживают Хахаев В.В., Хахаев А.В. и Хахаев И.В.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части определения порядка пользования жилым домом, суд первой инстанции исходил из того, что выделение в пользование каждому собственнику имущества в соответствии с его долей в праве общей долевой собственности невозможно при этом порядок пользования спорным жилым помещением между сторонами не сложился.

Вместе с тем, данный вывод суда является неверным и противоречит нормам материального права.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, единственным условием для того, чтобы суд установил порядок пользования общим имуществом, является условие о недостижении согласия между участниками общей собственности о порядке пользования общим имуществом.

При этом не важно проживает или нет участник долевой собственности в спорном доме, препятствует ему кто-то вселиться или не препятствует, сложился ли фактически между сторонами определенный порядок пользования или нет, суд в любом случае обязан рассмотреть требование участника общей долевой собственности по существу и определить порядок пользования имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

По смыслу приведенной выше нормы материального права суд не вправе отказать в удовлетворении такого требования, поскольку при недостижении согласия между участниками общей долевой собственности никто, кроме суда, законом не уполномочен разрешить этот вопрос.

Приведенные выше положения закона, регулирующие возникшие правоотношения, не были учтены судом первой инстанции при вынесении решения, в связи, с чем оно (решение) в части отказа в удовлетворении исковых требований истцов об определении порядка пользования жилым домом не может быть признано законным и подлежит отмене.

Поскольку в суде первой инстанции не были определены обстоятельства, влияющие на определение порядка пользования по различным вариантам, судебная коллегия не находит возможным принять по делу новое решение, а поэтому дело в указанной части подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, установить обстоятельства, от которых зависит определение порядка пользования по различным вариантам, и принять решение в точном соответствие с нормами материального и процессуального права.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения.

Довод кассационной жалобы о том, что суд не рассмотрел требование истцов об определении порядка пользования земельным участком, является несостоятельным. Как видно из искового заявления, указанное требование истцами не заявлялось. При этом, как следует из протокола судебного заседания от 05 июля 2011г., истцы в судебном заседании пояснили, что письменные объяснения относительно заявленных исковых требований не являются увеличением исковых требований (л.д.116, 118).

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года в части отказа в удовлетворении исковых требований Горгоц Е. В., Фокеевой Н. В. об определении порядка пользования жилым домом, расположенным по адресу <...>, отменить, дело в указанной части направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

В остальной части решение Павловского городского суда Нижегородской области от 06 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья:

Судьи: