Судья Зрилина О.В. Дело №33-9694 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. судей Кутыревой Е.Б., Давыдова А.П. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе истца Базаева А.В. с участием представителя Самсонова И.С. на решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года по делу по иску Базаева А.В. к Мозонову В.Ю., Кулькову М.А., Ганину Ю.Н., Отделу по вопросам культуры, спорта и молодежи Администрации Ардатовского муниципального района и Администрации Ардатовского муниципального района о взыскании доплаты к заработной плате, стоимости медикаментов и о компенсации морального вреда, УСТАНОВИЛА: Базаев А.В. обратился в суд с иском к главе администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области Мозоному В.Ю., заместителю главы администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области Кулькову М.А. и начальнику Отдела по вопросам культуры, спорта и молодежи Администрации Ардатовского муниципального района Ганину Ю.Н. о взыскании доплаты за охрану памятников истории и культуры Ардатовского района за январь, февраль и март 2011 года в сумме <…> рублей, за апрель 2011 года – <…> рублей <…>копеек, всего доплаты – <…> рублей <…> копеек, а также о взыскании стоимости лекарств в сумме <…>рублей <…> копеек и компенсации морального вреда в сумме <…>рублей, в том числе с Мозонова В.Ю. – <…>рублей, с Кулькова М.А. – <…>рублей, с Ганина Ю.Н. – <…>рублей. Определением Ардатовского районного суда о подготовке дела к судебному разбирательству от 08.06.2011 года к участию в деле в качестве соответчика по исковому требованию истца о взыскании доплаты к заработной плате привлечен Отдел по вопросам культуры, спорта и молодежи Администрации Ардатовского муниципального района, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков привлечена Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области. Определением Ардатовского районного суда Нижегородской области от 07.07.2011 года, занесенным в протокол предварительного судебного заседания от 7 июля 2011 года, процессуальный статус Администрация Ардатовского муниципального района Нижегородской области с третьего лица изменен на соответчика по исковому требованию истца о взыскании доплаты к заработной плате, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков по данному требованию привлечено МУК «Краеведческий музей». В процессе рассмотрения дела истец Базаев А.В. увеличил размер искового требования о компенсации морального вреда и просил: 1. Взыскать с ответчиков доплату за охрану памятников культурного наследия Ардатовского района за январь, февраль и март 2011 года в сумме <…>рублей. 2. Взыскать с Кулькова М.А. стоимость медикаментов в сумме <…>рублей <…> копеек, и компенсацию морального вреда в размере <…>рублей. 3. Взыскать с Мозонова В.Ю. компенсацию морального вреда в размере <…>рублей. 4. Взыскать с Ганина Ю.Н. компенсацию морального вреда в размере <…>рублей. В судебном заседании истец Базаев А.В. свои исковые требования поддержал в полном объеме просил исковые требования удовлетворить в полном объеме. Представитель ответчиков Отдела по вопросам культуры, спорта и молодежи Администрации Ардатовского муниципального района и Администрации Ардатовского муниципального района, а также третьего лица МУК «Краеведческий музей» Маркина Н.А. в судебном заседании исковые требования истца не признала в полном объеме, просила в удовлетворении иска отказать. Ответчики Мозонов В.Ю., Кульков М.А. и Ганин Ю.Н. в суд не явились, в письменных заявлениях от 23.06.2011 года указали, что они являются ненадлежащими ответчиками по делу, поскольку они не являются работодателями истца. Решением суда постановлено: Иск Базаева А.В. удовлетворить частично. Взыскать с Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области в пользу Базаева А.В. доплату за охрану объектов культурного наследия регионального и федерального значения, расположенных на территории Ардатовского района Нижегородской области, за период с 14 января 2011 года по 31 марта 2011 года в общей сумме <…>рубля <…> копеек с учетом удержания подоходного налога. В удовлетворении искового требования Базаеву А.В. к Мозонову В.Ю., Кулькову М.А., Ганину Ю.Н. и Отделу по вопросам культуры, спорта и молодежи Администрации Ардатовского муниципального района о взыскании доплаты за охрану объектов культурного наследия регионального и федерального значения, расположенных на территории Ардатовского района Нижегородской области, за период с 14 января 2011 года по 31 марта 2011 года отказать. В удовлетворении исковых требований Базаеву А.В. к Мозонову В.Ю. о взыскании компенсации морального вреда в размере <…>рублей отказать за необоснованностью. В удовлетворении исковых требований Базаеву А.В. к Кулькову М.А. о взыскании стоимости медикаментов в сумме <…> рублей <…> копеек, и компенсации морального вреда в размере <…>рублей отказать за необоснованностью. В удовлетворении исковых требований Базаеву А.В. к Ганину Ю.Н. о взыскании компенсации морального вреда в размере <…>рублей отказать за необоснованностью. В кассационной жалобе Базаев А.В. просит отменить решение суда, поскольку не согласен с выводами суда о наличии у истца трудовых отношений с Администрацией Ардатовского муниципального района Нижегородской области, а также отсутствия причинно-следственной связи между нравственными страданиями истца и действиями должностных лиц. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие. Как следует из материалов дела, Базаев А.В. работал в должности хранителя фондов районного краеведческого музея Отдела по вопросам культуры, спорта и молодежи Администрации Ардатовского муниципального района с 01.04.2008 года по 13.01.2011 года, а в период с 14.01.2011 года по 03.06.2011 года - в должности хранителя фондов МУК Краеведческий музей. Судом установлен факт нарушения процедуры увольнения истца из Отдела по вопросам культуры, спорта и молодежи и приема на работу в МУК Краеведческий музей в порядке перевода, а именно не ознакомление Базаева А.В. с приказом об увольнении, с приказом о приеме на работу и отсутствие подписанного истцом трудового договора. Подлинность подписи истца в представленных представителем администрации Ардатовского района приказе об увольнении истца №02-л.с. от 13.01.2011 года, в приказе о приеме на работу №02-лс от 14.01.2011 года и в трудовом договоре №02 от 14.01.2011 года Базаевым А.В. оспорена. Согласно должностной инструкции хранителя фондов, в должностные обязанности истца, хранителя фондов музея, не входила работа по охране объектов культурного наследия регионального и федерального значения, расположенных на территории Ардатовского района Нижегородской области. В 2010 году, а также до реорганизации музея с 14.01.2011 года Базаев А.В. выполнял работу по совместительству по охране объектов культурного наследия регионального и федерального значения, расположенных на территории Ардатовского района Нижегородской области, в Администрации Ардатовского муниципального района, распоряжением администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области от 28.12.2009 года №249-рл утверждена доплата за указанную работу в размере 50% от должностного оклада. В период с 14.01.2011 года по 31 марта 2011 года, Базаев А.В. продолжал выполнять работу по совместительству по охране объектов культурного наследия регионального и федерального значения, расположенных на территории Ардатовского района Нижегородской области, в Администрации Ардатовского муниципального района. Между тем, в указанный период в нарушение требований ст.285 ТК РФ истцу не производилась доплата за охрану объектов культурного наследия регионального и федерального значения, расположенных на территории Ардатовского района Нижегородской области. В связи с чем, судом правоверно удовлетворены требования истца в указанной части. Расчет судом произведен в соответствии с требованиями ст. 285 ТК РФ и предоставленными доказательствами и является правильным. Довод кассационной жалобы относительно правильности вывода суда о наличии трудовых отношений, является несостоятельным и опровергается исследованными доказательствами. Предметом иска также является взыскание с Кулькова М.А. компенсации морального вреда в размере <…>рублей, с Мозонова В.Ю. компенсации морального вреда в размере <…>рублей, и с Ганина Ю.Н. компенсации морального вреда в размере <…>рублей. Данный спор, как видно из материалов дела, вытекает из трудовых отношений истца и работодателя Администрации Ардатовского муниципального района Нижегородской области. Требование о возмещении морального вреда вытекает из трудовых отношений (ст. 237 ТК РФ). Между тем, Базаев А.В. просил взыскать с ответчиков Мозонова Ю.В., Кулькова М.А. и Ганина Ю.Н., как с должностных лиц, компенсацию морального вреда, причиненного самоустранением от решения вопроса о возобновлении ему доплаты за охрану объектов культурного наследия регионального и федерального значения, расположенных на территории Ардатовского района, а также нетактичного отношения к истцу, дискриминацией в оплате его труда, ухудшение состояния здоровья истца, а именно приобретение заболеваний - <…>. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Как правильно признано судом, исходя из смысла приведенных выше норм, а также ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец, полагавший, что незаконным бездействием должностного лица государственного органа ему причинен вред, был обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать ряд обстоятельств: факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом. Отсутствие одного из названных элементов является основанием для отказа в иске. Истец просил взыскать компенсацию морального вреда, ссылаясь на пережитые им нравственные страдания из-за отсутствия оплаты труда по совместительству. Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд обоснованно признал, что истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями ответчиков Мозонова Ю.В., Кулькова М.А. и Ганина Ю.Н., нарушающими личные неимущественные права истца. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу, что об отсутствии законных оснований для взыскания с указанных должных лиц компенсации морального вреда. Разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Суд также правомерно отказал в удовлетворении требования о взыскании с Кулькова М.А. стоимости медикаментов в сумме <…> руб. <…> коп., как вытекающего из основного требования. Довод кассационной жалобы о том, что истец не согласен с рассмотрением его дела судьей Зрилиной О.В., которой он заявлял отвод, не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку ходатайство об отводе было рассмотрено судом и оснований для отвода судьи Зрилиной О.В., предусмотренных ст. 16 ГПК РФ, судом не усмотрены. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. Кроме того, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют не о нарушении единообразия в толковании и применении судом норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Ардатовского районного суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи