Частная жалоба на определение, которым заявление Кияшко Ю.А. об оспаривании действий (бездействия) администрации Дивеевского района оставлено без рассмотрения



Судья Нагайцев А.Н. Дело № 33-9686

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Кутыревой Е.Б., Давыдова А.П.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.,

дело по частной жалобе Кияшко Ю.А.

с участием Кияшко Ю.А.

на определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года

которым, заявление Кияшко Ю.А. об оспаривании действий (бездействия) администрации Дивеевского района оставлено без рассмотрения.

УСТАНОВИЛА:

Кияшко Ю.А. обратилась в суд с заявлением об оспаривании действий (бездействия) администрации Дивеевского района, в котором просила признать незаконными действия администрации Дивевского района, выразившиеся в отказе в предоставлении земельного участка в собственность для индивидуального жилищного строительства в соответствии с п.5 ч.2 ст.2 Закона Нижегородской области от 04.08.2010 года №127-З «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Нижегородской области».

В судебном заседании заявитель Кияшко Ю.А. доводы заявления поддержала в полном объёме.

Представитель заинтересованного лица по доверенности Туренко А.А. выразил несогласие с заявленными требованиями.

Определением Дивевского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года заявление Кияшко Ю.А. об оспаривании действий (бездействия) администрации Дивеевского района оставлено без рассмотрения.

В частной жалобе Кияшко Ю.А. содержится требование об отмене определения суда как незаконного, постановленного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 40 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав явившихся по данному делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Как следует из материалов дела, 21 июня 2011 года Кияшко Ю.А. обратилась в администрацию Дивеевского района с заявлением о предоставлении ей в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании п.5 ч.2 ст.2 Закона Нижегородской области от 04.08.2010 года №127-З «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Нижегородской области» и приложила к заявлению полный пакет документов, предусмотренных Порядком, утвержденным постановлением администрации Дивеевского района от 07.10.2010 года №770. 18 июля 2011 года, однако ей было отказано в предоставлении земельного участка, поскольку изложенное в заявлении требование противоречит нормам Закона Нижегородской области от 04.08.2010 года №127-З, в соответствии с которым земля может быть предоставлена не в собственность, а в аренду.

Кияшко Ю.А. обратилась в суд с заявлением, в котором просит признать незаконными вышеуказанные действия администрации Дивеевского района в порядке главы 25 ГПК РФ.

Оставляя заявление без рассмотрения суд 1 инстанции исходил из того, что заявление Кияшко Ю.А. об оспаривании действий (бездействия) администрации Дивеевского района фактически имеется спор о праве Кияшко Ю.А. на получение земельного участка в собственность вне очереди.

Данный вывод нельзя признать правильным.

В соответствии с ч. 3 ст. 263 ГПК РФ, - в случае, если при подаче заявления или рассмотрении дела в порядке особого производства устанавливается наличие спора о праве, подведомственного суду, суд выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 20.01.2003 г. "О некоторых вопросах, возникающих в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ" при наличии спора о праве, подведомственном суду, установленного при рассмотрении дела в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, суд на основании ч. 4 ст. 1 ГПК РФ применяет норму, регулирующую сходные отношения в особом производстве (ч. 3 ст. 263 ГПК РФ), и выносит определение об оставлении заявления без рассмотрения, в котором разъясняет заявителю и другим заинтересованным лицам их право разрешить спор в порядке искового производства.

В соответствии со ст. 254 ГПК РФ - гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

Делая вывод о наличии спора о праве на земельный участок суд не учел

что предметом спорных правоотношений по обращению заявителя является неправомерность отказа действия органа местного самоуправления Администрации Дивеевского района Нижегородской области в предоставлении в собственность земельного участка для индивидуального жилищного строительства на основании п.5 ч.2 ст.2 Закона Нижегородской области от 04.08.2010 года №127-З «О бесплатном предоставлении в собственность отдельным категориям граждан земельных участков для индивидуального жилищного строительства на территории Нижегородской области» и очередности такого предоставления.

Указанные требования не являются спором о праве на земельный участок, в силу чего, указанный вывод суда является ошибочным.

При таких обстоятельствах определение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 374 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Дивеевского районного суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года отменить и передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции.

Председательствующий

Судьи