Судья Поляков Е.С. 33-9701

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Кутыревой Е.Б.

При секретаре Бурдуковой Е.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе представителя Лабутина Ю.И. Таршиловой Т.М.

С участием представителей Торшиловой Т.М., Богатовой И.П.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 7 июля 2011 года,

по делу по иску Лабутина Ю.И. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛА:

Лабутин Ю.И. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указал, что 27 августа 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <…>, государственный номер <…>, принадлежащего истцу, под управлением последнего, и автомобиля <…>, государственный номер <…>, под управлением собственника Стукалова Д.В. ДТП произошло по вине Стукалова Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО.

Страховая компания признала произошедшее событие страховым случаем и <…> 2010 года выплатила Лабутину Ю.И. страховое возмещение в сумме <…> рублей по полису ОСАГО, а также <…> 2010 года в сумме <…> рублей по полису ДСАГО.

Лабутин Ю.И., не согласившись с выплаченной суммой, провел независимую экспертизу для определения процента износа своего автомобиля. Согласно заключению экспертизы износ составляет 2,7%. Расходы истца по проведению экспертизы составили <…> рублей. Также истец организовал проведение экспертизы с целью определения утраты товарной стоимости автомобиля. Утрата товарной стоимости в результате ДТП составила <…> рублей.

Основывая требования на положениях статьи 15 ГК РФ, статьи 5 Федерального закона от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 7 мая 2003 года, Лабутин Ю.И. просит взыскать с ответчика утрату товарной стоимости своего автомобиля, а также расходы по ее определению.

Также указывает, что в соответствии с п.5.7 Методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учётом естественного износа и технического состояния на момент предъявления РД 37.009.015-98 стоимость восстановительных работ определяется …для АМТС, которые ремонтировались у официальных дилеров или у которых величина расчётного износа не превышает 40% и срок эксплуатации не более 5 лет, стоимость запасных частей, материалов и нормо-часов по видам ремонтных работ определяется по данным ближайших официальных дилеров и фирменных СТОА. Официальным дилером автомобилей <…> является Автомобильный центр «Плаза». Данная компания обладает фирменной станцией техобслуживания и осуществляет все виды ремонтных работ автомобилей. Автомобиль истца находится на гарантии официального дилера «<…>», в связи с чем ремонт был осуществлен на фирменной СТО -ООО «Плаза-Сервис». Для того чтобы оценить объём работ по ремонту автомобиля истец вынужден был понести расходы в сумме <…> рублей (заказ-наряд №<…> ООО «Плаза-Сервис»). Согласно заказ-наряду №<…> от <…> 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <…> рубля. Истец оплатил указанные расходы в полном объёме, о чём свидетельствуют платежные документы. 29 ноября 2010 года истцом в адрес ответчика было подано заявление с просьбой возместить понесённые им в целях восстановительного ремонта транспортного средства расходы.

Письмом ООО «Росгосстрах» от 03.12.2010 года в удовлетворении указанного заявления истцу было отказано. Со ссылкой на положения статей 1,6 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», статьи 929,931 ГК РФ, и с учетом того, что износ деталей автомобиля истца составил 2,7%, просит взыскать с ответчика <…> рубля (<…> - <…>), расходы на оплату работ по ремонту в сумме <…> рублей, а также а также расходы по проведению независимой экспертизы по определению процента износа автомобиля в сумме <…> рублей, расходы по оценке объёма работ по ремонту автомобиля в сумме <…> рублей. Также просит взыскать с ответчика понесенные судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рубля.

В ходе рассмотрения дела истец изменил заявленные требования, со ссылкой на положения статьи 395 ГК РФ, указывая, что обязанность в полном объёме произвести выплату страхового возмещения ответчиком истцу не была исполнена надлежащим образом, в добровольном порядке страховщиком было выплачено по полису ОСАГО <…> рублей, по полису ДСАГО <…> рублей, то есть <…> рублей, ответчиком надлежащим образом не исполнена обязанность по выплате Лабутину Ю.И. <…> рубля, просит взыскать с ответчика неустойку, размер которой на 07.07.2011 года будет составлять <…> руб. <…> коп.,

Просит взыскать с ответчика в пользу Лабутина Ю.И. проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> руб. <…> коп. на 07.07.2011 года, указав в решении, что проценты следует начислять по день фактической уплаты денежных средств ООО «Росгосстрах» Лабутину Ю.И. с суммы <…> руб. <…> коп. по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25% годовых с 07.07.2011 года до момента фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель Лабутина Ю.И. Таршилова Т.М. заявленные требования поддержала.

Представитель ответчика Богатова И.П. в судебном заседании иск не признала.

Истец Лабутин Ю.И., третье лицо Стукалов Д.В. в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением суда постановлено:

Исковые требования Лабутина Ю.И. удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лабутина Ю.И. страховое возмещение в сумме <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме <…> рублей, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

В удовлетворении заявленных требований в остальной части отказать.

В кассационной жалобе представитель Лабутина Ю.И. Таршилова Т.М. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим изменению в части материального ущерба и процентов за пользование чужими денежными средствами, а также в части отказа о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Правоотношения между Лабутиным Ю.И. и ООО «Росгосстрах» регламентируются положениями ст. 15,929,931,940, 1064, ГК РФ, ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года №40-ФЗ, Правилами добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №150 от 30 декабря 2005 года.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 27 августа 2010 года произошло ДТП с участием автомобиля <…>, государственный номер <…>, принадлежащего истцу, под управлением последнего, и автомобиля <…>, государственный номер <…>, под управлением собственника Стукалова Д.В.

ДТП произошло по вине Стукалова Д.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах» по полисам ОСАГО и ДСАГО.

В результате использования автомобиля Nissan Primera, государственный номер <…>, под управлением собственника Стукалова Д.В., был причинен вред имуществу истца.

Лабутин Ю.И. обратился в ООО «Росгосстрах» с заявлением о страховом событии.

Страховщик признал произошедшее событие страховым случаем и <…> 2010 года выплатил Лабутину Ю.И. страховое возмещение в сумме <…> рублей по полису ОСАГО, а также <…> 2010 года в сумме <…> рублей по полису ДСАГО.

Для того чтобы оценить объём работ по ремонту своего автомобиля истец вынужден был понести расходы в сумме <…> рублей (заказ-наряд №<…> ООО «Плаза-Сервис»).

Согласно заказ-наряду №<…> от <…> 2010 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила <…> рубля. Истец оплатил указанные расходы в полном объёме, о чём свидетельствуют платежные документы.

Лабутин Ю.И. провел независимую экспертизу для определения процента износа своего автомобиля.

Согласно заключению экспертизы износ составляет 2,7%.

Расходы истца по проведению экспертизы составили <…> рублей.

Утрата товарной стоимости в результате ДТП составила <…> рублей.

Расходы по оценке утраты товарной стоимости автомобиля составили <…> рублей.

Как следует из заключения судебной авто-оценочной экспертизы, выполненной экспертами ООО «РиЭ» Центр независимой автоэкспертизы, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца после рассматриваемого ДТП с учетом износа составляет <…> рублей.

Удовлетворяя частично исковые требования Лабутина Ю.И., суд первой инстанции исходил из того, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена с учетом износа, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в Нижегородской области, как то устанавливают Правила страхования, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части, в сумме <…> рубля, утрата товарной стоимости не предусмотрена договорными отношениями сторон.

Отказ в удовлетворении требований о взыскании утраты товарной стоимости является правомерным, с учетом требований ст.431 ГК РФ,п.10 Правил добровольного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 150 от 30 декабря 2005года, на условиях которого был заключен договор страхования, моральный вред, косвенные убытки, утрата товарной стоимости ТС и/ или иного имущества, возмещению не подлежат.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства. Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании такой компенсации, так как его права нарушены самим фактом дорожно-транспортного происшествия. Поскольку утрата товарной стоимости транспортного средства относится к реальному ущербу, она подлежит взысканию с причинителя вреда, страховая компания ООО «Росгосстрах» не является причинителем вреда.

Помимо прочего по полису ОСАГО страховая выплата в размере <…> рублей выплачена истцу. В силу закона иных выплат по полису ОСАГО не предусмотрено. Полис ДСАГО подобных выплат не предусматривает.

Ссылка кассатора на нарушение судом норм процессуального права не привлечением Стукалова Д.В. к участию в деле в качестве ответчика не может быть принята судом во внимание, поскольку исковых требований к третьему лицу Стукалову Д.В. истец не заявлял, лимит страхового возмещения по полису ДСАГО не исчерпан. Истец не лишен возможности обратиться с самостоятельным иском к Стукалову Д.В.

Решение суда в указанной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Между тем, решение суда нельзя признать законным и обоснованным в части неудовлетворения требования возмещения материального ущерба в полном объеме и процентов за пользование чужими денежными средствами по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что автомобиль Лабутина Ю.И. 2010 года выпуска, введен в эксплуатацию <…> 2010 года, имеет малый процент износа (2, 7%), находится на гарантийном обслуживании, ремонт произведен в единственном в городе сервисе официального дилера, ремонт транспортного средства в другой компании повлек бы его снятие с гарантии. Определяя размер возмещения материального ущерба, суд первой инстанции указанные обстоятельства не учел.

Максимальное страховое возмещение по полису ДСАГО не выплачено Федеральным законодательством предусмотрено возмещение фактически понесенного ущерба в связи с восстановлением транспортного средства в состояние до ДТП, требование Лабутина Ю.И. о взыскании в его пользу стоимости восстановления автомобиля с учетом износа в размере <…> рублей (<…> руб. + <…> руб. -<…> руб.) в соответствии с фактически понесенными им расходами по ремонту автомобиля в ООО «Плаза-Сервис» (л.д. 11-13) является законным и обоснованным.

Поскольку Истец, не согласившись с оценкой стоимости восстановительного ремонта автомобиля, выполненной страховой компанией, вынужден был обратиться к независимым экспертам, требование истца о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы в размере <…> рублей и расходы по оценке объема работ по ремонту автомобиля в размере <…> рублей подлежит удовлетворению. Итого подлежит взысканию <…> рублей.

С учетом изложенного требования истца о взыскании пени за ненадлежащее исполнение страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения подлежит удовлетворению в следующем размере:

<…> х 8,25 % / 360 х 223 = <…> (за период с 25.11.2010 года по 07.07.2011 года)Итого: <…> рублей.

Требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами до момента фактического исполнения обязательства суд считает подлежащими удовлетворению, поскольку для определения суммы подлежащей взысканию до момента фактического исполнения обязательства может быть использован механизм, указанный в ст. 395 ГК РФ. Решение суда в части отказа удовлетворения такого требования о взыскании процентов до момента фактического исполнения обязательства является неправомерным, поэтому решение в данной части подлежит отмене.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает возможным решение суда, изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В измененной части решение суда изложить решение в следующей редакции: « Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лабутина Ю.И. страховое возмещение в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <…> руб. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оценке автомобиля в размере <…> рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода 7 июля 2011 года изменить в части взыскания стоимости восстановительного ремонта автомобиля и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В измененной части решение суда изложить решение в следующей редакции: « Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Лабутина Ю.И. страховое возмещение в размере <…> рублей, проценты за пользование чужими денежными средствам в размере <…> руб. до момента фактического исполнения обязательства, расходы по оценке автомобиля в размере <…> рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Лабутина Ю.И. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме <…> рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи