Судья Ягилев С.В. Дело №33-9674

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д.

судей Кутыревой Е.Б., Давыдова А.П.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Кутыревой Е.Б.

дело по кассационной жалобе представителя ответчика Тереховой М.С.

с участием представителя Сметанина О.Н.

на решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года

по делу по иску Калинина А.Ю. к ООО «Комбинат «Ветлуга» о взыскании заработной платы и возмещении морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Калинин А.Ю. обратился в суд с иском к ООО «Комбинат «Ветлуга» о взыскании заработной платы за сверхурочную работу, начисленной, но не выплаченной заработной платы за апрель-май 2011года и компенсации морального вреда. В обоснование своих требований истец указал, что с 01.01.2009 года по31.05.2011 года работал сторожем в ООО «Комбинат «Ветлуга». В тоже время при увольнении ему не была выплаченная заработная плата за апрель-май 2011 года, а также не произведена оплата за сверхурочную работу за 2009 и 2010 год.

В судебном заседании истец Калинин А.Ю. заявленные исковые требования поддержал.

Представитель ООО «Комбинат «Ветлуга» Терехова М.С. с исковыми требованиями Калинина А.Ю. согласилась в части наличия задолженности перед истцом по заработной плате за апрель-май месяцы 2011 года в размере <…> рублей. Наличие задолженности Терехова М.С. объяснила трудным материальным положением предприятия. В тоже время, по мнению представителя, продолжительность сверхурочной работы Калинина А.Ю. как за 2009 год, так и 2010 год рассчитана правильно, оплата Калинину А.Ю. за переработанное время произведена полностью.

Решением суда постановлено: Исковые требования Калинина А.Ю. удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Комбинат «Ветлуга» (юридический адрес: 606860 Нижегородская область г.Ветлуга тер.СХТ д.5д ИНН/КПП <…>) в пользу Калинина А.Ю. задолженность по заработной плате в размере <…> рублей <…> копейки, компенсацию морального вреда в размере <…>рублей, а всего взыскать <…> рублей <…>копейки.

Взыскать с ООО «Комбинат Ветлуга»» в бюджет государственную пошлину в размере <…>рублей.

В кассационной жалобе Тереховой М.С. содержится требование об отмене решения суда.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно установил характер возникших спорных правоотношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

Судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы по следующим основаниям.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Статья 46 Конституции РФ гарантирует каждому судебную защиту прав и свобод.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.01.2009 года между Калининым А.Ю. и ООО «Комбинат «Ветлуга» в лице его генерального директора Сметанина О.Н. заключен трудовой договор, согласно которому Калинин А.Ю. принят на работу в ООО «Комбинат «Ветлуга» в качестве сторожа. По условиям трудового договора работа Калинина А.Ю. осуществлялась в режиме гибкого рабочего времени с использованием суммированного учета рабочего времени. За учетный период принят один календарный год. Размер месячной тарифной ставки Калинину А.Ю. определен в сумме <…> рублей. Трудовым договором работнику установлена доплата за работу в ночное время в сумме <…>рублей за час и ежемесячная премия в размере <…> рублей. По условиям трудового договора заработная плата должна выплачиваться дважды в месяц: аванс 25-30 числа, а окончательный расчет 1—15 числа каждого месяца. Оплата сверхурочных работ трудовым договором не предусмотрена.

31.05.2011 года Калинин А.Ю. уволен с предприятия по соглашению сторон на основании ст.77 п.1 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.1.2 Соглашения работодатель обязался при увольнении произвести с работником полный расчет по заработной плате, причитающейся на день увольнения.

Согласно ст. 84.1 Трудового кодекса РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из содержания вышеуказанных норм трудового права следует, что на работодателя в императивном порядке возложена обязанность производить расчет с увольняемым работником в день прекращения трудовых отношений.

Принимая во внимание факт нарушения права работника на получение причитающихся ему выплат при увольнении, а именно заработной платы в размере <…> руб. <…> коп., суд правомерно произвел взыскание указанного размера.

Предметом возникшего спора также является взыскание платы за сверхурочные работы в 2009 г., 2010 г.

При этом судом дана надлежащая оценка предоставленным сторонами доказательствам и обоснованно признано, что в судебном заседании нашли свое подтверждение доводы истца о том, что в 2009 г., 2010 г. работы выполнялись им сверхурочно.

Выводы суда в указанной части подтверждены табелями учета рабочего времени.

Поскольку сверхурочная работа истца ответчиком не была оплачена в полном объеме, суд пришел к выводу об удовлетворении требований о невыплате указанных спорных платежей в размере <…>рублей.

Доводы кассационной жалобы представителя ответчика о незаконности судебного решения относительно количества часов сверхурочной работы, а также размера их оплаты не могут быть признаны состоятельными, поскольку они опровергаются исследованными доказательствами, которые приведены в судебном решении, а также расчет по задолженности.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ суд удовлетворил требования истца о взыскании морального вреда, поскольку в судебном заседании установлено, что перед истцом у работодателя имеется задолженность по заработной плате, которая не была ему вовремя выплачена, что свидетельствует о нарушении его трудовых прав и влечет компенсацию морального вреда.

Размер морального вреда в сумме <…>рублей определен судом с учетом обстоятельств дела, вины ответчика и требований закона о разумности и справедливости.

Приведенные доводы жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ветлужского районного суда Нижегородской области от 02 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи