Судья Крсетовцев В.М. 33-9528 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Кутыревой Е.Б. и Давыдова А.П. При секретаре Бурдуковой Е.И. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. Дело по кассационной жалобе 0А0 « Страховая компания « Прогресс-гарант» С участием Дурандина А.В. На заочное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2011года По делу по иску Дурандина А.В. к ОАО СК "Прогресс-Гарант" о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л А : Дурандин А. В. обратился в суд к ответчику ОАО СК "Прогресс-Гарант" о возмещении ущерба о взыскании ущерба <…>рублей, расходы на проведение экспертизы в размере <…>рублей, неустойку за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере <…>рублей, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <…>рублей, а всего <…>рублей. В обоснование заявленного требования указал, 10 декабря 2009 года в результате ДТП было повреждено транспортное средство <…>государственный регистрационный знак <…>, принадлежащее ему на праве собственности. Виновным в нарушении правил дорожного движения п. 8,1, 11.3 ПДД РФ управлявший транспортным средством <…>, государственный регистрационный знак <…>, признан К. Автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СК «Прогресс-Гарант» на основании ОСАГО серии <…>. В соответствии с ФЗ РФ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», 15.12.2009г. он обратился в страховую компанию ответчика, однако, ему было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не намерены проводить экспертизу по характеру повреждений транспортного средства, до решения суда о виновности К. С целью определения размера причиненного ущерба, истец через шесть месяцев ожидания обратился в ООО "Аварийное экспертное бюро". Согласно отчету ООО "Аварийное экспертное бюро" № 361/10 от 30.06.2010г. стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) принадлежащего ему автомобиля составила <…> рубля. Кроме того, истец оплатил проведение экспертизы по оценке размера ущерба в размере <…> рублей. Согласно ст. 13 ФЗ № 40, выплата страхового возмещения должна быть произведена в тридцатидневный срок, то есть ответчик ОАО СК «Прогресс-Гарант» должно было перечислить истцу денежные средства до 15.01.2010 года. Однако до настоящего времени выплата не произведена. Таким образом, на 01.11.2010г. ответчиком допущена просрочка в выплате страхового возмещения: - <…>рублей, продолжительностью 289 дней с 15.01.2010г. по 01.11.2010г.: размер процентов за просрочку выплаты страхового возмещения составляет: <…>рубля х 0,0875/75 х 289 дней = <…>рубля. Ответчик ОАО СК «Прогресс-Гарант» в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке заочного производства. Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов кассационной жалобы. Решением суда постановлено: Взыскать с Открытого акционерного общества «Прогресс-Гарант» в пользу Дурандина А.В. в возмещение ущерба <…> руб., расходы по оплате услуг оценщика <…> руб., неустойку <…> руб. <…> коп., расходы по оплате госпошлины <…> 5 руб. <…> коп., а всего взысканию подлежит <…> руб. <…> коп. В кассационной жалобе Открытое акционерное общество « Страховая компания « Прогресс-Гарант» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, как постановленное с нарушением норм процессуального права, поскольку не были уведомлены о времени и месте судебного разбирательства, в материалах дела имеются два заключения содержащие противоположные выводы о наличии прямой причинной связи между ДТП и повреждениями транспортного средства, которые судом не устранены. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда находит решение суда подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права. Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ. Решение суда должно быть законным и обоснованным. Решение суда не может быть признано законным и обоснованным, если он постановлено в нарушении или неправильном применении норм материального или норм процессуального права / п/п4 ч.1 ст.362 ГПК РФ/. В силу положений ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан. Правильное рассмотрение и разрешение дел означает, что они должны быть исследованы всесторонне и объективно, с учетом интересов всех участвующих лиц. При этом в соответствии со ст. 12 ГПК РФ суду необходимо соблюдать принципы равенства сторон, гласности и состязательности судопроизводства. Осуществление гражданского судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон предполагает, помимо прочего, право участвующих в деле лиц представлять доказательства и участвовать в их исследовании, задавать вопросы другим лицам, участвующим в деле, давать объяснения суду в устной и письменной форме, приводить свои доводы по всем возникающим в ходе судебного разбирательства вопросам, возражать относительно ходатайств и доводов других лиц. В силу статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. На основании статьи 115 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные повестки и иные судебные извещения доставляются по почте или лицом, которому судья поручает их доставить. Время их вручения адресату фиксируется установленным в организациях почтовой связи способом или на документе, подлежащем возврату в суд. Положениями части 2 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвовавших в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Как следует из материалов дела, суд первой инстанции рассмотрел дело о возмещении ущерба 04 апреля 2011года вы порядке заочного производства в отсутствии представителя, не явившегося ответчика 0А0 СК « Прогресс-Гарант» при этом исходил из его надлежащего уведомления о времени и месте судебного разбирательства. Между тем, данный вывод суда нельзя признать правильным. В данном случае, из дела не усматривается надлежащее уведомление о времени и месте судебного разбирательства лиц, участвующих в деле с соблюдением требований ст.ст.113-116 ГПК РФ, состоявшегося 04 апреля 2011года. Из дела усматривается, что 19 января 2011года дело слушалось с участием представителя страховой компании по доверенности Квашнина В.В., которое было отложено на 28 февраля 2011года /л.д.59/. 28 февраля 2011года судебное заседание не состоялось по причине болезни судьи и отложено слушанием на 04 апреля 2011года. Судебное извещение на 04 апреля 2011года /л.д.64/ на имя ответчика нельзя признать надлежащим уведомлением, поскольку содержит иное наименование организации. Какие-либо иные сведения об извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела по существу, отсутствуют, не имеется таких данных по извещению в справочном листе гражданского дела. В кассационной жалобе ответчика указывается, что ответчик не извещался судом о рассмотрении дела, поэтому был лишен возможности предоставления доказательств по делу. Таким образом, при рассмотрении настоящего вопроса установленный положениями главы 10 Гражданского процессуального кодекса РФ процессуальный порядок не соблюден, что нарушает гарантированное конституционное право кассатора на судебную защиту, предусмотренное ст.46 Конституции. При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене. Допущенное судом процессуальное нарушение не может быть устранено судом кассационной инстанции, поэтому дело подлежит на новое рассмотрение в тот же суд 1 инстанции в ином составе судей. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Заочное решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 04 апреля 2011года отменить и дело направить на новое рассмотрение в ином составе судей. Председательствующий Судьи