Судья Иванов А.Н. Дело №33-9670 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 20 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Кутыревой Е.Б., Давыдова А.П. при секретаре Бурдуковой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б. дело по кассационной жалобе Ворызгина А.Е. с участием Ворызгина А.Е. на решение Вадского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года по делу по иску ОАО «СОГАЗ» к Ворызгину А.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации, У С Т А Н О В И Л А: Открытое акционерное общество «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ответчикам Ворызгину А.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации. Свои требования истец мотивировал тем, что 18 июня 2010г. произошло ДТП с участием автомашин <…> регистрационный номерной знак <…>под управлением Я., нарушившего п.9.10 ПДД и <…> регистрационный номерной знак <…>под управлением Ворызгина А.Е., нарушившего п.11.1 ПДД. В результате ДТП было повреждено транспортное средство <…>, принадлежащее Я. и застрахованное в ОАО «СОГАЗ» по договору добровольного страхования транспортных средств. Истец на основании отчёта независимого оценщика выплатил страхователю сумму страхового возмещения в размере <…>рубль. Ущерб, причинённый истцу и подлежащий возмещению с учётом износа транспортного средства и обоюдной вины участников ДТП, составил <…> рублей. Гражданско-правовая ответственность водителя Ворызгина А.Е. застрахована в ООО «Росгосстрах», которое после выставления претензии частично оплатило сумму ущерба в размере <…>рублей. Истец просит взыскать в его пользу в порядке суброгации с ООО «Росгосстрах» <…> рублей, что с учётом уже выплаченных <…> рублей составит установленный законом размер страховой суммы <…> рублей, и с Ворызгина А.Е. <…> рублей – разницу между страховым возмещением и подлежащим взысканию ущербом. В судебное заседание представитель истца ОАО «СОГАЗ» и представитель ответчика ООО «Росгосстрах» не явился, дело рассмотрено в его отсутствие. Ответчик Ворызгин А.Е. исковые требования не признал поскольку отсутствует его вина в причинении материального ущерба. Решением суда постановлено: Исковые требования ОАО «СОГАЗ» к Ворызгину А.Е., ООО «Росгосстрах» о взыскании убытков в порядке суброгации - удовлетворить. Взыскать с Ворызгина А.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»): в качестве материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <…> рублей; государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек, а всего <…> рублей <…> копеек. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Открытого акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ОАО «СОГАЗ»): в качестве материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере <…> рублей; государственную пошлину в размере <…> рублей <…> копеек, а всего <…> рублей <…> копеек. В кассационной жалобе Ворызгиным А.Е. ставится вопрос об отмене судебного решения по тем основаниям, отсутствует вина Ворызгина А.Е., также отсутствуют достоверные доказательства размера ущерба, материал административного дела по факту ДТП судом не обозревался, а представленные истцом копии были ненадлежащего качества. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Как следует из материалов дела и установлено судом, 18 июня 2010г. на 49 км. трассы Н.Новгород-Саранск произошло ДТП, участниками которого являются Я., управлявший транспортным средством <…>, страховой полис ОАО «СОГАЗ», и Ворызгин А.Е., управлявший транспортным средством <…>, страховой полис ООО «Росгосстрах-Поволжье», в результате которого транспортным средствам причинен ущерб. Согласно копиям постановлений, представленным в материалы дела, Я. привлечён к административной ответственности по ст.12.14 ч.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 100 рублей, Ворызгин А.Е. привлечён к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 Кодекса РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей. Решением Дальнеконстантиновского районного суда от 13 июля 2010г., постановление по делу об административном правонарушении <…> от 22.06.2010г. о признании Я. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 100 рублей отменено, производство по административному делу прекращено. Постановление по делу об административном правонарушении <…>от 22.06.2010г. о признании Ворызгина А.Е. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа 500 рублей отменено, производство по административному делу прекращено. В связи с наступлением страхового случая собственник автомобиля <…>Я. обратился с заявлением в ОАО «СОГАЗ», в котором была застрахована гражданская ответственность указанного лица по полису КАСКО (ущерб + хищение, угон) от 15 мая 2010 года №<…>. Стоимость восстановительного ремонта данного автомобиля согласно отчета ООО «Кристалл» №22/07 составила <…>рубль. Страхователю Я. согласно копии платёжного поручения № <…> от <…>., ОАО «СОГАЗ» зачислил на л/с Я. страховую выплату по договору № <…>, сумма – <…>рублей. ООО «Росгосстрах» перечислил на счёт ОПО «СОГАЗ» по суброгационному требованию <…> рублей, что подтверждается копией платёжного поручения № <…> от <…>2010г.. Согласно копии акта № <…>Филиала ООО «Росгосстрах» в Нижегородской области о страховом случае по ОСАГО, страхователь Ворызгин А.Е. признан виновником ДТП, произошедшего 18.06.2010г. с участием транспортного средства <…>гос.номер <…>, страховая сумма – <…> рублей, подлежит выплате – <…>рублей, получатель – Нижегородский филиал ОАО «СОГАЗ». Согласно части 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно, части 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Как следует из части 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Поскольку истец возместил ущерб страхователю, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы. Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счет непосредственно причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), так и за счет страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также на основании договора в соответствии с ч. 1 и 3 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации. В соответствии со ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего. Разрешая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования суд 1 инстанции обоснованно исходил из установления обстоятельства нарушения правил дорожного движения обоих водителей, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями с наступившим вредным результатом материальным ущербом. Согласно, стоимости восстановительного ремонта автомашины <…>, рег.№ <…>, отраженного в отчете №22/07, составленным специалистом ООО «Кристалл» - Центр независимой оценочной экспертизы. с учётом износа транспортного средства составляет <…> рублей. Указанный отчет №22/07 правомерно был признан судом надлежащим доказательством, поскольку оснований сомневаться в заключении у суда не имелось, кроме того, при рассмотрении дела, ответчик Ворызгин А.Е. данный отчет не оспаривал, ходатайства о проведении экспертизы в связи с несогласием с отчетом №22/07 не заявлял. Таким образом, довод кассационной жалобы об отсутствии достоверных доказательств размера ущерба, заявленного ко взысканию, не может быть принят судебной коллегией во внимание и подлежит отклонению. Ссылка кассационной жалобы о том, что материал административного дела по факту ДТП судом не обозревался, а представленные истцом копии были ненадлежащего качества, подлежит отклонению, поскольку судом первой инстанции были приняты все меры по истребованию из полка ДПС ГИБДД при ГУВД по Нижегородской области административного материала по факту ДТП, произошедшего 18.06.2010 года на 49-м км. трассы Н.Новгород-Саранск. Поскольку указанный административный материал был утрачен, ответчик Ворызгин А.Е. не оспаривал соответствие копий документов, представленных сторонами, их оригиналам, суд правомерно рассмотрел дело исходя из копий названных документов. Судом установлено, что в действиях обоих водителей участников дорожно- транспортного происшествия имеются нарушения правил дорожного движения, в частности водителем Ворызгиным А.Е. совершен обгон попутных транспортных средств, сопряженный с выездом на полосу встречного движения при наличии сплошной горизонтальной разметки 1.1. Доказательств опровергающих указанные данные суду не представлено. Вследствие указанного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о возложении на ответчика Ворызгина А.Е. обязанности по возмещению ущерба в размере <…>рублей – половины разницы между стоимостью восстановительного ремонта автомашины, определенной на основании отчета №22/07, и размером страхового возмещения, подлежащего выплате выплаченного по договору ОСАГО ООО «Росгосстрах-Поволжье» (<…>– 120000 = <…>рублей). Кассационная жалоба Ворызгина А.Е. удовлетворению не подлежит по следующим основаниям. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В рамках ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания отсутствия вины возлагается на ответчика. Доказательств, отсутствия вины Ворызгина А.Е. в причинении ущерба автомашине <…>, суду не представлено. Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что постановление по делу об административном правонарушении и привлечении его к административной ответственности было отменено решением Дальнеконстантиновского районного суда от 13 июля 2010 года, не может являться основанием к отмене судебного решения. Исходя из буквального толкования норм гражданского законодательства, виновность или невиновность того или иного водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия по искам о взыскании материального ущерба должна быть установлена при рассмотрении настоящего иска в порядке гражданского судопроизводства. Сам факт прекращения производства по делу об административном правонарушении не является основанием для признания того или иного водителя невиновным, поскольку постановление о прекращении дела об административном правонарушении, протокол об административном правонарушении, постановление о привлечении лица к административной ответственности являются одним из видов доказательств по делу при определении виновного лица в причинении имущественного вреда в результате дорожно-транспортного происшествия. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, по сути, повторяют доводы позиции, занятой при рассмотрении дела, являлись предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку в судебном решении. Оснований для иной оценки у суда кассационной инстанции не имеется. При таких обстоятельствах, решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Вадского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи