Судья Крестовцев В.М. 33-9527

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

20 сентября 2011года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д. и судей Кутыревой Е.Б. и Давыдова А.П.

При секретаре Бурдуковой Е.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе представителя Микаеляна А.А.

С участием представителя Черноскутовой Т.Б.

На решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2011года

По делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» к Микаеляну А.А. о возмещении ущерба.

У С Т А Н О В И Л А :

ООО «Автомобили Баварии» к Микаеляну А.А. о возмещении ущерба о взыскании в его пользу долг по соглашению об уступке прав требования от <…> 2009г. в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. за период с 03.11.2009г. по 23.07.2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2010г. по дату фактической уплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины <…> руб.

В обосновании заявленного требования указало, что 21.12.2008г. по адресу: г.Н.Новгород, пр-т Гагарина в районе д. 69 произошло ДТП, в результате которого автомобилю <…>, гос.номер <…> принадлежащего Коростылеву И.Е. были причинены механические повреждения. Участниками ДТП являлись Коростылев И.Е., управляющий автомобилем <…>, гос.номер <…> и Микаелян А.А., управляющий автомобилем <…> гос.номер <…>. Виновным в произошедшем ДТП был признан Микаелян А.А. Гражданская ответственность владельца автомобиля <…> гос.номер <…> Микаелян А.А. застрахована в ООО «СК «Цюрих». Кроме того, на момент совершения ДТП Микаелян А.А. имел полис добровольного комплексного страхования транспортных средств, по условиям которого гражданская ответственность застрахована на сумму <…> руб.

Филиалом ООО «СК «Цюрих.Ритейл» в г.Н.Новгороде была произведена выплата страхового возмещения в сумме <…> руб. Коростылев И.Е. с указанной суммой не согласен, считает, что она занижена, поскольку фактическая стоимость восстановительного ремонта составила <…> руб.

<…> 2008г. между Корастылевым И.Е. и ООО «Автомобили Баварии» был заключен договор оказания услуг по восстановительному ремонту транспортного средства. Стоимость работ по восстановительному ремонту автомобиля, а также использованных в процессе ремонта запасных частей и расходных материалов составила <…> руб.

<…> 2009г. между Коростылевым И.Е. и ООО «Автомобили Баварии» было заключено соглашение об уступке права требования к Микаеляну А.А. на сумму <…> руб.

В связи с чем, ООО «Автомобили Баварии» просят взыскать с Микаеляна А.А. долг по соглашению об уступке права требования в размере <…> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <…> руб. за период с 03.11.2009г. по 23.07.2010г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 июля 2010г. по дату фактической уплаты основного долга, расходы по уплате госпошлины <…> руб.

В судебном заседании представитель ООО «Автомобили Баварии» по доверенности Черноскутова Т.Б. исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Микаелян А.А. в судебное заседание не явился, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием представителя Ильина И.В. и Карпычева М. В. (л.д. 209).

Представитель ответчика Микаеляна А.А. по доверенности Ильин И.В. в судебном заседании требований не признал и представил письменные возражения на иск (л.д. 108-110).

Представитель ООО Страховая компания «Цюрих» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законом порядке, в своем письменном заявлении поданном в адрес суда просил в удовлетворении исковых требований отказать, дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Определением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 06 сентября 2011года Коростылев И.Е. привлечен к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, который обратился в суд с заявлением к ответчику о взыскании с Микаеляна А.А. сумму ущерба в размере <…> руб., расходы по уплате госпошлины <…> руб. Ссылаясь, что затраты по восстановительному ремонту автомобиля, поврежденного в ДТП, фактически им оплаченные составили <…> руб. ООО «СК Цюрих Ритейл» оплатило ему <…> руб., таким образом, в его пользу с Микаеляна А.А. подлежит разница в сумме 1<…> руб.

В судебном заседании третье лицо заявляющие самостоятельные требования Коростылев И.Е. свои требования к Микаеляну А.А. о возмещении суммы ущерба и расходов по оплате услуг представителя поддержал в полном объеме, крое того, полагал, что требования ООО «Автомобили Баварии» к Микаелян А.А. обоснованы и подлежат удовлетворению.

Решением суда постановлено: Взыскать с Микаеляна А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Автомобили Баварии» в возмещение ущерба <…> руб. <…> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами <…> руб. <…> коп. за период с 3.11.2009г. по 23.07.10г., за период с 24.10.2010г. по дату фактической уплаты основного долга, возврат госпошлины <…> руб. <…> коп., а всего взысканию подлежит <…> руб. <…> коп.

Взыскать с Микаеляна А.А. в пользу Коростылева И.Е. в возмещение ущерба <…> руб., возврат госпошлины <…> руб. <…> коп., а всего взысканию подлежит <…> руб. <…> коп.

В кассационной жалобе представителя Микаеляна А.А. ставится вопрос об отмене судебного решения, как незаконного и необоснованного.

Кассатор указывает, что судом нарушены нормы процессуального права в части привлечения к участию в деле третьего лица, заявляющего самостоятельные требования, поскольку Коростылев Е.И. был привлечен к участию в деле по инициативе ООО « Автомобили Бавария», письменное заявление от Коростылева Е.И. поступило в суд в марте 2011 года.

Суд неправильно определил процессуальный статус Коростылева Е.И., поскольку его требования должны пересекаться с требованиями истца, удовлетворение требования третьего лица должно исключать возможность удовлетворения требования истца соответствующей части.

Суд в мотивировочной части не дал оценке доводам ответчика о необоснованности включения замены оборотного рулевого механизма с гидроусилителем сервотроник ценой <…> рублей, повреждения которого при осмотре не были выявлены.

Документы представленные Коростылевым И.Е. содержат завышенные расценки по стоимости материалов и работ, чем обозначено в заключении оценщиков. Кроме того, они составлены без участия ответчика, поэтому не могут быть приняты во внимание как достоверные доказательства.

Судом нарушены нормы материального права ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой восстановительные расходы подлежат возмещению исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Данные о возмещении материального ущерба в размере <…> рублей являются недоказанными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Суд 1 инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, установил характер возникших спорных правоотношений сторон, к которым применил норму права их регулирующий.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ. Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору

В соответствии со ст. 15 ч.1 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе при использовании транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Под владением источника повышенной опасности следует понимать управление функциями транспортного средства, возможность приведения его в движение и непосредственное управление в процессе движения, осуществляемые на законном основании.

В соответствии с п.п. б п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установлено, что размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего – в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21.12.2008г. по адресу: г.Н.Новгород, пр-т Гагарина в районе д. 69 произошло ДТП между

Коростылев И.Е., управляющий автомобилем <…>, гос.номер <…> и Микаелян А.А., управляющий автомобилем <…> гос.номер <…>.

В результате дорожного столкновения виновными действиями водителя Микаелян А.А. транспортному средству <…>, гос.номер <…> принадлежащего Коростылеву И.Е. были причинены механические повреждения.

Микаеляном А.А. Коростылеву И.Е была выдана расписка по условиям которой, Микаелян А.А. обязуется возместить Коростылеву И.Е. в полном объеме ущерб причиненный в результате ДТП, произошедшего 21.12.2008г. (л.д. 49).

Гражданская ответственность владельца автомобиля <…> гос.номер <…> Микаелян А.А. застрахована в ООО «СК «Цюрих». Кроме того, на момент совершения ДТП Микаелян А.А. застрахован на основании полиса добровольного комплексного страхования транспортных средств <…> на сумму <…> руб.

Согласно п. 4.1.4 Правил страхования, действие договора распространяется на случай недостаточности страховой выплаты по ОСАГО.

В связи, с наступлением страхового случая, страховая организация ООО СК «Цюрих» выплатило Коростылеву И.Е. в счет возмещения ущерба <…> руб., данные выплаты нашли свое подтверждение платежными поручениями от <…> 2009года на сумму <…> рублей, от <…> 2009года на сумму <…> рублей, от <…> 2009года на сумму <…> рублей.

ООО СК «Цюрих» произвело выплаты Коростылеву И.Е. в пределах договора обязательного страхования <…> рублей и добровольного <…> руб., указанный размер сложился из оценки определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> на сумму <…> руб. по отчету от 12 марта 200года по отчету 000 « Аварийное экспертное бюро» / л.д.184 -190/,отчета 000 « Эксперт- Помощь НН» величины стоимости устранения дефектов и износа заменяемых деталей на сумму <…> рублей / л.д.168/.

Коростылев И.Е. в подтверждение суммы причиненного ущерба представил отчеты ООО «Эксперт-Помощь НН» от 03.02.2009г. и 08.04.2009г. по стоимости восстановительного ремонта автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> в размере <…> руб., по скрытым повреждениям <…> руб., с учетом

включения замены оборотного рулевого механизма с гидроусилителем сервотроник ценой <…> рублей.

Коростылев И.Е. в подтверждение суммы причиненного ему ущерба представил заключения ООО «Эксперт-Помощь НН» от 03.02.2009г. и 08.04.2009г., из которых следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…> составила <…> руб., по скрытым повреждениям <…> руб. (л.д. 56-86). В заключение в стоимость восстановительного ремонта была включена замена оборотного рулевого механизма с гидроусилителем сервотроник на сумму <…> рублей.

<…> 2008г. между Коростылевым И.Е. (заказчик) и ООО «Автомобили Баварии» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по восстановительному ремонту транспортного средства, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство произвести восстановительный ремонт транспортного средства марки <…>, гос.номер <…>, в сроки предусмотренные настоящим договором. Заказчик принимает на себя обязательство принять и оплатить на условиях, предусмотренных настоящим договором, выполненные исполнителем по поручению заказчика работы, а также материалы и запасные части, использованные исполнителем в процессе ремонта. До начала работ по восстановительному ремонту заказчик производит предварительную оплату путем перечисления на расчетный счет или внесения в кассу исполнителя суммы, составляющей 80 % стоимости запасных частей и материалов, указанной в предварительной калькуляции. Окончательный расчет за выполненные исполнителем работы, материалы и запасные части, использованные при ремонте, заказчик производит после приема у исполнителя результата ремонта, стоимость восстановительного ремонта составила <…> руб. (л.д. 26-41).

<…> 2009г. между ООО «Автомобили Баварии» (Цессионарий) и Коростылевым И.Е. (Цедент) заключено соглашение об уступке прав требования, по которому Цедент передает Цессионарию в счет оплаты долга по договору часть права требования к должнику, заключающегося в обязанности должника возместить вред, причиненный Цеденту в результате повреждения автомобиля, а именно: Цедент передает Цессионарию право требовать от должника оплаты суммы в размере <…> руб. (л.д. 24-25).

ООО «Автомобили Баварии» было направлено в адрес Микаеляна А.А. уведомление о соглашении об уступке права требования, которое получено ответчиком <…> 2009года (л.д. 43-44).

25.09.2009года между сторонами ООО «Автомобили Баварии» и Коростылевым Е.И. составлен акта приема-передачи результата выполненных работ (оказанных услуг), по которому заказчик подтверждает, что исполнитель своевременно и надлежащим образом в полном объеме, определенном договором и Приложениями к нему, выполнил работу по восстановлению автомобиля <…> государственный регистрационный знак <…>. При приеме автомобиля заказчик произвел его осмотр и принял выполненные работы без претензий и замечаний. Стоимость использованных при ремонте автомобиля заказчика запасных частей и расходных материалов составляет сумму в размере <…> руб., стоимость выполненных работ (оказанных услуг) исполнителя составляет сумму в размере <…> руб.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные требования о взыскании долга по соглашению об уступке права требования и понесенных расходов Коростылевым И.Е. суд 1 инстанции исходил из доказанности задолженности ответчика по возмещению ущерба по восстановительному ремонту транспортного средства Коростылева И.Е.

Размер задолженности по восстановительному ремонту транспортного средства с учетом скрытых повреждений при его ремонте составил <…> руб. и подтвержден документально актом выполненных работ.

Коростылевым И.Е. произведена оплата в размере <…> руб., из которых <…> рублей являются его личными денежными средствами, <…> 0 рублей, страховыми суммами, невыплаченный размер составил <…> руб.

Таким образом, размер причиненного материального ущерба является доказанным применительно к характеру повреждения транспортного средства и его скрытых повреждений и размер возмещения, подлежащего взысканию с ответчика является допустимым доказательством по делу.

В силу указанного является несостоятельным довод жалобы о завышенном размере восстановительного ремонта транспортного средства и определение его размера исходя из средних сложившихся средних цен.

Ссылка в жалобе о не возвращении ответчику замененных деталей не может быть принята во внимание, поскольку ответчик не лишен возможности обратится в суд с данным самостоятельным требованием.

В силу положений п.1 и п.2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). При этом, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.

С учетом изложенного, ответчику было направлено извещение об уведомлении о переходе права требования к ответчику исполнения последним обязательств по возмещению материального ущерба в части оплаты полного размера восстановительного ремонта транспортного средства.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.10.98г. № 13 (ВАС № 14) (в редакции Постановления Пленума ВС РФ от 04.12.2000г. № 34) – при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка РФ число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами с <…> 2009г. (дата когда ответчик узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств) по 23.07.2010г. (дата подачи иска) составляет <…> * 7,75% : 360 * 261 = <…> руб., который подлежит взысканию с Микаеляна И.Е. в пользу ООО «Автомобиля Баварии».

Взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2010г. по день вынесения решения суда являются правомерными и подлежащими удовлетворению.

Коростылев И.Е., привлеченный к участию в деле в качестве третьего лица заявляющего самостоятельные требования, просил суд взыскать с Микаеляна А.А. сумму ущерба в размере <…> руб., расходы по уплате госпошлины <…> руб.

Материалами дела установлено, что Коростылев И.Е. произвел следующие расходы, подтвержденные документально: оплата автоэкспертизы в ООО «Эксперт-Помощь НН» <…> 2009г. – <…> руб.; оплата повторной экспертизы (скрытые дефекты) в ООО «Эксперт-Помощь НН» <…>.2009г. - <…> руб., оплата аванса на приобретение запчастей по восстановительному ремонту в ООО «Автомобили Баварии» <…> 2009г. – <…> руб.; оплата аванса за работу в ООО «Автомобили Баварии» <…> 2009г. – <…> руб.; оплата аванса по восстановительному ремонту в ООО «Автомобили Баварии» <…> 2009г. – <…> руб.; оплата за восстановительный ремонт в ООО «Автомобили Баварии» <…> 2009г.; оплата за устранение скрытого дефекта в ООО Автомобили Баварии» <…> 2009г. – <…> руб.

Таким образом, суд правильно пришел к выводу об удовлетворении требований с Микаеляна А.А. в пользу Коростылева И.Е. в счет возмещения причиненного ущерба подлежит взысканию <…> руб.

Довод кассатора об отсутствии заявления Коростылева Е.И. о привлечении к участию в деле несостоятелен, поскольку в материалах дела

/ л.д.96/ находится заявление Коротылева И.Е. о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями.

Ссылка в жалобе о неправильном определении статуса Коростылева Е.И. в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями не может повлиять на правильность выводов суда об удовлетворении заявленных требований и являться основанием к отмене судебного решения.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Нарушений норм материального и норм процессуального права судом не допущено. Доводы жалобы удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 11 апреля 2011года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи