Судья Копкина И.Ю. Дело №33-9778

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе

председательствующего судьи: Погорелко О.В.,

судей: Пятовой Н.Л., Старковой А.В.

при секретаре: Филипповой З.В.

с участием: представителя ООО «Объединенные транспортные технологии» Чепель Е.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нижегородского областного суда Старковой А.В.

дело по кассационной жалобе ООО «Объединенные транспортные технологии»

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года

по делу по иску Курицына В.А. к Потехиной Л.М., ООО «Объединенные транспортные технологии» об обязании совершить действия по выводу части земельного участка из состава земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии с регистрационного учета земельного участка;

встречному иску ООО «Объединенные транспортные технологии» к Курицыну В.А. об освобождении земельного участка от незавершенного строительством объекта,

УСТАНОВИЛА:

Первоначально истец обратился в суд с иском к Потехиной Л.М., администрации муниципального образования Редькинского сельсовета Борского района Нижегородской области о признании права собственности на земельный участок площадью 1000 кв.м., кадастровый номер <...>, расположенный по адресу: <...> по основаниям п.1,3,4 ст.8 ГК РФ, указывая, что 03.09.1998 г. между Редькинской сельской администрацией и Потехиной Л.М. был заключен договор № <...>, по которому последней был предоставлен земельный участок площадью 0,10 га для ведения личного подсобного хозяйства с правом строительства жилого дома в <...>. Однако Потехина Л.М. отказалась от земельного участка, и по согласованию с Редькинской сельской администрацией участок был передан в собственность Курицыну В.А. для строительства жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства. На данном земельном участке Курицын В.А. выстроил дом 60% готовности, площадью застройки 41,90 кв.м.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 19.06.2007 г., вступившего в законную силу 02.07.2007 г., за Курицыным В.А. было признано право собственности на незавершенный строительством вышеуказанный жилой дом.

На основании заявления истца распоряжением администрации Борского района от 13.09.2007 г. № <...> жилому дому был присвоен адрес: <...>.

02.11.2007 г. истец зарегистрировал свое право собственности на данный объект в установленном законом порядке.

Согласно выписки из кадастрового паспорта спорный земельный участок числится в постоянном бессрочном пользовании у Потехиной Л.М. Данное несоответствие не позволяет Курицыну В.А. оформить свое право на земельный участок, в связи с чем, он обратился в суд.

В последствии представитель истца уточнил основания предъявления исковых требований, указывая, что при проведении замеров участка выяснилось наложение границ участка, которым пользуется Курицын В.А., с участком, находящимся в собственности ООО ««Объединенные транспортные технологии», в связи с чем, он ходатайствовал о привлечении в качестве ответчиков ООО «Объединенные транспортные технологии» и исполнительный орган местного самоуправления Борского района (администрация Борского района).

В процессе рассмотрения дела представитель истца вновь уточнил исковые требования и просил обязать ООО ««Объединенные транспортные технологии» совершить действия по выводу части земельного участка, расположенного по адресу: <...>, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер <...>, находящийся во владении Курицына В.А. из состава земельного участка по адресу: <...>, участок № <...>, кадастровый номер <...>, находящийся в собственности ООО «Объединенные транспортные технологии», ссылаясь на ст.ст.304, 305 ГК РФ.

В последующем дополнил исковые требования, согласно которых просил суд:

1. Признать за Курицыным В.А. право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <...>, площадью 1000 кв.м., кадастровый номер <...>.

2. Снять с регистрационного учета земельный участок по адресу: <...>, участок № <...>, кадастровый номер <...>, принадлежащий на праве индивидуальной собственности ООО «Объединенные транспортные технологии». При этом в качестве ответчиков указывает, в том числе администрацию муниципального образования Редькинского сельсовета Борского района и исполнительный орган местного самоуправления Борского района (Администрация Борского района).

ООО «Объединенные транспортные технологии» обратилось в суд со встречным требованием об обязании Курицына В.А. устранить нарушение права собственности ООО «Объединенные транспортные технологии» на земельный участок путем освобождения участка от незавершенного строительством объекта.

В судебное заседание истец Курицын В.А. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен был надлежащим образом.

Представитель истца Шаханов Д.П., действующий по доверенности, в суд не явился, имеется телефонограмма об отложении слушания дела.

Ответчик Потехина Л.М. в суд не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена была надлежащим образом.

Представитель ООО «Объединенные транспортные технологии» Алексеева М.А., действующая по доверенности от 04.07.2011 г., иск Курицына В.А. не признала, встречные исковые требования поддержала.

Представитель администрации городского округа г.Бор Нижегородской области Гельфанова Ю.И., действующая по доверенности, с иском Курицына В.А. не согласна.

Представитель Редькинского территориального управления администрации городского округа г.Бор Нижегородской области Лезов С.Н., действующий по доверенности № <...> от 10.03.2011г., с иском Курицына В.А. не согласился, пояснил, что поддерживает позицию представителя администрации городского округа г.Бор.

Представитель Редькинского территориального управления администрации городского округа г.Бор Нижегородской области в судебное заседание не явился.

Представитель управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в суд не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года постановлено:

В иске Курицыну В.А. к Потехиной Л.М., ООО «Объединенные транспортные технологии» об обязании совершить действия по выводу части земельного участка из состава земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии с регистрационного учета земельный участок; встречном иске ООО «Объединенные транспортные технологии» к Курицыну В.А. об освобождении земельного участка от незавершенного строительством объекта – отказать.

В кассационной жалобе ООО «Объединенные транспортные технологии» содержится требование об отмене решения как вынесенного с нарушением норм материального права.

В частности, заявитель указывает, что основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Объединенные транспортные технологии» суд указал на наличии вступившего в законную силу решения Борского городского суда Нижегородской области от 19.06.2007 г. При этом данное решение не является преюдицией и должно рассматриваться наряду с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства признания договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2007 г. недействительным.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции, подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

В силу части 2 статьи 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции в интересах законности проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным, т.е. должно быть принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Курицына В.А. к Потехиной Л.М., ООО «Объединенные транспортные технологии» об обязании совершить действия по выводу части земельного участка из состава земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии с регистрационного учета земельного участка.

В остальной части судебное решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит, поскольку постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Решение в части отказа в удовлетворении исковых требований Курицына В.А. к Потехиной Л.М., ООО «Объединенные транспортные технологии» об обязании совершить действия по выводу части земельного участка из состава земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии с регистрационного учета земельного участка подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, рассматривая исковые требования Курицына В.А., исходил из того, что согласно кадастровой выписки о земельном участке с кадастровым номером <...>, почтовый адрес ориентира: <...>, на который претендует истец, правообладателем числится Потехина Л.М. с указанием вида права – постоянное бессрочное пользование. Кроме того, согласно сообщения ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 15.04.2011 г. № <...> следует, что земельный участок, расположенный по адресу: <...> с кадастровым номером <...> не имеет межевой информации, поэтому графическое отображение данного земельного участка на общем кадастровом плане территории невозможно (т.2 л.д.99).

Таким образом, каких-либо доказательств в подтверждение исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок площадью 1000 кв.м. с кадастровым номером <...>, в соответствии со ст.56 ГПК РФ суду не представлено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется.

Кроме того, суд первой инстанции не усмотрел правовых оснований для удовлетворения искового требования истца о признании права собственности на земельный участок.

В соответствии со ст. 362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ст. 64 ЗК РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В данном случае земельный спор с учетом всех заявленных истцом требований в нарушение положения ст. 64 ЗК РФ по существу не был разрешен.

Согласно Конституции РФ, земля и другие природные ресурсы могут находиться в частной, государственной, муниципальной и иных формах собственности (статья 9 часть 2); граждане и их объединения вправе иметь землю в частной собственности (статья 36 часть 1). Условия и порядок пользования землей определяются на основе федерального закона (статья 36, часть 3, Конституции РФ). Таким федеральным законом, регламентирующим в том числе условия и порядок приобретения прав на земельные участки, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и на которых расположены здания, строения, сооружения, является Земельный кодекс РФ.

Как следует из материалов дела, решением Борского городского суда Нижегородской области от 19.06.2007 г. за истцом Курицыным В.А. признано право собственности на незавершенный строительством (60% готовности) жилой дом площадью застройки 41,9 кв.м, жилой и общей площадью 38,6 кв.м, расположенный в <...>. Решение не обжаловалось и вступило в законную силу 02.07.2007 г.

Распоряжением администрации Борского района Нижегородской области № <...> от 13.09.2007 г. на основании заявления Курицына В.А. жилому дому, принадлежащему последнему, присвоен адрес: <...>.

Право собственности на данный объект за истцом зарегистрировано, что подтверждается записью регистрации № <...> от 02 ноября 2007 г. (свидетельство о государственной регистрации <...>).

Согласно информации ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области от 02.11.2005 г. № <...> земельный участок ориентировочной площадью 252 га, расположенный <...>, находится в черте г.Бор и относится к землям государственной собственности. Границы же земельного участка, на который претендует истец в <...>, налагаются на границы вышеуказанного земельного участка.

В силу ст. 11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

В силу ст. 28 ЗК РФ земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Порядок приобретения прав на земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности установлен статьей 36 Земельного кодекса.

В соответствии со ст.36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.

Как указано в п. 58, 59 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ и Верховного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности. Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права.

Данное обстоятельство не было принято во внимание судом первой инстанции.

При этом положениями ч. ч. 6, 7, 8 ст. 36 ЗК РФ в их взаимосвязи установлена обязанность соответствующего исполнительного органа государственной власти в случае, если земельный участок поставлен на кадастровый учет, принять решение о предоставлении такого участка в собственность или аренду на основании соответствующего заявления с приложением кадастрового паспорта этого участка.

Иной порядок приобретения прав на земельные участки, находящихся в государственной и муниципальной собственности действующим земельным законодательством не установлен.

Согласно распоряжения администрации Борского района Нижегородской области от 21.03.2007 г. № <...> «О продаже в собственность земельного участка ООО «Объединенные транспортные технологии» заключен договор купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 21.03.2007 г. на основании протокола о результатах конкурса, открытого по составу участников по продаже земельного участка от 16.03.2007 г. № <...>, согласно которого собственником земельного участка местоположение: <...>, участок № <...>, категория земель – земли населенных пунктов, кадастровый номер <...>, площадью 2017200 кв.м, разрешенное использование - для строительства и дальнейшей эксплуатации автомобильного завода, является Общество с ограниченной ответственностью «Объединенные транспортные технологии» (т.1 л.д.53-54, 55). Данный земельный участок прошел процедуру межевания, поставлен на кадастровый учет. Право собственности на данный объект прошло государственную регистрацию, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № <...> от 24.03.2011 (т.1 л.д.56).

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Земельного кодекса РФ при проведении землеустройства обеспечивается учет законных интересов лиц, права которых могут быть затронуты при его проведении. Порядок проведения землеустройства устанавливается федеральными законами, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов РФ.

Согласно ст. 40 Федерального закона N 221-ФЗ от 24.07.2007 "О государственном кадастре недвижимости", местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

При этом судебная коллегия указывает, что строительство жилого дома истца по адресу: <...> было начато ранее заключения договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена от 21.03.2007 г., что подтверждается материалами -<...>.

Учитывая это, судебная коллегия приходит к выводу, что земельный участок, приобретенный ООО «Объединенные транспортные технологии», не был свободным от прав третьих лиц в момент заключения сделки по его купли-продажи.

Таким образом, в настоящий момент, на один и тот же земельный участок существуют два законных титульных владельца и спор между ними не разрешен по существу.

Выводы суда первой инстанции о том, что доказательств в подтверждение исковых требований о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок, в соответствии со ст.56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем оснований для их удовлетворения не имеется, является необоснованным, сделанным без учетом норм действующего законодательства РФ.

Согласно ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Суд первой инстанции при рассмотрении данного дела должен был предложить истцу представить доказательства графического отображения данного земельного участка на общем кадастровом плане территории и установления границ земельного участка с учетом требований, установленных действующим законодательством РФ, а именно: согласно ст. 17 Федерального закона «О землеустройстве» следует, что работы по установлению на местности границ муниципальных образований и других административно-территориальных образований, границ земельных участков с закреплением таких границ межевыми знаками и описанию их местоположения именуются межеванием объектов землеустройства. Межевание объектов землеустройства осуществляется на основе сведений государственного земельного кадастра, землеустроительной, градостроительной и иной связанной с использованием, охраной и перераспределением земель документации. Оно включает в себя работы по определению границ объекта землеустройства на местности и их согласование; закреплению на местности местоположения границ объекта землеустройства межевыми знаками и определение их координат или составление иного описания местоположения границ объекта землеустройства; изготовлению карты (плана) объекта землеустройства.

Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Также судебная коллегия указывает, что согласно ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 4 ст. 16 Закона о государственном кадастре недвижимости, если иное не установлено настоящим законом, никто не вправе требовать иначе как на основании решения суда, в том числе в связи с совершением сделки, от собственника поставленного на учет объекта недвижимости или от иного лица осуществления учета изменений данного объекта недвижимости. Таким образом, основанием для внесения необходимых изменений в сведения государственного земельного кадастра о границах земельного участка может быть решение суда об установлении границ участка.

Кроме того, согласно ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

С учетом вышеизложенного подлежат новому рассмотрению требования истца о снятии с регистрационного учета земельного участка, площадью 2017200 кв.м, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: <...>, участок № <...>, принадлежащего ООО «Объединенные транспортные технологии» и по обязанию ответчика совершить действия по выводу части земельного участка из состава земельного участка.

Данные обстоятельства не были приняты судом первой инстанции во внимание, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит отмене.

Кроме того, не разрешение судом исковых требований истца создает ограничения для дальнейшего разрешения возникшего между истцом и ответчиком спора, связанного с использованием земельного участка.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что постановленное судом решение подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований Курицына В.А. к Потехиной Л.М., ООО «Объединенные транспортные технологии» об обязании совершить действия по выводу части земельного участка из состава земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии с регистрационного учета земельного участка, дело следует направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей, поскольку допущенное судом нарушение не может быть исправлено судом кассационной инстанции.

При новом рассмотрении суду надлежит учесть изложенное, разрешить спор в соответствии с требованиями закона и добытыми по делу доказательствами.

Доводы кассационной жалобы ООО «Объединенные транспортные технологии» удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Довод заявителя о том, что основанием для отказа в удовлетворении требований ООО «Объединенные транспортные технологии» суд указал на наличие вступившего в законную силу решения Борского городского суда Нижегородской области от 19.06.2007 г., как на преюдицию, не является обоснованным и подтверждается содержанием обжалуемого решения.

Суд первой инстанции при рассмотрении встречных исковых требований исследовал и давал оценку данному доказательству в соответствии со ст. 55 ГПК РФ.

Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных или иных доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

По смыслу указанной правовой нормы любое доказательство исследуется и оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Таким образом, судом первой инстанции данное решение суда о признании права собственности на объект незавершенного строительства было оценено в соответствии с нормами ГПК РФ в совокупности с другими доказательствами.

В настоящий момент решение Борского городского суда Нижегородской области от 19.06.2007 г. вступило в законную силу, не отменено. Кроме того, как указывалось выше, строительство жилого дома истца по адресу: <...> было начато ранее заключения договора купли-продажи земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, от 21.03.2007 г., что подтверждается материалами гражданского дела Борского городского суда Нижегородской области № <...>.

Кроме того, довод заявителя о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства признания договора купли-продажи земельного участка от 21.03.2007 г. недействительным, не может являться основанием для иных выводов о законности использования земельного участка, на котором располагался объект незавершенного строительства Курицына В.А.

В остальной части доводы кассационной жалобы ООО «Объединенные транспортные технологии» сводятся к переоценке доказательств по делу, что не может служить основанием к отмене судебного решения и не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Выводы суда в указанной части решения соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения. Судом при рассмотрении дела правильно определены юридически значимые обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы в остальной части не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 04 июля 2011 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Курицына В.А. к Потехиной Л.М., ООО «Объединенные транспортные технологии» об обязании совершить действия по выводу части земельного участка из состава земельного участка, признании права собственности на земельный участок, снятии с регистрационного учета земельного участка.

В данной части дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе судей.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Объединенные транспортные технологии» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: