Судья Данилова Т.А. Дело № 33-9765/2011 год О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей: Давыдова А.П., Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по частной жалобе Еремина С.М., с участием на определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2011 года по делу по заявлению Еремина С.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда от 25 октября 2010 года по гражданскому делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Еремину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскании на заложенное имущество, У С Т А Н О В И Л А: Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 октября 2010 года с Еремина С.М. в пользу ООО «Русфинанс Банк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору в общей сумме 14947, 34 долларов США, что в рублевом эквиваленте по курсу ЦБ РФ составляет 455 893,87 рублей, госпошлина в размере 7758,93 рублей. Кассационным определением от 14.12.2010 года данное решение осталось без изменения, а кассационная жалоба Еремина С.М. без удовлетворения. Решение вступило в законную силу 14 декабря 2010 года. Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2011 года Еремину С.М. отказано в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения. Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 16 августа 2011 года внесено исправление в определение Автозаводского районного суда от 21 июля 2011 года по делу по иску ООО «Русфинанс Банк» к Еремину С.М. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. В резолютивной части определения (л.д.262) заменено слово «рассрочка» на «отсрочка». В частной жалобе Еремин С.М. просит отменить определение суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения решения суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что указанное определение было вынесено в его отсутствие, надлежащим образом о дне слушания он извещен не был, о решении суда он также не был уведомлен. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям. Как видно из дела, заявление Еремина С.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 октября 2010 года поступило в суд 05 июля 2011 года (л.д.254). Судом рассмотрение данного заявления было назначено на 21 июля 2011 года в 08 ч. 50 мин. (л.д.255). 21 июля 2011 года было вынесено обжалуемое определение. Как видно из протокола судебного заседания от 21 июля 2011 года (л.д.261) дело по заявлению Еремина С.М. о предоставлении отсрочки исполнения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 октября 2010 года рассмотрено в отсутствие Еремина С.М.. В соответствии с ч.ч.1, 2 изменение способа и порядка исполнения решения суда" target="blank" data-id="12869">ст.203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения. Указанные в части первой настоящей статьи заявления рассматриваются в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению поставленного перед судом вопроса. Согласно ч.1 ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Рассматривая дело в отсутствие не явившихся лиц, суд первой инстанции не убедился в том, что стороны своевременно были извещены о времени и месте судебного заседания. В материалах гражданского дела отсутствуют данные об извещении Еремина С.М., с соблюдением требований статей 113 - 116 ГПК РФ о времени и месте судебного заседания суда первой инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 364 ГПК РФ определение суда первой инстанции подлежит отмене в случае, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах определение Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2011 года не может быть признано законным, оно подлежит отмене. Руководствуясь при рассмотрении частной жалобы, представления прокурора" target="blank" data-id="13561">ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Отменить определение судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 21 июля 2011 года, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд. Председательствующий: Судьи:Еремин С.М. обратился в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 октября 2010 года, поскольку его имущественное положение не позволяет исполнить решение суда путем осуществления единовременной выплаты.