Судья Корокозов Д.Н. Дело N 33-9969 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Масягиной Т.В. с участием представителя ФБУ «Кадастровая палата» по НО Ракитиной Е.В. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года по заявлению Юшкова П.Г., действующего от своего имени и в интересах опекаемой Юшковой З.И., Азина А.В., Азиной Е.В. об обжаловании действий ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объясгнения представителя ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Юшков П.Г., Азин А.В., Азина Е.В. обратились в суд с заявлением о признании незаконными действий ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области», выразившихся в принятии решения об отказе внести изменения характеристик объекта капитального строительства; просили обязать устранить допущенные нарушения., выдать кадастровый паспорт на жилой дом. Заявленные требования мотивированы следующим. Юшкову П.Г. и Юшковой З.И. на праве совместной собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <…>. Азину А.В. и Азиной Е.В. в равных долях на праве собственности принадлежит ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу. Фактически жилой дом разделен на 2 половины, имеющие разные входы, но одна из которых имеет статус квартиры, другая – доли жилого дома. В связи с тем, что дом не отвечает критериям многоквартирного жилого дома, заявители пришли к соглашению об объединении имущества в общую долевую собственность и заключили 27.09.2010 г. соответствующий договор, удостоверенный нотариусом Выксунского района Егоровой Т.В. (р-р №***), этим же договором установлены доли участников общей долевой собственности и определен порядок пользования имуществом. Правоустанавливающие документы, договор об объединении имущества в общую долевую собственность и технический паспорт на дом были представлены в ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» Выксунским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по просьбе заявителей. Решением №<…>от 18.04.2011 г. ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» во внесении текущих изменений характеристик объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <…>, отказано. С решением ФГУ ЗКП заявители не согласны, т.к. ими были представлены все необходимые документы для снятия с кадастрового учета вышеуказанной квартиры и для внесения изменений характеристик объекта капитального строительства, из решения ФГУ ЗКП невозможно определить, какие действия им необходимо совершить, чтобы их заявление было удовлетворено. В судебном заседании заявитель Юшков П.Г., действующий от своего имени и от имени опекаемой Юшковой З.И., поддержал заявление, подтвердил обстоятельства, изложенные в заявлении. Заявители Азин А.В. и Азина Е.В. в судебное заседание не явились, представили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие, на заявленных требованиях настаивали. Заинтересованное лицо нотариус Выксунского района Егорова Т.В. требования заявителей поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснила, что отказ ФГУ ЗКП не мотивирован, не основан на законе, нарушает права заявителей. Представитель заинтересованного лица ГП НО «Нижтехинвентаризация» А.М.М. требования заявителей поддержала, подтвердила обстоятельства, изложенные в заявлении, пояснила, что на основании договора, заключенного с Юшковым П.Г., были оказаны услуги по изготовлению технической документации на дом. Технические характеристики дома были изменены в связи с возведением пристроя. По условиям договора и существующего соглашения с ФГУ ЗКП, которое не принимает документы непосредственно у граждан, ими были представлены в ФГУ ЗКП 2 заявления – на снятие квартиры с кадастрового учета и о внесении текущих изменений характеристик объекта капитального строительства, представлены для этого все необходимые документы в требуемом количестве экземпляров. Однако во внесении текущих изменений характеристик объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу<…., было отказано, представленное заявление о снятии квартиры с кадастрового учета вообще не было рассмотрено. Заинтересованным лицом - ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области в лице представителя – директора учреждения К.А.С. представлен письменный отзыв, в котором указывается, что в ФГУ ЗКП 01.04.2011 г. с заявлением о внесении в Единый государственный реестр объектов капитального строительства (ЕГРОКС) в связи с изменением отдельных характеристик существующего объекта учета обратилось ГП НО «Нижтехинвентаризация» (Выксунский филиал). К заявлению были приложены договор дарения ? доли дома, договор безвозмездной передачи в собственность квартиры, договор об объединении имущества в общую долевую собственность, технический паспорт на индивидуальный жилой дом. Поскольку было выявлено, что сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах, а также сведениям, содержащимся в ЕГРОКС, было принято решение №*** от 18.04.2011 г. ФГУ «Земельная кадастровая палата по Нижегородской области» об отказе во внесении текущих изменений характеристик объекта капитального строительства. Доказательств обращения заявителей в ФГУ ЗКП с заявлением о снятии с кадастрового учета квартиры, расположенной по адресу: <…>, а также с заявлением о постановке на кадастровый учет индивидуального жилого дома, расположенного по адресу: <…>, не представлено. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011г. постановлено: «Заявление Азина А.В., Азиной Е.В.и Юшкова П.Г., действующего от своего имени и в интересах опекаемой Юшковой З.И., удовлетворить. Признать незаконными действия ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области по нерассмотрению заявления о снятии с кадастрового учета объекта – квартиры №<…> с кадастровым номером *** и отказу во внесении текущих изменений характеристик объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <…. Обязать ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области снять с кадастрового учета объект капитального строительства – квартиру №<…>и с кадастровым номером *** и внести текущие изменения характеристик объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, <…>, с кадастровым номером ***. На основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) от 31.05. 2011г. № *** ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области переименовано в ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области. ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области зарегистрировано в ЕГРЮЛ 21 июля 2011года.. В кассационной жалобе ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального и процессуального права. В возражениях на кассационную жалобу заявители просят решение суда оставить без изменения, ссылаясь на то, что решение суда исполнено, 02.08.2011г. ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области выдала кадастровый паспорт на жилой дом (л.д.91-92). Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно доводов жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения. Материалами дела установлено, что Юшкову П.Г. и Юшковой З.И. на праве совместной собственности на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность, заключенного с АО «Выксунский металлургический завод» 14.03.1995 г., зарегистрированного в Выксунском БТИ 13.04.1995 г. (реестровая книга №<…>под №***), принадлежала квартира, расположенная по адресу: <…>, расположенная в двухквартирном жилом доме. Азину А.В. и Азиной Е.В. на основании договора дарения, удостоверенного нотариусом О.И. Агеевой 03.08.1994 г. (р-р №***), зарегистрированного в Выксунском БТИ 05.09.1994 г., в равных долях на праве собственности принадлежала ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <…>. Фактически жилой дом разделен на 2 половины, имеющие разные входы, но одна из которых имеет статус квартиры, другая – доли жилого дома. В связи с тем, что дом не отвечает критериям многоквартирного жилого дома, а квартира Юшковых – статуса квартиры, определенному ст.16 ЖК РФ, заявители пришли к соглашению об объединении имущества в общую долевую собственность и заключили 27.09.2010 г. соответствующий договор, удостоверенный нотариусом Выксунского района Егоровой Т.В. (р-р №***), этим же договором установлены доли участников общей долевой собственности и определен порядок пользования имуществом. Правоустанавливающие документы, договор об объединении имущества в общую долевую собственность и технический паспорт на дом были представлены в ФБУ «Кадастровая палата» Выксунским филиалом ГП НО «Нижтехинвентаризация» по просьбе заявителей. В соответствии со ст.43 Федерального закона от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в переходный период (до 01.01.2013 г.) положения указанного закона не применяются в отношении зданий, сооружений, помещений, объектов незавершенного строительства и государственный учет таких объектов недвижимости осуществляется в порядке, установленном на день вступления в силу данного Закона нормативно-правовыми актами в сфере осуществления государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства и государственного технического учета жилищного фонда. Таким нормативно-правовым актом являются Правила ведения единого государственного реестра объектов капитального строительства, утвержденные Приказом Министерства Экономического развития и Торговли РФ №268 от 08.09.2006 г. В соответствии с п.7 Правил для внесения в реестр сведений об объектах учета ОТИ предоставляет в соответствующее управление Роснедвижимости или его подразделение (учетный орган) технический паспорт объекта учета в бумажном виде в 3 экземплярах и в электронном виде, изготовленный при помощи специализированного программного обеспечения, и копии правоустанавливающих документов. В соответствии с п.11 Правил учетный орган принимает решение об отказе во внесении сведений в реестр в следующих случаях: … сведения технического паспорта не соответствуют сведениям, содержащимся в правоустанавливающих документах. Из оспариваемого решения ФГУ «Кадастровая палата по Нижегородской области» №*** от 18.04.2011 г. следует, что договор об объединении имущества в общую долевую собственность от 27.09.2010 г. при принятии решения не учитывался, хотя согласно отзыву данный документ прилагался к поданному заявлению. Как установлено судом и подтверждается актом №29 приема-передачи комплектов документов от 31.03.2011 г. и реестром к нему, начальником межрайонного отдела №5 ФГУ ЗКП по НО были приняты от представителя Выксунского филиала ГП НО «Нижтехинвентаризация» комплекты документов с заявлениями: за №*** (п.4 реестра) о снятии с кадастрового учета объекта – <…>, и за №*** об учете объекта дом <…. Однако ФГУ ЗКП по НО рассмотрено было только одно заявление №***, что отражено в оспариваемом решении и отзыве, сведений о рассмотрении заявления за №*** не имеется. В соответствии с п.13 Правил для внесения в реестр сведений о прекращении существования объекта учета ОТИ предоставляет в учетный орган документ, подтверждающий факт прекращения существования объекта учета; учетный орган в течение десяти рабочих дней со дня подачи ОТИ сведений о прекращении существования объекта учета вносит данные сведения в реестр. В соответствии с п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности; в соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: 1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; …3) из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности. Согласно п.4 ст.244 ГК РФ общая собственность на делимое имущество возникает в случаях, предусмотренных законом или договором. В соответствии с п.2 ст.421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иным нормативно-правовым актом. В результате заключения договора об объединении имущества в общую долевую собственность от 27.09.2010 г. такой объект как квартира <…> перестал существовать, Юшков П.Г. и Юшкова З.И. стали правообладателями долей в праве общей долевой собственности на жилой дом совместно с Азиными А.В. и Е.В. Квартира №*** в данном двухквартирном жилом доме как самостоятельный объект не существовала, поскольку Азиным в 1994 г. по договору дарения было передано право на ? долю общей долевой собственности на жилой дом. В ЕГРОКС внесены сведения об объекте капитального строительства – двухквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <…>, с кадастровым номером ***, данный объект капитального строительства имеет статус ранее учтенного. Федеральным законом от 24.07.2007 г. №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» в обязанности ФГУ ЗКП по НО (ФБУ «Кадастровая палата») входит проверка документов на комплектность, полномочий по проведению правовой экспертизы не предусмотрено. Необходимые документы (копии правоустанавливающих документов и технический паспорт) в требуемом количестве экземпляров для рассмотрения заявлений №*** и №<…> организацией, осуществляющей технический учет и техническую инвентаризацию объектов капитального строительства, в ФГУ ЗКП по НО были представлены. Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, предусмотренных Правилами оснований для отказа во внесении текущих изменений характеристик объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: <…>, с кадастровым номером ***, и законных оснований для оставления без рассмотрения заявления за №<…> о снятии с кадастрового учета объекта – <…. с кадастровым номером *** не имелось, в связи с чем действиями ФГУ ЗКП по НО (ФБУ «Кадастровая палата») были нарушены права заявителей. Согласно ч.1 ст.258 ГПК РФ суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности соответствующего органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению его прав и свобод. На основании изложенного суд обоснованно возложил на ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области (после переименования – ФБУ «Кадастровая палата» по НО) обязанность снять с кадастрового учета объект – квартиру <…> с кадастровым номером *** и внести текущие изменения характеристик объекта капитального строительства – жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, <…>, с кадастровым номером ***. Из возражения заявителей относительно доводов кассационной жалобы следует, что ФБУ «Кадастровая палата» удовлетворило их требования, решение суда исполнено, ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области выдало заявителям 02 августа 2011г. кадастровый паспорт на дом, расположенный по адресу: <…>., в подтверждение чего представлена ксерокопия кадастрового паспорта (л.д. 91,92). Законное и обоснованное решение суда не может быть отменено по одним лишь формальным основаниям, влекущим пересмотр решения с вынесением по делу аналогичного решения, ранее постановленному. С учетом приведенных обстоятельств доводы, которыми аргументирована кассационная жалоба, не могут послужить основанием для отмены решения суда. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 08 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия