Судья: Цыгулёв В. Т. Дело №33-9751\2011г.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е :

27 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н. Д. и судей Давыдова А. П., Башаркиной Н. Н.

при секретаре Бурдуковой Е. И.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П.

дело по частной жалобе Пигаева М. А.

с участием Флягина О. Н.

на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011г.

по делу по заявлению Флягина О.Н. о взыскании судебных расходов, в связи с рассмотрением гражданского дела по иску Флягина О.Н. к Пигаеву М.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации за потерю времени, неустойки, судебных расходов, к Семикову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации за потерю времени, Пигаеву М.А. и Семикову В.В. о признании договора подряда недействительным, по встречному иску Пигаева М.А. к Флягину О.Н. о взыскании денежных по договору подряда, судебных расходов, по встречному иску Семикова В.В. к Флягину О.Н. о взыскании денежных по договору подряда, судебных расходов

У С Т А Н О В И Л А :

08.12.2010 года Кстовский городской суд Нижегородской области, рассмотрев гражданское дело по иску Флягина О.Н. к Пигаеву М.А. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации за потерю времени, неустойки, судебных расходов, к Семикову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации за потерю времени, Пигаеву М.А. и Семикову В.В. о признании договора подряда недействительным, по встречному иску Пигаева М.А. к Флягину О.Н. о взыскании денежных по договору подряда, судебных расходов, по встречному иску Семикова В.В. к Флягину О.Н. о взыскании денежных по договору подряда, судебных расходов, частично удовлетворил исковые требования Флягина О.Н. Взыскать с Пигаева М.А. в пользу Флягина Олега Николаевича по договору подряда от 14 августа 2007 года 188378 (сто восемьдесят восемь тысяч триста семьдесят восемь) рублей 35 копеек, в счет возмещения судебных расходов 4967 (четыре тысячи девятьсот шестьдесят семь) рублей 56 копеек.

В остальной части иска отказал.

Исковые требования Флягина О.Н. к Семикову В.В. о взыскании денежных средств по договору подряда, компенсации за потерю времени, неустойки, к Пигаеву М.А. и Семикову В.В. о признании договора подряда недействительным оставил без удовлетворения.

Встречные исковые требования Пигаева М.А. к Флягину О.Н. о взыскании денежных по договору подряда, судебных расходов, встречные исковые требования Семикова В.В. к Флягину О.Н. о взыскании денежных по договору подряда, судебных расходов оставлены без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 22.03.2011 года решение Кстовского городского суда от 08.12.2010 года оставлено без изменения и вступило в законную силу.

18.04.2011 года Флягин О.Н. обратился в суд с ходатайством о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением данного дела и просил взыскать с Пигаева М.А. расходы на оплату услуг представителей 20000 руб., расходы по оплате экспертизы 12600 руб., почтовые переводы, связанные с рассмотрением гражданского дела 2527 руб. 25 коп.

В судебном заседании представитель ответчика Пигаева М.А. – Телегин М.В. с размером судебных расходов не согласился.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 15 июня 2011г. постановлено:

Ходатайство Флягина О.Н. о взыскании судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать Пигаева М.А. в пользу Флягина О.Н. в счет возмещения судебных расходов 33080 (тридцать три тысячи восемьдесят один) рубль 32 копейки, в остальной части требований отказать.

Определением этого же суда от 22 июня 2011г. изменена дата вынесении указанного определения на 16 июня 2011г.

В частной жалобе Пигаев М.А. просит определение суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителей в размере 15000 руб. и 10000 руб. изменить и взыскать в разумных пределах.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда.

В соответствии со ст. 88. ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела усматривается, что 15.04.2010 года между Флягиным О.Н. и Флягиным О.О., Г.А.Л. подписаны соглашения на представления интересов Флягина О.Н. в Кстовском городском суде, с оплатой Флягину О.О. – 20000 руб., Г.А.Л. – 15000 руб.

Как видно из материалов дела Флягин О.О. участвовал в двух судебных заседаниях 21.09.2010 года и 15.10.2010 года, с продолжительностью более часа. Истец Флягина О.Н. подтвердил, что данный представитель участвовал в подготовках уточнений исковых требований, готовил возражения.

Представитель истца Г.А.Л. принимал участие в трех судебных заседаниях 15.10.2010 года, 29.10.2010 года, 21.09.2010 года. Одно, из которых длилось более двух часов. Г.А.Л. участвуя в судебных заседаниях, как специалист, имеющий специальные познания в строительстве, грамотно отстаивал позицию истца.

При наличии таких обстоятельств суд, учитывая категорию, сложность гражданского дела, участие представителей в судебных заседаниях, работу по сбору доказательств, суд обоснованно в соответствии с действующим законодательством снизил расходы на оплату услуг представителей в отношении Флягина О.О. до 15000 руб., в отношении Г.А.Л. до 10000 руб.

В связи с этим судебная коллегия считает, что расходы на оплату услуг представителей истца снижены судом первой инстанции в разумных пределах и оснований к отмене определения суда не имеется.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении.

Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 16 июня 2011г. оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: