Судья – Рахманкина Е.П. Дело №33-9986 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Масягиной Т.В. участием: Беззубовой Е.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Беззубовой Е.Г., представляющей по доверенности интересы Швецовой А.П., на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июля 2011 года по гражданскому делу по иску Швецовой А.П. к Закрытому акционерному обществу « ГУТА-Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, установила: Швецова А.П. обратилась в суд с иском к ЗАО «ГУТА-Страхование» о взыскании в возмещение материального ущерба 51057 рублей, неустойки в размере 12160 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в сумме 2500 рублей, расходов по оплате юридических услуг в сумме 7500 рублей, почтовых расходов в сумме 254,30 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме 1714,34 рублей. В обоснование иска указала, что 20 августа 2009 года в 11 час. 40 мин. около <…> произошло ДТП с участием транспортных средств: принадлежащего ей автомобиля <…> г/н *** под управлением М. К.А., автомобиля *** г/н <…> под управлением Ц.М.Ю. и автомобиля *** г/н /// под управлением Г.Д.А. В результате данного ДТП все транспортные средства получили механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Г.Д.А., нарушившая п. 12.8 ПДД. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в установленном порядке в ЗАО «ГУТА-Страхование». Швецова А.П. обратилась к ответчику с предоставлением всех необходимых документов для возмещения ущерба, однако страховое возмещение ответчиком ей выплачено не было. Поэтому она вынуждена была провести оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства самостоятельно. Согласно отчету, составленному специалистами ООО «ВОЭК», стоимость восстановительного ремонта с учетом износа ТС определена в размере 51 057 рублей. Считает, что ответчик должен уплатить ей указанную стоимость восстановительного ремонта автомобиля, уплатить неустойку в соответствии с пунктом 2 статьи 13 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», а также возместить понесенные расходы по оплате оценки причиненного ущерба и судебные расходы. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июля 2011 года постановлено: Исковые требования Швецовой А.П. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «ГУТА-Страхование» в пользу Швецовой А.П. страховое возмещение в размере 19 836 рублей 00 копеек, неустойку в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 945 рублей 08 копеек, почтовые расходы в размере 99 рублей 18 копеек. В остальной части иска в удовлетворении исковых требований Швецовой А.П.отказать. В кассационной жалобе представителем истца поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и принятии по делу нового решения. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов кассационной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Из материалов дела следует, что 20.08.2009 года в 11 часов 40 минут на ул<…> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля *** г/н /// под управлением Г.Д.А., автомобиля *** г/н <…> а также автомобиля <…> г/н ***, принадлежащего истице. В результате данного дорожно-транспортного происшествия указанные автомобили получили механические повреждения. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции с учетом представленных в материалы дела доказательств сделал обоснованный вывод о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя Г.Д.А. по нарушению пункта 12.8 Правил дорожного движения РФ и фактом дорожно-транспортного происшествия. Удовлетворяя требования в части взыскания со страховой компании суммы страхового возмещения в размере 19836 рублей, суд обоснованно исходил из того, что гражданская ответственность владельца транспортного средства ***, г/н /// на момент произошедшего ДТП застрахована по полису ОСАГО в ЗАО «ГУТА-Страхование» и последнее обязано возместить причиненный истице материальный ущерб в указанном размере, что не противоречит Федеральному закону "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и обеспечивается в пределах 120 000 рублей. Поскольку ответчик не произвел в добровольном порядке выплату истице страхового возмещения в установленный законом срок со дня её обращения в страховую компанию, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что имеются предусмотренные пунктом 2 статьи 13 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» основания для взыскания с ответчика неустойки. Размер подлежащей взысканию неустойки правомерно снижен судом с учетом требований ст. 333 Гражданского кодекса РФ. Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание при определении размера подлежащего возмещению ущерба отчет о стоимости ремонта транспортного средства от 15.10.2009 года, выполненный ООО «Волго-экспертная компания», не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям. Осуществляя взыскание со страховой компании причиненного в дорожно-транспортном происшествии ущерба, суд первой инстанции правильно исходил из выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Швецовой А.П., содержащихся в отчете №<…> от 07.09.2009 года, составленном по заказу страховщика ООО «Мобайл Групп» (л.д.75-86). Указанный отчет составлен и подписан оценщиком, являющимся членом Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация «Национальная коллегия специалистов – оценщиков», который не вызывает сомнения в своей компетенции. Суд первой инстанции правильно признал не обоснованным довод представителя истицы о необходимости определения подлежащего возмещению материального ущерба исходя из выводов о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, содержащихся в отчете №<…> от 15.10.2009 года, составленном ООО «Волго-экспертная компания» на основании акта осмотра транспортного средства от 15.10.2009 года, содержащем иные сведения о характере повреждений автомобиля Швецовой А.П.. Доводы жалобы об отклонении судом ходатайств представителей сторон о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы на предмет определения реальной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не могут повлечь отмену постановленного судом решения. Как следует из материалов дела, ранее судом по делу назначалась экспертиза, проведение которой было поручено ПРЦСЭ (л.д.98-99) и которая не была проведена в связи с неоплатой её сторонами. При таких обстоятельствах, а также учитывая наличие в материалах делах иных вышеприведенных доказательств о стоимости восстановительного ремонта автомобиля истицы, поврежденного в результате ДТП, суд первой инстанции правильно посчитал, что оснований для назначения по делу автотехнической экспертизы в рассматриваемом случае не имеется. Все доводы жалобы проверены судебной коллегией и не содержат оснований, влекущих отмену судебного решения. Нормы материального права при вынесении решения судом первой инстанции применены правильно, нарушений норм процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. С учетом изложенного у судебной коллегии не имеется оснований сомневаться в соблюдении судом порядка принятия решения и выводах, изложенных в нем. Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 13 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: