Судья – Железнов Д.С. Дело №33-10020 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е: 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С. при секретаре: Масягиной Т.В. участием: представителя истца Хорошавина А.Б. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе Федорова С.В. на решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июня 2011 года по гражданскому делу по иску Федорова С.В. к Открытому акционерному обществу СК «РОСНО» о возмещении ущерба в результате ДТП, установила: Федоров С.В. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании 350000 рублей в возмещение материального ущерба, расходов по оплате госпошлины в сумме 6700 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей, указав в обоснование заявленных требований, что 25.08.2010 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинен ущерб его автомобилю *** г/н <…>, находившемуся во время ДТП под его управлением. В автомобиле повреждены: компрессор пневмосистемы, поршень второго цилиндра, шатун второго цилиндра, вал коленчатый, имеются скрытые повреждения. В связи с ДТП он обратился в Нижегородский филиал ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения, поскольку между сторонами был заключен договор добровольного страхования от 11.05.2010 года №<…>, предоставил автомобиль на станцию технического обслуживания официального дилера «Фольксваген», где была проведена экспертиза по определению ущерба. Стоимость ремонта на СТОА официального дилера «Фольксваген» ООО «АвтоКлаус Центр» составила 350000 рублей. Ответчиком было отказано ему в выплате страхового возмещения со ссылкой на пункт 3.3.2 правил страхования ОАО СК «РОСНО». Считает отказ ответчика незаконным и необоснованным, поскольку исходя из требований правил страхования (пункты 1.4, 3.1.1) и согласно действующему законодательству в случае, если автомобилю страхователя причинен ущерб вследствие ДТП, данный случай является страховым. Решением Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июня 2011 года Федорову С.В. отказано в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В кассационной жалобе Федорова С.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного и вынесении по делу нового решения, поскольку судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, постановленного в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Из материалов дела следует, что 11.05.2010 года между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автомашины <…>, ***года выпуска, VIN ***, по рискам "Угон», «Ущерб», «GAP», «Пожар», «Гражданская ответственность», «Помощь на дорогах» и «Несчастный случай», в подтверждение был выдан полис добровольного страхования транспортного средства, обремененного залоговыми обязательствами «РОСНО-Автокредит в регионах РФ» №***. Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 26.08.2010 года, 25 августа 2010г. около 22 часов 30 минут на автодороге *** Федоров С.В., управляя автомобилем <…. г/н ***, совершил съезд в кювет и водоем, повредив при этом автомобиль. В возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д.9). 26.08.2010 года истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения. Письмом от 01.10.2010 года ОАО СК «РОСНО» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ тем, что данное событие в силу п. 3.3.2. Правил добровольного страхования транспортных средств от 01.10.2009 года №475 страховым случаем не является, так как повреждения застрахованного транспортного средства вызваны попаданием во внутренние полости двигателя посторонних жидкостей. Разрешая гражданское дело по существу заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска в связи с исключением сторонами договора страхования произошедшего в рассматриваемом случае события из перечня страховых случаев. Судебная коллегия соглашается с произведенным судом толкованием законодательства, регулирующего спорные правоотношения, и условий договора сторон, а также с оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств. В соответствии с частью 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Согласно части 1 статьи 943 Гражданского кодекса РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Положения части 1 статьи 964 Гражданского кодекса РФ нормативно определяют, что если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Условия заключенного между сторонами договора страхования, в том числе описание предусмотренного события (страхового случая), при наступлении которого у ответчика возникает обязанность возместить причиненный истцу ущерб описаны в Правилах добровольного страхования транспортных средств №475 от 01.10.2009 года, которые являются неотъемлемой частью договора страхования. На основании п. 3.1.1. указанных Правил страхования под "Ущербом" понимается гибель (в том числе «конструктивная») или повреждение транспортного средства в результате: - ДТП, - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета, в том числе, падение снега и льда, выброс гравия из под колес транспорта, камней и других твердых предметов, исключая точечные повреждения лакокрасочного покрытия без деформации детали (сколы); - провала грунта; - следующих стихийных бедствий (природных явлений): землетрясения, наводнения, паводка, селя, оползня, обвала, бури, урагана, смерча, шторма, ливня, удара молнии, града, обильного снегопада; Противоправных действий третьих лиц, в том числе хищения либо повреждения отдельных частей и/или деталей застрахованного ТС, управляющих элементов охранной системы ТС, ключей. Согласно п. 3.3.2. Правил страхования, на условиях которых был застрахован автомобиль истца, не является страховым случаем повреждение (уничтожение) узлов и агрегатов силовой установки застрахованного ТС, вызванное попаданием во внутренние полости двигателя посторонних жидкостей (гидроудар). Как установлено судом и подтверждается материалами дела, полученные 25.08.2010 года автомобилем истца повреждения, явились следствием попадания жидкости в двигатель при его работе. Повреждения поршня, шатуна и коленчатого вала двигателя образованы в результате гидроудара в цилиндрах. Повреждения компрессора системы явилось следствием попадания внутрь жидкости и окисления металла с образованием коррозии. Поскольку истец застраховал свой автомобиль от иных событий, обоснованным является вывод суда первой инстанции о правомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по основаниям отсутствия наступившего страхового случая. В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что при рассмотрении дела не было установлено обстоятельств наличия у страхователя умысла на причинение вреда принадлежащему ему автомобилю, которые бы в силу положений части 1 статьи 963 Гражданского кодекса РФ являлись основанием для освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения. Однако указанные доводы заявителя с учетом установленных по делу обстоятельств не могут свидетельствовать о незаконности отказа ответчика в выплате истцу страхового возмещения. Доказательств того, что повреждения транспортного средства истца получены в результате дорожно-транспортного происшествия, в материалах дела не имеется. Несмотря на то, что сотрудниками ГИБДД рассматриваемое событие было оформлено как дорожно-транспортное происшествие, оснований для взыскания страхового возмещения у суда не имелось, поскольку им было установлено, что повреждения получены в результате попадания во внутренние полости двигателя посторонних жидкостей (гидроудара), что не является страховым случаем в соответствии с п. 3.3.2 Правил страхования, а следовательно не порождает ответственности страховой компании по компенсации причиненного ущерба ТС истца. В связи с изложенным выше доводы заявителя жалобы в указанной части нельзя признать обоснованными. Другие доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на субъективном толковании закона и не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда первой инстанции. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. На основании изложенного, руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 30 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Федорова Сергея Владимировича - без удовлетворения. Председательствующий судья: Судьи: