Судья: Ярошенко О. Н. Дело №33-9622\2011г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е : 20 сентября 2011г. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Железновой Н. Д. и судей Давыдова А. П.. Кутыревой Е. Б. при секретаре Бурдуковой Е. И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А. П. дело по жалобе Миронова А. Н. с участием представителя банка Квасковой В. В. на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011г. по делу по иску Миронова А.Н. к ОАО « Сбербанк России» о признании договора детского вклада частично недействительным, о расторжении договора вклада, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу, У С Т А Н О В И Л А : Истец Миронов А.Н. обратился в суд с иском к ОАО « Сбербанк России» о признании договора детского вклада частично недействительным, о расторжении договора вклада, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу, указывая, что 17 июля 1996 года его мать М.С.Б., заключила договор о целевом вкладе на детей на его имя и сделала вклад на его имя на банковский счёт в учреждении ответчика в сумме 50.000 руб. (неденоминированных) под 85 % годовых на срок не менее 10 лет до достижения им 16-летнего возраста. Однако п.2.2 этого договора, который даёт ответчику право уменьшать проценты по договору вклада, противоречит законоположению п. 3 ст.838 ГК РФ. При этом вклад и проценты по нему за период с 17 июля 1996 года по 16 июля 2010 года должны составлять в общей сумме 24.432 руб. 69 коп. Кроме того, необоснованный отказ ответчика в удовлетворении его законных требований причинил ему глубокие моральные и нравственные страдания, вследствие чего ухудшилось общее состояние его здоровья. Ответчиком ему причинён моральный вред, который в денежном выражении я оцениваю в 75.000 руб. Также считает, что ответчик обязан ему возместить расходы по делу, поскольку за составление данного искового заявления им было уплачено по регистрационной ведомости адвокатской конторы Арзамасского района на 1000 руб. Истец просил суд признать п.2.2 договора « О целевом вкладе на детей» от 17 июля 1996 года № <...>, заключённого его матерью – М.С.Б. и ответчиком - Сбербанком РФ (ныне ОАО «Сбербанк России») на его имя на сумму 50.000 руб. (неденоминированных) под 85% годовых на срок не менее 10 лет по достижению им 16-летнего возраста; взыскать в его пользу с ответчика вклад и проценты по этому договору в общей сумме - 24.432 руб. 69 коп. за период с 17 июля 1995 года по 16 июля 2010 года, а также компенсацию морального вреда в сумме - 75.00 0 руб. и расходы по делу в виде оплаты за составление данного искового заявления в сумме 1000 руб. Представитель ответчика ОАО « Сбербанк России» по доверенности Кваскова В.В. с иском не согласилась. Решением Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011г. постановлено: В иске Миронова А.Н. к ОАО « Сбербанк России» о признании договора детского вклада частично недействительным, о расторжении договора вклада, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда и расходов по делу - отказать. В кассационной жалобе Миронов А. Н. просит данное решение отменить, так как по мнению кассатора оно вынесено с нарушением норм материального права. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда. Из материалов дела усматривается, что М.С.Б. был заключен с ОАО « Сбербанк России» договор № <...> о целевом вкладе на сына Миронова А.Н. 14.07.91г. рождения, банк по договору принял денежные средства в сумме -50000руб. (недеминированных), на срок не менее 10 лет, который выплачивается при условии достижения вкладчиком 16-летнего возраста, процентная ставка 85%. п.1.3 договора о целевом вкладе, от 17.07.96г. предусматривает, что в течении срока хранения вклада процентная ставка может быть изменена банком в одностороннем порядке. п.3.1 договора предусматривает, что в случае не востребования «Вкладчиком» средств после выполнения установленных условий «Банк» продолжает хранить вклад с начислением процентов из расчета процентной ставки, действующей по вкладу до востребования (л.д. 14-15). Договор № <...> о целевом вкладе на имя Миронова А.Н. подписан обеими сторонами, им разъяснены их права и обязанности (л.д.14). По счету № <...> Миронова А.Н. открыта сберегательная книжка (л.д.16). На основании выписки из лицевого счета № <...> за период с 17.07.96г. по 15.07.11г. указаны все операции по вкладу, дата, сумма, остаток по счету на 31.01.11г. составил в размере- 409 руб.95 коп. (л.д.27 -28). Согласно приходного ордера по счету № <...> от 17.07.96г. на имя Миронова А.Н., принят вклад на сумму- 50000руб. (л.д.29). М.С.Б. 14.07.91г. с условиями вклада ознакомлена (л.д.30). В соответствии с п.3 ст.838 ГК РФ определенный договором банковского вклада размер процентов на вклад, внесенный гражданином на условиях его выдачи по истечении определенного срока либо по наступлении предусмотренных договором обстоятельств, не может быть односторонне уменьшен банком, если иное не предусмотрено законом. Согласно ст.29 Федерального закона от 2 декабря 1990г.N395-I "О банках и банковской деятельности" кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом. Указанная норма Закона действовала на момент заключения договора и не была признана не соответствующей Конституции Российской Федерации. Судом установлено, что заключенный между сторонами договор от 17 июля 1996г. соответствовал типовой форме договора о целевом вкладе на детей, утвержденной Сберегательным банком Российской Федерации (письмо от 10 марта 1995г.N01-794). Условиями договора предусматривалось право банка на одностороннее изменение процентной ставки по вкладу (пп.1.3, 2.2 договора). Конституция Российской Федерации признает свободу договора как одну из гарантируемых государством свобод человека и гражданина, которая Гражданским кодексом Российской Федерации провозглашается в числе основных начал гражданского законодательства. Однако свобода договора не является абсолютной, не должна приводить к отрицанию или умалению других общепризнанных прав и свобод и может быть ограничена федеральным законом. Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999г. N4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности" в связи с жалобами граждан О.Ю.В., А.Ю.В. и Н.П.Л." признано не соответствующим Конституции Российской Федерации положение ч.2 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" об изменении банком в одностороннем порядке процентной ставки по срочным вкладам граждан как позволяющее банку произвольно снижать ее исключительно на основе договора, без определения в федеральном законе оснований, обусловливающих такую возможность. В отсутствие закрепленных в федеральном законе оснований для снижения процентных ставок по срочным вкладам граждан банк не вправе предусматривать в заключаемых с гражданами договорах условие, позволяющее ему снижать в одностороннем порядке процентные ставки по этим вкладам. Согласно ст.79 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994г.N1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации окончательно, не подлежит обжалованию и вступает в силу немедленно после его провозглашения. Акты или их отдельные положения, признанные не соответствующими Конституции Российской Федерации, не подлежат применению. После признания 23 февраля 1999г. Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации приведенного положения ч.2 ст.29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" Сбербанк не вправе был в одностороннем порядке изменять процентную ставку по договору о целевом вкладе на детей. Судом установлено и подтверждается материалами дела, что счет на имя истца по договору о целевом вкладе на детей открыт 17 июля 1996г. По данному виду вклада правлением банка утверждались следующие процентные ставки: с 1 марта 1996г. - 85% годовых, с 1 ноября 1996г. - 60% годовых, с 1 марта 1997г. - 28% годовых, с 25 августа 1997г. - 16% годовых. Разрешая спор по существу, суд пришел к правильному выводу о том, что исковые требования К. удовлетворению не подлежат, поскольку Сбербанком после 23 февраля 1999г. процентная ставка по договору о целевом вкладе на детей, заключенному с М.С. Б., в одностороннем порядке не изменялась. При вынесении решения суд правомерно исходил из того, что ответчик исполнил обязательства по возврату вклада и выплате процентов на него в размере, предусмотренном договором, а также с учетом законодательства, действовавшего на момент исполнения обязательства. Следовательно, решение суда является законным и оснований к его отмене не имеется. Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание по основаниям, изложенным в данном определении. Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 28 июля 2011г. оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: