НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре судебного заседания: Масягиной Т.А.

с участием представителя Банка Измайлова Т.Р. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Тюлюкова Николая Валерьевича

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года

гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Тюлюкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой О.С., выслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ЗАО «Банк Русский Стандарт» обратился в суд с иском к Тюлюкову Н.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее: На основании заявления ответчика от 12.08.2008 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор, по условиям которого ответчик обязался соблюдать «Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт», предоставляемых в кассах ЗАО «Банк Русский стандарт» и «Тарифы по кредитам «Русский Стандарт». Рассмотрев заявление клиента, банк открыл ему счет клиента, совершил все действия (акцепт) по принятию оферты клиента, изложенной в заявлении от 12.08.2008 года, Условиях и Тарифах, тем самым заключив кредитный договор от 12.08.2008 года. Однако ответчиком условия договора о своевременном внесении денежных средств по договору не были исполнены надлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность. Истец просил суд взыскать с ответчика общую сумму задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере 173848,63 руб., в том числе: 153 817,35 руб. – основной долг, 16 531,28 руб. – проценты по кредиту, 3500 руб. – плата за пропуск платежей по графику, а также расходы по уплате госпошлины 4 676,97 руб.

Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30.05.2011 года постановлено исковые требования ЗАО «Банк Русский Стандарт» удовлетворить: взыскать с Тюлюкова Н.В. в пользу ЗАО «Банк Русский Стандарт» задолженность по кредитному договору в сумме 173848 руб. 63 коп., а также 4 676 руб. 97 коп. расходы по оплате госпошлины.

В кассационной жалобе Тюлюкова Николая Валерьевича поставлен вопрос об отмене решения суда как принятого с нарушением норм процессуального права о территориальной подсудности настоящего спора.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим мотивам.

Как следует из материалов дела, 12.08.2008 Тюлюков Н.В. обратился к истцу с заявлением о заключении с ним кредитного договора, неотъемлемыми частями которого являются «Условия предоставления кредитов «Русский Стандарт», предоставляемых в кассах ЗАО «Банк Русский стандарт» и их обслуживания (Условия)» и «Тарифы по кредитам «Русский Стандарт», предоставляемых в кассах ЗАО «Банк Русский стандарт» (Тарифы)», а также «Условия предоставления и обслуживания карт «Русский Стандарт», «Тарифы по картам «Русский Стандарт», о чем ответчик был осведомлен. Подписав договор о предоставлении и обслуживании карты, Тюлюков Н.В., тем самым, выразил свое согласие с указанными положениями и тарифами.

По условиям договора банк обязался открыть банковский счет с зачислением на него суммы 185000 руб.; кредитный договор заключен сроком на 1826 дней, процентная ставка по договору составляет 29% годовых.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Руководствуясь положениями ст.ст. 432, 434 Гражданского кодекса и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд исходил из того, что стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и вся необходимая информация, в том числе о тарифах, была доведена до сведения заемщика и им принята, вследствие чего у него возникли обязанности по возвращению заемных средств с установленными процентами за пользование ими в соответствии с тарифами, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Удовлетворяя исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору, суд исходил из представленного истцом расчета задолженности. Выводы суда являются мотивированными, оснований с ними не согласиться у судебной коллегии не имеется. Более того, иного расчета ответчиком суду представлено не было, и в кассационной жалобе не содержится.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм о подсудности при разрешении данного спора являются несостоятельными в силу следующего.

Пунктом 11.2 Условий предоставления кредитов «Русский стандарт» установлена договорная подсудность – по месту нахождения подразделения банка: ***. Таким образом, подписывая кредитный договор, неотъемлемой частью которого являются указанные Условия, ответчик согласился с положениями о договорной подсудности. Кроме того, ответчиком в процессе судебного разбирательства было заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в суд по месту своего жительства, в удовлетворении которого определением суда от 19.04.2011 года ему было отказано. Данное определение не было обжаловано и вступило в законную силу.

При таких обстоятельствах нарушений или неправильного применения норм процессуального права о подсудности судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 30 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи