Судья Крестовцев В.М, 33-9530

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года. Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Кутыревой Е.Б.

При секретаре Бурдуковой Е.И.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кутыревой Е.Б.

Дело по кассационной жалобе Никифорова Е.Ф.

С участием представителя Козина Д.Е.

на решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года,

по делу по иску Открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» к Никифорову В.Ф., Никифорову Е.Ф., Киреевой Е.В., Титовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛА:

Нижегородский филиал ОАО «Россельхозбанк» от имени и в интересах ОАО «Россельхозбанк» обратился в суд с иском к Никифорову В.Ф., Никифорову Е.Ф., Киреевой Е.В., Титовой Е.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что <…> года между истцом и ответчиками Никифоровым В. Ф., Никифоровым Е. Ф. был заключен кредитный договор № <…>.

В соответствии с Кредитным договором, размер кредита составил <…>рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка установлена 14% годовых (п. 1.4 Кредитного договора), график возврата кредита определен п. 4.2.1 Кредитного договора, окончательный срок возврата кредита – 10 мая 2011г. (п. 1.6 Кредитного договора).

Во исполнение обязательств Кредитора по Кредитному договору, истец перечислил на текущий счет Никифорова В.Ф. денежные средства в размере <…>рублей. Указанное обстоятельство подтверждается мемориальным ордером № <…>от <…>г. и выпиской о движении денежных средство по счету от <…>г.

В нарушении взятых на себя по Кредитному договору обязательств с 10 сентября 2010г. Ответчики не осуществляют платежи в счет погашения задолженности, согласно графику возврата кредита, определенного п. 4.2.1 Кредитного договора.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом уведомления в адрес Ответчиков (письмо № 039-23-58/04 от 14.01.2011г. № 039-23-58/05 от 14.01.2011г., № 039-23-58/06 от 14.01.2011г.) о допущенной просрочке с требованием погашения задолженности. Письмо Ответчиком Никифоровым В.Ф. было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Письмо ответчиком получено не было, так как Ответчик по указанному адресу не проживает. Согласно п. 7.5 Кредитного договора, письмо считается доставленным адресату, даже если он по этому адресу не проживает.

Согласно п. 4.7 Кредитного договора, истец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

31 января 2011г. истец направил ответчикам требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7.1 Кредитного договора (письмо № 039-23-58/23 от 31.01.2011г., письмо № 039-23-58/24 от 31.01.2011г., письмо № 039-23-58/25 от 31.01.2011г.) в срок до 04.02.2011г. Письма адресатами получены. Письмо Ответчиком Никифоровым В.Ф. было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Письмо Ответчиком Никифоровым Е.Ф. получено не было, так как он по указанному адресу не проживает.

Согласно п. 7.5 Кредитного договора, письмо считается доставленным адресату, даже если он по этому адресу не проживает.

Требование о полном возврате денежных средств Ответчиками 1,2 не выполнено, ответа на письма истца не последовало, что свидетельствует об отказе Ответчиков от добровольного исполнения своих обязательств по Кредитному договору.

Исполнение обязательств Ответчиков возникших из Кредитного договора, обеспечено путем предоставления истцу Поручительств ответчиками Киреевой Е.В., Титовой Е.В. по следующим договорам:

- Договор поручительства физического лица № <…>от <…>г. (Договор поручительства 1), заключенный между истцом и Киреевой Е.В.;

- Договор поручительства физического лица № <…> от <…>г. (Договор поручительства 2), заключенный между истцом и Титовой Е.Е.

Согласно п.2.2 указанных Договоров поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения Никифоровыми В.Ф., Е.Ф. любого из своих обязательств, такие обязательства будут исполнены за них Титовой Е.В. и Киреевой Е.В.

14.01.2011г. с целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности истцом, согласно пункту 2.4 договоров поручительства, ответчицам Титовой Е.В. и Киреевой Е.В. были направлены письма № 039-23-58/07 от 14.01.2011г., № 039-23-58/08 от 14.01.2011г., № 039-23-58/09 от 14.01.2011г. с требованиями о погашении задолженности. Письмо Киреевой Е.В. получено не было, так как по указанному адресу она не проживает. Согласно п. 3.3 договора поручительства, письмо считается доставленным адресату, даже если он по этому адресу не проживает. Письмо Титовой Е.В. было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако оставлено без удовлетворения.

31.01.2011г. истец направил Ответчикам требование о досрочном возврате кредита и процентов (№ 039-23-58/26 от 31.01.2011г., № 039-23-58/27 от 31.01.2011г., 039-23-58/28 от 31.01.2011г.). Письмо Киреевой Е.В. получено не было, так как она по указанному адресу не проживает. Согласно п. 3.3 договора поручительства, письмо считается доставленным адресату, даже если он по этому адресу не проживает. Письмо Титовой Е.В. было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита до 10-го числа (включительно) следующего календарного месяца (Первый Процентный период). Второй и последующие Процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего Процентного периода и заканчиваются 10-го числа (включительно) следующего календарного месяца.

Сумма невыплаченных процентов по состоянию на 18.03.2011г. составляет <…>руб.

Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 18.03.2011г. составляет <…>руб.

По правилам главы 42 ГК РФ и согласно кредитного договора банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. В соответствии со статьями 309 и 330 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно п.6.1 Кредитного договора при неисполнении обязанности возвратить Кредитору кредит и/или проценты, Заемщики обязаны уплатить неустойку (пени) за каждый календарный день просрочки возврата кредита и/или процентов, начиная со следующего за днем возврата дня в размере двойной действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Сумма пени на 18.03.2011г. составляет <…>руб., из которых:

- за просрочку возврата кредита (основного долга) – <…>рубль <…>копейка;

- за просрочку возврата процентов – <…>рубля <…> копеек.

Итого общая сумма задолженности по Кредитному договору на 18.03.2011г. составляет <…>рублей <…> копеек, из которых:

основной долг – <…>рубль <…> копейки;

проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2010г. по 18.03.2011г. – <…>рубля <…> копеек;

пени за не возврат основного долга за период с 11.09.2010г. по 18.03.2011г. – <…>рубль <…>копейка;

пени за не возврат процентов за период с 11.09.2010г. по 18.03.2011г. – <…>рубля <…> копеек.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить Заемщику денежные средства в размере и на условиях, предусмотренных договором, а Заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Необходимость надлежащего исполнения обязательств и невозможность одностороннего отказа от исполнения обязательств, предусмотрены ст.ст. 309, 310 ГК РФ.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ и пунктами 1.1 и 1.2 Договоров поручительства Ответчики Титова Е.В. и Киреева Е.В. несут с Ответчиками Никифоровыми Е.Ф., В.Ф. солидарную ответственность за неисполнение и ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору. До настоящего времени обязанность по возврату денежных средств Ответчиками не выполнена. Действия Ответчиков направлены на не возврат задолженности по кредитному договору и являются незаконными, вступающими в противоречие со ст. 309, 310 ГК РФ.

На основании изложенного Нижегородский филиал ОАО «Россельхозбанк» просил:

Взыскать солидарно с Никифорова В. Ф., Никифорова Е. Ф., Киреевой Е. В., Титовой Е. Е. задолженность по кредитному договору № <…>от 21.06.2006г. в сумме <…>рублей <…> копеек, из которых:

- основной долг – <…>рубль <…>копейки;

- проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2010г. по 18.03.2011г. – <…>рубля <…> копеек;

- пени за не возврат основного долга за период с 11.09.2010г. по 18.03.2011г. – <…>рубль <…> копейка и по момент фактического исполнения обязательств;

- пени за не возврат процентов за период с 11.09.2010г. по 18.03.2011г. – <…> рубля <…> копеек и по момент фактического исполнения обязательств;

Взыскать солидарно с ответчиков Никифорова В. Ф., Никифорова Е. Ф., Киреевой Е. В., Титовой Е. Е.расходы по оплате государственной пошлины в полном объеме в размере <…>рубль <…> копейка.

В судебном заседании представитель истца Синягина Е.С. по доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчики Никифоров В. Ф., Никифоров Е. Ф., Киреева Е. В., Титова Е. Е. в судебном заседании исковые требования признали, пояснили, что считают заявленный иск обоснованным, однако в настоящее время у них денежных средств на погашение задолженности в полном объеме у них не имеется.

Решением суда постановлено: Взыскать солидарно с Никифорова В.Ф., Никифорова Е.Ф., Киреевой Е.В., Титовой Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору <…>руб. <…> коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.08.2010г. по 18.03.2011г. в сумме <…>руб. <…> коп. и по момент фактического исполнения обязательства, пени за не возврат основного долга за период с 11.09.2010г. по 18.03.2011г. в сумме <…>руб. <…> коп. и на момент фактического исполнения обязательства, пени за не возврат процентов за период с 11.09.2010г. по 18.03.2011г. в сумме <…> руб. <…>коп. и по момент фактического исполнения обязательства, расходы по оплате госпошлины <…>руб. <…> коп., всего взысканию подлежит <…> руб. <…> коп.

Определением суда от 22 июня 2011 года в решении суда исправлены описки, резолютивная часть решения суда изложена: «Взыскать солидарно с Никифорова В.Ф., Никифорова Е.Ф., Киреевой Е.В., Титовой Е.Е. в пользу Открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» задолженность по кредитному договору № <…>от <…>г., а именно по основанному долгу – <…>руб. <…> коп., проценты за пользование кредитом за период с 11.08.2010 г. по 18.03.2011 г. в сумме <…> руб. <…> коп., и по момент фактического исполнения обязательства, пени за не возврат основанного долга за период с 11.09.2010 г. по 18.03.2011 г. в сумме <…> руб. <…> коп. и на момент фактического исполнения обязательства, пени за не возврат процентов за период с 11.09.2010 г. по 18.03.2011 г. в сумме <…>руб. <…> коп. и по момент фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины <…> руб. <…> коп.».

В кассационной жалобе Никифоров Е.Ф. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно ст. 323 ГК РФ, при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Договор поручительства может быть заключен также для обеспечения обязательства, которое возникнет в будущем.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 ГК РФ).

Согласно ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <…>года между истцом и ответчиками Никифоровым В. Ф., Никифоровым Е. Ф. был заключен кредитный договор № <…>.

Размер кредита составил <…>рублей (п. 1.2 Кредитного договора), процентная ставка - 14% годовых (п. 1.4 Кредитного договора); график возврата кредита определен п. 4.2.1 Кредитного договора, окончательный срок возврата кредита – 10 мая 2011г. (п. 1.6 Кредитного договора).

Во исполнение обязательств по Кредитному договору, истец перечислил на текущий счет Никифорова Вячеслава Федоровича денежные средства в размере <…>рублей, что подтверждено мемориальным ордером № <…> от <…>г. и выпиской о движении денежных средств по счету от <…>г.

Никифоров В.Ф. и Никифоров Е.Ф. не осуществляют платежи в счет погашения задолженности, согласно графику возврата кредита, определенного п. 4.2.1 Кредитного договора.

Неисполнение обязательств по возврату кредита/процентов послужило основанием для направления истцом уведомления в адрес Ответчиков (письмо № 039-23-58/04 от 14.01.2011г. № 039-23-58/05 от 14.01.2011г., № 039-23-58/06 от 14.01.2011г.) о допущенной просрочке с требованием погашения задолженности.

Письмо Ответчиком Никифоровым В.Ф. получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Письмо ответчиком Никифоровым Е.Ф. не получено, так как он по указанному адресу не проживает.

Согласно п. 4.7 Кредитного договора, истец вправе потребовать от Заемщика досрочного возврата кредита и/или процентов, если последний не исполняет в срок обязанность по возврату основного долга и/или процентов.

31 января 2011г. истец направил Никифоровым требования о досрочном возврате кредита и процентов на основании п. 4.7.1 Кредитного договора (письмо № 039-23-58/23 от 31.01.2011г., письмо № 039-23-58/24 от 31.01.2011г., письмо № 039-23-58/25 от 31.01.2011г.) в срок до 04.02.2011г. Письма адресатами получены. Письмо Никифоровым В.Ф. было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление. Письмо Никифоровым Е.Ф. получено не было, так как он по указанному адресу не проживает.

Требование о полном возврате денежных средств Ответчиками не выполнено, ответа на письма истца не последовало.

В обеспечение исполнения обязательств Ответчиков по Кредитному договору, между истцом и Киреевой Е.В., Титовой Е.Е. заключены:

- Договор поручительства физического лица № <…>от <…>г. (Договор поручительства 1), заключенный между истцом и Киреевой Е.В.;

- Договор поручительства физического лица № <…> от <…>г. (Договор поручительства 2), заключенный между истцом и Титовой Е.Е.

Согласно п.2.2 указанных Договоров поручительства в случае неисполнения, ненадлежащего или несвоевременного исполнения ответчиками Никифоровыми любого из своих обязательств, такие обязательства будут исполнены за ответчиков Никифоровых Е.Ф., В.Ф., ответчиками Киреевой Е.В., Титовой Е.В.

14.01.2011г. с целью мирного урегулирования спора и добровольного погашения задолженности истцом, согласно пункту 2.4 договоров поручительства, Титовой Е.В. и Киреевой Е.В. направлены письма № 039-23-58/07 от 14.01.2011г., № 039-23-58/08 от 14.01.2011г., № 039-23-58/09 от 14.01.2011г. с требованиями о погашении задолженности. Письмо Киреевой Е.В. получено не было, так как она по указанному адресу не проживает. Согласно п. 3.3 договора поручительства, письмо считается доставленным адресату, даже если он по этому адресу не проживает. Письмо Титовой Е.В. было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление.

31.01.2011г. истец направил Ответчикам Титовой Е.В. и Киреевой Е.В. требование о досрочном возврате кредита и процентов (№ 039-23-58/26 от 31.01.2011г., № 039-23-58/27 от 31.01.2011г., 039-23-58/28 от 31.01.2011г.). Письмо Киреевой Е.В. получено не было, так как она по указанному адресу не проживает. Согласно п. 3.3 договора поручительства, письмо считается доставленным адресату, даже если он по этому адресу не проживает. Письмо Титовой Е.В. было получено, о чем свидетельствует почтовое уведомление, однако оставлено без удовлетворения.

Согласно п. 4.2.2 Кредитного договора, проценты за пользование кредитом уплачиваются ежемесячно и начисляются с даты, следующей за датой выдачи кредита до 10-го числа (включительно) следующего календарного месяца (Первый Процентный период). Второй и последующие Процентные периоды начинаются в день, следующий за датой окончания предыдущего Процентного периода и заканчиваются 10-го числа (включительно) следующего календарного месяца.

Сумма невыплаченных процентов по состоянию на 18.03.2011г. составляет <…>руб.

Сумма задолженности по основному долгу по состоянию на 18.03.2011г. составляет <…>руб.

Удовлетворяя исковые требования ОАО «Российский сельскохозяйственный банк», суд первой инстанции исходил из неисполнения ответчиками обязательства по кредитному договору и договорам поручительства, вследствие которой наступает солидарная ответственность и заемщиков и поручителей предусмотренная ст. 323 ГК РФ.

Данные выводы суда мотивированы в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства (кредитный договор (л.д. 12-19) договоры поручительства (л.д. 20-29), уведомления Банка (л.д. 30-62)), нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Доводы кассационной жалобы Никифорова Е.Ф. о недостаточной правовой проверке кредитного договора, подлежат отклонению, поскольку условия договора соответствуют требованиям закона, требований о недействительности договора не заявлено, условие о взимании Банком комиссии за обслуживание ссудного счета в договор не включено, сведений о страховании жизни заемщика в материалах дела не имеется.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлено доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредиту, необоснованного начисления процентов, неправильности расчета задолженности, выполненной истцом, в этой связи довод кассатора о несогласии с размером задолженности несостоятелен.

Применительно к ссылке Никифорова Е.Ф. о смене места жительства, следует отметить, что в силу п. 5.5. договора о любых изменениях сведений предоставленных заемщиком при заключении договора, Заемщика должны информировать Кредитора не позднее 5 рабочих дней со дня наступления события в течение всего действия договора.

Согласно п. 7.5 Кредитного договора, письмо считается доставленным адресату, даже если он по этому адресу не проживает.

С учетом приведенных пунктов договора, смена адреса не освобождает ответчика от исполнения своих обязательств по договору. Неосведомленность ответчика о состоянии задолженности также не влечет прекращение его кредитных обязательств.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6.1 ГПК РФ судопроизводство в судах и исполнение судебного постановления осуществляются в разумные сроки. Разбирательство дел в судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, но судопроизводство должно осуществляться в разумный срок.

С учетов приведенной процессуальной нормы ссылка в жалобе на отложение рассмотрение дела в суде кассационной инстанции, на срок 60 дней несостоятельна, тем более, что целью такого отложения рассмотрения спора является ознакомление с материалами дела по задолженности по кредитным правоотношениям. Ознакомление с материалами дела и предоставление доказательств по делу в том числе и по задолженности должны осуществляться ответчиком в суде 1 инстанции.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 23 мая 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Никифорова Е.Ф. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи