Судья Илюшков М.Н. Дело N 33-9971 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Масягиной Т.В. с участием Ерошкиной М.П. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Голодухиной Н.А., Спиряевой Е.А. на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2011 года по иску Голодухиной Н.А., Спиряевой Е.А., Репкиной А.Е. к КУМИ Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, Ерошкину П.И., Ерошкину И.П., Репкиной Н.А., Ерошкиной Г.Н., нотариусу Локтевой О.И. о признании права общей долевой собственности на жилой дом, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя ответчиков, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда установила: Голодухина Н.А., Спиряева Е.А., Репкина А.Е. обратились в суд с иском к КУМИ Администрации Выксунского муниципального района Нижегородской области, Ерошкину П.И., Ерошкину И.П., Репкиной Н. А., Ерошкиной Г.Н., нотариусу Локтевой О.И. о признании права собственности на ? долю в праве общей долевой собственности за каждой на жилой дом, расположенный по адресу: <…> В обоснование своих требований истцы указали, что указанный жилой дом был построен государством вместо старого жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, Выксунский муниципальный район, ***, сгоревшего во время пожара 25.07.2010 г. Данный дом в ***принадлежал на праве собственности Р.Е.И. (являлась бабушкой Голодухиной Н,А., Спиряевой Е.А. и свекровью, Репкиной А.Е.), умершей 22.12.1989 года. Они являются её наследниками, поэтому считают, что имеет право на вновь выстроенный жилой дом в <…>, в равных долях с ответчиком Ерошкиным И.П. В судебном заседании истец Голодухина Н.А., действующая в своих интересах и в интересах истца Спиряевой Е.А. на основании доверенности от12.12.2010 г., исковые требования поддержала, пояснив суду что она и Спиряева Е.А. являются такими же наследниками к имуществу Репкиной Е.И. как и ответчик, поэтому имеют право собственности на долю в вновь построенном жилом доме. Представитель ответчика Ерошкина П.И., Ерошкина М.П., действуя на основании доверенности от 07.10.2010 г., исковые требования истцов не признала, пояснила суду, что спорный дом на праве собственности принадлежит Ерошкину И.П., отцу её супруга (доверителя) Ерошкина П.И. Право собственности зарегистрировано в государственном порядке. Данный жилой дом был построен государством на основании договора на строительство жилого дома от 31.08.2010 г. вместо сгоревшего жилого дома, расположенного по адресу: <…>, который в свою очередь принадлежал на праве собственности Ерошкиной Е.Е. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.1992 г., выданного нотариусом Локтевой О.И. Ерошкина Е.Е. умерла 08.12.2005 г. Решением суда от 30.08.2010 г. установлен факт принятия Ерошкиным И.П. наследства, открывшегося после смерти матери Ерошкиной Е.Е., в виде жилого дома, расположенного по адресу: <…>, а также факт владения и пользования Ерошкиным И.П. указанным домом по состоянию на день пожара – 25.07.2010 г. Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2011г. в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе Голодухина Н.А., Спиряева Е.А. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность в связи с неправильным определением судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Полагают, что восстановленный после пожара дом должен принадлежать им в порядке наследования после смерти бабушки Репкиной Е.И. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 347 Гражданского процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дела по существу суд кассационной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений Ерошкиных относительно доводов жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно постановлено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Из материалов дела следует, в результате пожара, произошедшего 25 июля 2007 года сгорел жилой дом, расположенный по адресу: <…>, который принадлежал на праве собственности Репкиной Е.И., умершей 22.12.1089 года и являлся наследственным имуществом. В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 28.03.1992 года собственником дома являлась Ерошкина Е.Е. (дочь Репкиной Е.И.), которая постоянно пользовалась домом. Ерошкина Е.Е. умерла 08.12.2005 года. наследниками по закону являются ее муж Ерошкин П.И., сын Ерошкин И.П. Вступившим в законную силу решением Выксунского городского суда от 30.08.2010 г. установлен факт принятия Ерошкиным И.П. наследства, открывшегося после смерти матери Ерошкиной Екатерины Евстафьевны, умершей 08.12.2005 г. в виде жилого дома, расположенного по адресу: <…>, площадью 36,0 кв.м., жилой площадью 30,0 кв.м., а также установлен факт владения и пользования Ерошкиным И.П. указанным жилым домом по состоянию на день пожара – 25.07.2010 г. Постановлением администрации Выксунского муниципального района Ерошкины были признаны пострадавшими от стихийного бедствия. На основании постановления администрации от 19.01.2011г.№ *** Ерошкину И.П. был предоставлен в собственность бесплатно земельный участок с кадастровым номером <…>, общей площадью 1505+/-27 кв.м., расположенный по адресу: <…> На данном земельном участке возведен жилой дом общей площадью 45,3 кв.м. на основании договора на строительство жилья от 31.08.2010г., заключенного во исполнение постановления Правительства Нижегородской области от 13.08.2010 г. №495 «Об утверждении Порядка предоставления гражданам, утратившим жилые помещения в результате природных пожаров, произошедших на территории Нижегородской области в 2010 г., компенсационных выплат за утраченное жилое помещение». Право собственности на спорный жилой дом, а также на земельный участок, общей площадью 1504 кв.м., расположенный под указанным жилым домом, принадлежат на праве собственности Ерошкину И.П. на основании свидетельства о государственной регистрации серии ***№*** и серии *** №***. Решением Выксунского городского суда от 02.12.2010 г. Голодухиной Н.А., Спиряевой Е.А., Репкиной А.Е. отказано в удовлетворении исковых требований об установлении факта владения и пользования жилым домом, расположенным по адресу: <…>, о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по закону от 28.03.1992 г., выданного на имя Ерошкиной Е.Е.. Судом также установлено, что Репкина А.Е. не относится к наследникам по праву представления к имуществу Р. Е.И.(своей свекрови). Определением судебной коллегии от 15.03.2011 г. решение суда от 02.12.2010 г. оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов -без удовлетворения. Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. В соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ данное решение по настоящему делу имеет преюдициальное значение. Основываясь на вышеуказанных юридически значимых обстоятельствах во взаимосвязи с правильным применением положений норм права, регулирующих спорные правоотношения, суд первой инстанции сделал правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска Голодухиной Н.А., Спиряевой Е.А., Репкиной А.Е. о признании права долевой собственности на возведенный для Ерохиных в целевом порядке жилой дом в селе <…>. Доводы кассационной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не могут служить основанием к отмене принятого судебного решения, поскольку фактически воспроизводят доводы, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями ст.194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащую правовую оценку в решении суда, с которой судебная коллегия соглашается. Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в соответствии со ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены решения в кассационном порядке, судом не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 07 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия