Судья Кузичева И.Н. Дело № 33 – 9685/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Кутыревой Е.Б.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Фролова Г.А.,

с участием адвоката Марчука С. Б.

на решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2011 года

по делу по иску Елепина А.Л. к Буренкову А.Л., Фролову Г.А. о компенсации морального вреда в связи с причинением вреда здоровью,

У С Т А Н О В И Л А :

Елепин А.Л. обратился в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 24 марта 2010 года на 100-ом км. автодороги «Москва-Ярославль» по вине водителя Буренкова А.Л. произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого ему был причинен тяжкий вред здоровью. В результате полученных травм он проходил стационарное лечение в больнице, а в дальнейшем находилась на длительном амбулаторном лечении. В момент ДТП Буренков А.Л. находился в трудовых отношениях с Фроловым Г.А.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 500.000 рублей и расходы на оплату услуг адвоката в размере 5000 рублей.

Решением Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2011 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

С Фролова Г.А. в пользу Елепина А.Л. взыскана компенсация морального вреда в связи с причинением вреда здоровью в сумме 100.000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей.

С Фролова Г.А. взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме 200 рублей. В остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе Фролов Г.А. просит отменить решение суда, как незаконное, указывая на то, что в момент ДТП водитель Буренков А.Л. использовал автомобиль в личных целях. Кассатор полагает, что надлежащей ответчик по настоящему делу является Буренков А.Л.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены, либо изменения решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии с ч.1 ст.1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Из дела видно, что 24 марта 2010 года на 100-ом км. автодороги «Москва-Ярославль» произошло дорожно-транспортное происшествие, в ходе которого водитель Буренков А.Л., управляя автомобилем «<...>», совершил столкновение с автомобилем «<...>», под управлением водителя Елепина А.Л. (истец по делу). В результате ДТП водителю Елепину А.Л. (истцу по делу) был причинен тяжкий вред здоровью (л.д.104), в связи с чем, последний проходил стационарное лечение в больнице, а в дальнейшем находилась на длительном амбулаторном лечении.

Согласно Приговору Жуковского районного суда Калужской области от 20 августа 2010 года Буренков А.Л. был признан виновным в совершении ДТП (ч.1 ст.264 УК РФ) и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев условно (л.д.10-11).

В момент ДТП Буренков А.Л. находился в трудовых отношениях с Фроловым Г.А., которому и принадлежал автомобиль «<...>» (л.д.162-163,171-172,173,178,179,181).

Буренков А.Л. управлял автомобилем на основании договора аренды №2 от 01 февраля 2010 года, заключенного с Фроловым Г.А. (л.д.174-175,176,177). Согласно пункту 2.4 данного договора арендодателю предоставляется право использования в нерабочее время арендованный автомобиль. Доказательств того факта, что в момент ДТП Буренков А.Л. находился не при выполнении трудовых обязанностей, в материалах дела не имеется.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, пришел к правильному выводу о том, что фактически между Фроловым Г.А. и Буренковым А.Л. был заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, что исключает возможность возложить ответственность на причинителя вреда (Буренкова). Факт трудовых отношений между указанными лицами с достоверностью был установлен судом первой инстанции.

При таких обстоятельствах, суд законно и обоснованно возложил ответственность по возмещению морального вреда именно на Фролова Г.А.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Фролова Г.А. о том, что в момент ДТП водитель Буренков А.Л. использовал автомобиль в личных целях, тем более, что данные доводы в ходе судебного разбирательства не нашли свое подтверждение. В решении суда данным доводам дана надлежащая оценка.

В соответствии со ст.1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст.1101 компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд обосновано удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел конкретные обстоятельства дела, физические и нравственные страдания, длительность лечения в результате полученной травмы, тяжесть полученных телесных повреждений, принципы разумности и справедливости, поэтому обоснованно компенсировал моральный вред в размере 100.000 руб.

Оснований для изменения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не находит.

Нормы материального права судом при рассмотрении дела применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Приокского районного суда г. Н.Новгорода от 27 января 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: