Судья Бушмина А.Е. Дело N 33-10010 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Масягиной Т.В. с участием представителя Банка Пасторовой И.Д. (по доверенности) рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Козиной И.Л. Горской Е.Г. на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года по иску Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» к Спиридонову Г.В., Козиной И.Л., Горской Е.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате госпошлины, по встречному иску Козиной И.Л., Горской Е.Г. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», Спиридонову Г.В. о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Открытое акционерное общество «НОМОС-БАНК» обратилось в суд с иском к ответчикам Спиридонову Г.В., Козиной И.Л., Горской Е. Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав следующее: 30.09.2008 г. истец и заемщик Спиридонов Г.В. заключили кредитный договор № <…> с от 30.09.2008 г. о предоставлении кредита на сумму 450000 руб. на срок с 30 сентября 2008 г. по 30 сентября 2011 г. со взиманием за пользование кредитом 18% годовых. По условиям договора возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно. Кредит предоставлен на потребительские нужды. 30.09.2008 г. вся сумма кредита была перечислена на текущий счет заемщика в банке. С 30 июня 2010 г. заемщиком погашение кредита не производится. На 08.02.2011 г. заемщик имеет задолженность 238 502,91 руб., в том числе: - 225 619,97 руб. – задолженность по основному долгу, в том числе: - 101 244,66 руб. – просроченный кредит, - 124 375,31 руб. – кредит; - 5 947,37 руб. - сумма просроченных процентов за кредит за период с 30.11.2010г. по 30.01.2011г.; - 6 383,54 руб. – сумма процентов за просроченный кредит за период с 01.07.2010г. по 08.02.2011г.; - 552,03 руб. - сумма текущих процентов за кредит за период с 31.01.2011г. по 08.02.2011г. Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору являются договоры поручительства. 30.09.2008 между истцом и Козиной И.Л. заключен договор поручительства № <…> от 30.09.2008 года. В соответствии с п.2.1. – п.2.3. Договора поручительства Козина И.Л. обязалась перед истцом отвечать по всем обязательствам Спиридонова Г.В., вытекающим из Кредитного договора. В соответствии с п.2.2. Договора поручительства ответственность Козиной И.Л. и Спиридонова Г.В. является солидарной. 30.09.2008 между истцом и Горской Е.Г. заключен договор поручительства № <…>от 30.09.2008 года. В соответствии с п.2.1. – п.2.3. Договора поручительства Горская Р.Г. обязалась перед истцом отвечать по всем обязательствам Спиридонова Г.В., вытекающим из Кредитного договора. В соответствии с п.2.2. Договора поручительства ответственность Горской Е.Г. и Спиридонова Г.В. является солидарной. Истец просил суд взыскать солидарно с ответчиков: - задолженность в сумме 238 502,91 руб., - проценты за пользование кредитом 18% годовых на сумму ссудной задолженности 225 619,97 руб. по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности, - расходы по госпошлине 5585,03 руб. Ответчики Козина И.Л., Горская Е.Г. обратились в суд со встречным иском к ОАО «НОМОС-БАНК», Спиридонову Г.В., о признании сделки недействительной в силу ее ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявленных встречных требований указали, что в ходе судебного заседания и из материалов проверки им стало известно, что сделки были заключены без намерения породить экономические и правовые последствия, присущие им, а с целью прикрытия другой сделки. Согласно п.1.2. кредитного договора целевое назначение кредита – на потребительские нужды. Данное назначение кредита указано и в договорах поручительства. В соответствии с письмом ЦБ РФ № *** от 05.05.2008 г. потребительским кредитом признается кредит, предоставляемый банком для приобретения товаров (работ, услуг) для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд. Несмотря на это, истинной целью получения данного кредита было погашение руководством ООО «Ефимовские продукты» ранее взятого в ОАО «НОМОС-банк» другого кредита. Таким образом, стороны кредитного договора и руководство ООО «Ефимовские продукты» умышленно пошли на нарушение законодательства и условий кредитного договора с целью прикрытия иной сделки, что подтверждается протоколом допроса руководства ООО «Ефимовские продукты», согласно которому директор ООО «Ефимовские продукты» Е.П.К. фактически признает, что по просьбе банка и в целях погашения другого кредита заключило дополнительно 4 кредитных договора и вынудило работников своего предприятия выступить заемщиками и поручителями по ним. Козина И.Л. и Горская Е.Г. во встречном иске ссылаются на ст.170 ГК РФ, указывают, что сделка, заключенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, а также сделка, созданная с цель прикрыть другую, ничтожна. Считают, что встречные требования в случае их удовлетворения судом полностью исключают удовлетворение первоначального иска к Козиной И.Л. и Горской Е.Г. Козина И.Л., Горская Е.Г. просили суд: - признать кредитный договор № <…>, заключенный 30.09.2008 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Спиридоновым Г.В., недействительным в силу его ничтожности, - применить последствия недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Спиридонова Г.В. вернуть ОАО «НОМОС-БАНК» сумму взятого кредита с начислением процентов за пользование денежными средствами, а также с зачетом ранее оплаченных сумм. Истец «НОМОС-БАНК» (ОАО) направил в суд возражения на встречное исковое заявление, в которых встречные исковые требования не признал. Указал, что кредит был предоставлен заемщику на потребительские нужды. Данный договор заключен в простой письменной форме, подписан обеими сторонами данной сделки, таким образом, заключен в установленной законом форме. Доводы о том, что стороны Кредитного договора и руководство ООО «Ефимовские продукты» умышленно пошли на нарушение законодательства и условий кредитного договора с целью прикрытия иной сделки, считает несостоятельными, поскольку данное утверждение ничем не подтверждено. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать. Решением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года постановлено: «Исковые требования Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» удовлетворить. Взыскать солидарно со Спиридонова Г.В., Козиной И.Л., Горской Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» задолженность по кредитному договору № <…> от 30.09.2008 г. в размере 238 502 руб. 91 коп. Взыскать со Спиридонова Г.В. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по госпошлине в размере 1861 руб. 69 коп. Взыскать с Козиной И.Л. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по госпошлине в размере 1861 руб. 67 коп. Взыскать с Горской Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» расходы по госпошлине в размере 1861 руб. 67 коп. Взыскать солидарно со Спиридонова Г.В., Козиной И.Л., Горской Е.Г. в пользу Открытого акционерного общества «НОМОС-БАНК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору № <…> от 30.09.2008 г. в размере 18 % годовых на сумму ссудной задолженности (225619 руб. 97 коп.) с 09.02.2011 г. по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности. В удовлетворении встречных исковых требований Козиной И. Л., Горской Е.Г. к Открытому акционерному обществу «НОМОС-БАНК», Спиридонову Г.В., о признании кредитного договора № <…>, заключенного 30.09.2008 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Спиридоновым Г.В. недействительным в силу его ничтожности, о применении последствий недействительности ничтожной сделки, а именно обязать Спиридонова Г.В. вернуть ОАО «НОМОС-БАНК» сумму взятого кредита с начислением процентов за пользование денежными средствами, а также с зачетом ранее оплаченных сумм, отказать в полном объеме». В кассационной жалобе Козина И.Л., Горская Е.Г. просят об отмене решения, ссылаясь на то, что суд неверно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и постановил решение с нарушением норм материального права. Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений представителя ОАО «НОМОС-БАНК» относительно доводов жалобы, судебная коллегия Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона (ст.ст. 309,310,314,330,331,361,362,367,810,811,819,166,167,168,170 ГК РФ). Материалами дела установлено, что 30.09.2008 г. истец и заемщик Спиридонов Г.В. заключили кредитный договор № <…> о предоставлении заемщику кредита на сумму 450000 руб. на срок с 30 сентября 2008 г. по 30 сентября 2011 г. со взиманием за пользование кредитом 18 % годовых. Договором предусмотрено, что возврат кредита и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с условиями кредитного договора. Истец свои обязательства по договору исполнил, перечислил заемщику 30.09.2008 г. 450000 руб. Согласно выписке из лицевого счета истца, заемщик частично погашал кредит, затем с 30.06.2010 г. прекратил внесение платежей. Довод ответчиков Козиной И.Л., Горской Е.Г. о том, что сделка по предоставлению кредита была заключена без намерения породить экономические и правовые последствия, присущие ей, а с целью прикрытия другой сделки- с целью погашения руководством ООО «Ефимовские продукты» ранее взятого в ОАО «НОМОС-банк» другого кредита, проверен судом и правильно признан несостоятельным. Суд правильно указал о том, что оснований считать кредитный договор № <…> от 30.09.2008 г. мнимой сделкой не имеется, поскольку данная сделка была исполнена, сумма кредита по договору перечислена заемщику и им использована, поэтому у данной сделки наступили соответствующие правовые последствия. Отсутствуют также и правовые основания для признании данной сделки притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку. Потребительский кредит - это кредит, предоставляемый банком на приобретение товаров (работ, услуг) для личных, бытовых и иных непроизводственных нужд. В случае если заемщик использовал полученные денежные средства для погашения кредита другого лица, то данное обстоятельство не влечет ничтожность кредитного договора, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению. Поэтому суд в соответствии с положениями ст.ст. 166,167,168,170 ГК РФ сделал правомерный вывод о том, что являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению встречные исковые требования Козиной И.Л., Горской Е.Г. о признании кредитного договора № <…>, заключенного 30.09.2008 г. между ОАО «НОМОС-БАНК» и Спиридоновым Г.В., недействительным в силу его ничтожности и о применении последствий недействительности ничтожной сделки. В силу положений кредитного договора и ст. 811 ГК РФ ненадлежащее исполнение обязательств по договору влечет досрочное расторжение договора, взыскание с ответчиков суммы займа, процентов на эту сумму, предусмотренных договором, штрафных санкций. Из представленного расчета следует, что на 08.02.2011 г. заемщик имеет задолженность 238 502,91 руб., в том числе: 225 619,97 руб. – задолженность по основному долгу, из них: 101 244,66 руб. – просроченный кредит, 124 375,31 руб. – кредит; 5 947,37 руб. - сумма просроченных процентов за кредит за период с 30.11.2010г. по 30.01.2011г.; 6 383,54 руб. – сумма процентов за просроченный кредит за период с 01.07.2010г. по 08.02.2011г.; 552,03 руб. - сумма текущих процентов за кредит за период с 31.01.2011г. по 08.02.2011г. Представленный истцом расчет проверен и признается правильным, соответствующим условиям договора и законодательству РФ. При таких обстоятельствах, как правильно указано в судебном решении, подлежат удовлетворению исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору: ссудной задолженности, суммы просроченных процентов за пользование кредитом, суммы текущих процентов по просроченной ссуде, суммы текущих процентов на остаток ссудной задолженности. Проценты за пользование кредитом в размере 18% годовых определены судом условиями договора и в силу положений п.2 ст. 809 ГК РФ подлежат начислению на сумму ссудной задолженности. по день исполнения обязательства по возврату ссудной задолженности. Судом установлено, что 30.09.2008 между истцом и Козиной И.Л., а также между истцом и Горской Е.Г. были заключены договоры поручительства. В соответствии с п.2.1. - п.2.3. Договоров поручительства поручители обязались перед истцом отвечать по всем обязательствам Спиридонова Г.В., вытекающим из Кредитного договора, в том же объеме, как и заемщик. В соответствии с п.2.2. Договоров поручительства ответственность Спиридонова Г.В. и поручителей является солидарной. В соответствии со ст.421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора. Козина И.Л., Горская Е.Г. не представили доказательств заключения договоров поручительства под принуждением. Как следует из договоров, ответчики были ознакомлены со всеми условиями договоров поручительства и согласились с ними, о чем имеются их подписи в заключенных договорах. Согласно ст. 363 ГК РФ: «При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, что и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства». Таким образом, поручители должны нести вместе с заемщиком перед истцом солидарную ответственность в объеме, предусмотренном договором. С учетом требований закона суд обоснованно взыскал сумму задолженности по кредитному договору, процентов, штрафных санкций солидарно с ответчиков – заемщика и поручителей. Довод в жалобе о том, что при заключении договоров поручительства банк не довел до сведения поручителей о том, что полная стоимость кредита составляет 19,55 % годовых, не может быть принят во внимание, т.к указание в договоре кредитования полной стоимости кредита не является внесением изменений в обеспечиваемое обязательство, не влечет увеличения ответственности поручителя и иных неблагоприятных для него последствий и соответственно не влечет прекращение поручительства на основании п.1 ст. 367 ГК РФ. В договорах поручительства, как и в кредитном договоре, определено, что процентная ставка составляет 18% годовых, процентная ставка на сумму просроченной задолженности (основного долга) за каждый день просрочки составляет 36% годовых. Из указанных процентов рассчитывается подлежащая взысканию задолженность в случае неисполнения (ненадлежащего исполнения) обязательства. Приведенный в кассационной жалобе довод о том, сто срок действия договоров поручительства между сторонами не определен, а поэтому поручительство прекращается, является не состоятельным, т.к противоречит норме ст. 367 ГК РФ. Согласно п.4 ст. 367 ГК РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Из материалов дела следует, что заемщик производил оплату по кредитному договору до июня 2010 года, просрочка заемщика началась с июля 2010 года. Поэтому один год со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства начинает течь с июля 2010 года. С исковым заявлением Банк обратился в суд 11 февраля 2011 года, т.е. в установленный законодательством РФ срок. Поэтому договор поручительства не прекращен. Приведенный кассаторами в жалобе довод о том, что заемщику Спиридонову Г.В. на расчетный счет перечислялись банком иные суммы, кроме предусмотренных кредитным договором № <…> от 30.09.2008г., не находит подтверждения в материалах дела. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции и также не могут служить основанием к отмене постановленного решения, поскольку основаны на субъективном толковании закона, все они являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Решение суда первой инстанции соответствует требованиям статьи 198 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, которые могут повлечь отмену судебного решения, судом первой инстанции не допущено. ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 08 июня 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу– без удовлетворения. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия