О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе Матюнина Бориса Леонидовича

с участием Матюнина Б. Л., его представителя Хамалова А. А., Райко Н. В., ее представителя адвоката Хейфеца М. И.

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года

по делу по иску Матюнина Б.Л. к Райко Н.В., Администрации городского округа г. Бор, Бурзиловой М.Ф., Бурзилову Н.В., Ростовой Н.В., Костюниной Т.В., Старцевой Н.В., Шкаповой О.А. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности и выделе доли;

встречному иску Старцевой Н.В. к Матюнину Б.Л., Райко Н.В. об установлении факта принятия наследства, включении 1/3 доли жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома;

встречному иску Райко Н.В. к Матюнину Б.Л., Старцевой Н.В. об установлении факта принятия наследства, включении 1/3 доли жилого дома в наследственную массу, признании права собственности на 1/3 долю жилого дома,

У С Т А Н О В И Л А :

Первоначально Матюнин Б.Л. обратился в суд с иском к ответчикам Администрации Борского района, Бурзилову В.П. об установлении факта принятия наследства после смерти сына М.А.Б. и признании за ним права собственности на 1/3 долю жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. <...>, д. 175, признании права собственности на земельный участок площадью 694,73 кв.м, расположенный по вышеуказанному адресу.

Впоследствии истец неоднократно уточнял и дополнял исковые требования, в результате предъявил исковые требования к Райко Н.В., Администрации Борского района, Бурзиловой М.Ф., Бурзилову Н.В., Ростовой Н.В., Костюниной Т.В., Старцевой Н.В., Шкаповой О.А., при этом просил суд установить факт принятия наследства после смерти сына М.А.Б., прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, выделить и признать за ним право собственности на часть жилого дома, расположенного по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. <...>, д. 175, общей площадью 78,7 кв.м, в том числе жилой 44,1 кв.м, состоящего из кухни площадью 13,5 кв.м, обозначенной на техническом паспорте под № 1 литер А2, жилой комнаты площадью 18,5 кв.м, обозначенной на техническом паспорте под № 2 литер А, жилой комнаты площадью 10,8 кв.м, обозначенной на техническом паспорте под № 3 литер А, жилой комнаты площадью 14,8 кв.м, обозначенной на техническом паспорте под № 4 литер А, веранды площадью 21,1 кв.м, обозначенной на техническом паспорте литером а, крыльца площадью 1,6 кв.м, обозначенного на техническом паспорте литером 1. Также просил суд признать право собственности на земельный участок площадью 694,73 кв.м по вышеуказанному адресу.

В обоснование исковых требований Матюнин Б.Л. указал, что его супруга Матюнина В.К. по договору купли-продажи в 1999 году приобрела у Бурзилова В.П. 1/3 долю жилого дома по вышеуказанному адресу. При этом в договоре не было указано, что также продается земельный участок, однако продавец Бурзилов В.П. передал Матюниной В.К. и свидетельство на право собственности на землю площадью 694,73 кв.м. <...>.2000 года умерла жена истца Матюнина В.К. После ее смерти решением Борского городского суда за истцом и его сыном М.А.Б. было признано право собственности на ? и 1/12 доли соответственно. <...>.2005 года умер сын М.А.Б. Истец в свою очередь фактическим путем принял наследство, продолжая проживать в доме с момента его приобретения и неся бремя по его содержанию, а также и по земле, производя оплату земельного налога. При этом он пользуется и проживает в той части жилого дома, которой пользовался и в которой проживал продавец Бурзилов В.П., то есть порядок пользования спорным жилым домом сложился с 1974 года и другие сособственники не возражали против сложившегося порядка пользования. Таким образом, он указал, что его супруга в 1999 году приобрела не 1/3 долю жилого дома, а изолированное жилое помещение площадью 78,7 кв.м.

Ответчица Райко Н.В. в свою очередь обратилась с встречными требованиями о выделении и признании за ней право собственности на изолированное жилое помещение общей площадью 62,2 кв.м, в том числе жилой 47,4 кв.м, находящееся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. <...>, д. 175, состоящее из кухни площадью 14,8 кв.м, обозначенной на плате 2-го этажа под № 1 литер А, жилой комнаты площадью 20,3 кв.м, обозначенной на плане 2-го этажа под № 2 литер А, жилой комнаты площадью 27,1 кв.м, обозначенной на плане 2-го этажа под № 3 литер А. В последствии Райко Н.В. изменила исковые требования и просила суд об установлении фактов принятия наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 175 по ул. <...> в г. Бор, открывшегося после смерти К.Т.И. – К.В.И., а после его смерти – Костюниной С.В.; включить в наследственную массу имущество Костюниной С.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и признать за ней право собственности на 1/3 долю вышеуказанного жилого дома.

Ответчица Старцева Н.В. также обратилась с встречными исковыми требованиями об установлении фактов принятия наследства в виде 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом № 175 по ул. <...> в г. Бор, открывшегося после смерти К.Т.И. – К.В.И., а после его смерти – Костюниной С.В.; включить в наследственную массу имущества Костюниной С.В. 1/3 долю в праве общей долевой собственности на вышеуказанный дом и признать за ней право собственности на 1/3 долю вышеуказанного жилого дома.

В обоснование своих исковых требований Райко Н.В. и Старцева Н.В. указали, что Матюнина В.К. по договору купли-продажи приобрела 1/3 долю жилого дома, а не конкретные жилые и подсобные помещения, соразмерные этой доле и составляющие ее в натуре. Порядок пользования конкретными помещениями в данном жилом доме был определен устным соглашением между прежними участниками долевой собственности, спор по этому поводу отсутствовал. Собственником второй 1/3 доли являлась их мать Костюнина С.В., после смерти которой они с сестрой приняли наследство путем подачи заявления нотариусу. Право собственности на данную долю Костюнина С.В. приобрела в порядке наследования после смерти своего супруга К.В.И., умершего 11.05.1997 года. Собственником третьей доли спорного домовладения являлась родная сестра отца К.Т.И., умершая <...>.1968 года. После ее смерти по закону наследники первой очереди открывшееся наследство не приняли, поэтому на основании положений ст.532 ГК РСФСР, действовавшего в то время, к наследству после смерти К.Т.И. был призван ее родной брат отец истцов К.В.И., как наследник по закону второй очереди, который постоянно проживал в доме, фактически вступил во владение наследственным имуществом, пользовался жилыми помещениями, которые до смерти занимала его сестра, нес расходы по содержанию этих помещений и их ремонту. После его смерти наследство приняла супруга Костюнина С.В., включая 1/3 долю, которую отец принял фактически. Поэтому после ее смерти Райко Н.В. и Старцевой Н.В. принадлежит по 1/3 доли наследственного имущества в спорном доме.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года иск Матюнина Б.Л. удовлетворен частично.

Иски Старцевой Н.В., Райко Н.В. удовлетворены полностью.

Постановлено признать за Матюниным Б.Л. право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 119,70 кв.м, в том числе жилой 87,50 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д.175.

Признать за Матюниным Б.Л. право собственности на земельный участок, площадью 694,73 кв.м, относящийся к землям населенных пунктов, разрешенное использование: для застройки индивидуального жилого дома, кадастровый номер <...>, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д.175.

В остальной части иска отказано.

Постановлено признать за Старцевой Н.В. право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 119,70 кв.м, в том числе жилой 87,50 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д.175.

Признать за Райко Н.В. право собственности на 1/3 долю жилого дома, общей площадью 119,70 кв.м, в том числе жилой 87,50 кв.м, расположенного по адресу: Нижегородская область, г.Бор, ул.<...>, д.175.

В кассационной жалобе Матюнина Б.Л. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, фактически наследство после смерти К.Т.И. приняли братья Костюнин А.И. и К.В.И., и на момент продажи своей доли дома Бурзилову В.П. Костюнин А.И. имел в собственности ? долю дома. Матюнин Б.Л. также указывает, что его доля должна быть выделена в натуре.

Исходя из принципа диспозитивности и в соответствии с ч.1 ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что, разрешая спор по существу заявленных требований, суд осуществил правильное толкование и применение норм права и пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для признания за Матюниным Б.Л., Старцевой Н.В. и Райко Н.В. права собственности на жилой дом, с долей в праве за каждым в размере 1/3.

Доводы кассационной жалобы Матюнина Б.Л. о том, что за ним должно быть признано право собственности на ? доли жилого дома, судебная коллегия находит несостоятельными по следующим мотивам.

В соответствии с п.1 ст.1152 Гражданского кодекса РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

В соответствии с п.2 ст.1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник:

вступил во владение или в управление наследственным имуществом;

принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества;

оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно ст.546 Гражданского кодекса РСФСР для приобретения наследства наследник должен его принять. Признается, что наследник принял наследство, когда он фактически вступил во владение наследственным имуществом или когда он подал нотариальному органу по месту открытия наследства заявление о принятии наследства.

Как следует из материалов дела, спорное домовладение 175 по ул. <...> г. Бор Нижегородской области после смерти К.И.В., умершего <...>.1943 года, унаследовали в равных долях, по 1/3 доли каждый, сын Костюнин А.И., дочь К.Т.И., сын К.В.И. (л.д. 120).

<...>.1968 года умерла К.Т.И. (л.д. 141). Наследники первой очереди после смерти К.Т.И.: супруг Г.А.С., сын Ги.Б.А., дочь Г.(Ш.) О.А. наследственную долю не приняли. <...>.1976 года умер Г.А.С. (л.д. 143), <...>.2008 года умер Г.Б.А. (л.д. 142). В доме остались проживать братья Костюнин А.И. и К.В.И.

25.06.1974 года Костюнин А.И. продал принадлежащую ему 1/3 долю Бурзилову В.П., а К.В.И. оставался проживать в доме и нести расходы по его содержанию. В частности, К.В.И. ремонтировал дом после пожара в 1979 году, что подтверждается показаниями свидетелей Е.Е.Н. и Р.Л.В. (л.д. 190-191). При этом, как установлено судом, у сособственников сложился порядок пользования жилым помещением: К.В.И. занимал второй этаж дома, а Бурзилов В.П., приобретший 1/3 долю по договору купли-продажи, занимал первый этаж дома.

После смерти К.В.И. в права наследства вступила его супруга Костюнина С.В. на 1/3 долю (л.д. 100), после смерти которой 30.10.2010 года к нотариусу с заявлением о вступлении в права наследства обратились Старцева Н.В. и Райко Н.В. (л.д. 103).

Из материалов дела следует, что согласно договора купли-продажи доли жилого дома от 28.04.1999 года М.В.К., супруга истца Матюнина Б.Л., приобрела у Бурзилова В.П. в собственность 1/3 долю жилого дома с двумя кирпичными сараями, бревенчатым сараем, бревенчатой баней, тесовым предбанником, кирпичной уборной, расположенных на земельном участке размером 2084,2 кв.м, находящихся по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. <...>, д. 175 (л.д. 11, 12). <...>.2000 года М.В.К. умерла. Решением Борского городского суда Нижегородской области от 21.12.2000 года, вступившим в законную силу 03.01.2001 года, за Матюниным Б.Л. признано право собственности на ? долю, а за М.А.Б. на 1/12 долю жилого дома (л.д. 7-8). Истец Матюнин Б.Л. зарегистрировал свое право собственности на ? долю в установленном законом порядке (л.д. 17). <...>.2005 года умер М.А.Б. (л.д. 10).

Судебная коллегия находит, что, дав надлежащую оценку указанным обстоятельствам, приняв во внимание то, что М.А.Б. постоянно до дня смерти проживал по адресу: Нижегородская область, г. Бор, ул. <...>, д. 175 (л.д. 15), суд пришел к правильным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца Матюнина Б.Л. об установлении факта принятия Матюниным Б.Л. наследства после сына М.А.Б.

При этом на основе надлежащей оценки представленных доказательств и с учетом того, что какие-либо наследники К.А.И. не обращались с требованиями об установлении факта принятия им наследства после смерти К.Т.И., суд также пришел к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения требований Старцевой Н.В. и Райко Н.В. об установлении факта принятия наследства их отцом К.В.И. после смерти К.Т.И. в виде 1/3 доли, а впоследствии принятия наследства в виде данной доли К.С.В. и в настоящее время – Старцевой Н.В. и Райко Н.В.

Судебная коллегия полагает, что судом правильно отклонены доводы стороны Матюнина Б.Л. о том, что К.А.И., продавая 1/3 долю Бурзилову В.П., фактически продал и долю, которую унаследовал фактическим путем после смерти сестры К.Т.И., поскольку в нарушение требований ст.56 ГПК РФ Матюниным Б.Л. не представлено суду доказательств в обоснование указанных доводов. Вместе с тем, как установлено судом, К.А.И. распорядился именно 1/3 долей в праве, из договора купли-продажи доли жилого дома и передаточного акта также следует, что в дальнейшем Бурзилов В.П. распорядился именно 1/3 долей жилого дома (л.д. 11-12).

Доводы кассационной жалобы Матюнина Б.Л. в данной части судебная коллегия находит несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия находит законными и обоснованными выводы суда о наличии правовых оснований для признания за Матюниным Б.Л., Старцевой Н.В. и Райко Н.В. права собственности на 1/3 долю жилого дома за каждым.

В связи с признанием за сторонами права собственности на жилой дом с размером доли у каждого 1/3 судом также обоснованно отказано в удовлетворении исковых требований Матюнина Б.Л. о выделе ему в натуре ? доли жилого дома.

Таким образом, доводы кассационной жалобы заявителя о незаконности решения суда в данной части судебная коллегия полагает не содержащими оснований для отмены решения суда.

Основываясь на изложенном, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным, постановленным при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, а также надлежащей оценке представленных доказательств.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 05 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: