О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П.

дело по частной жалобе Клементьевой Т.В., Юдиной М.С.

с участием

на определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2011 года,

которым Юдиной М.С., Клементьевой Т.В. возвращена частная жалоба на письмо Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.08.2011 года

по делу по иску Юдиной М.С., Юдиной Н.А., Клементьевой Т.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Клементьева А.А., Клементьева А.А., Гайченко И.Ю., Гайченко Н.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации города Нижнего Новгорода, ОАО «Хлебзавод № 5» в лице конкурсного управляющего Вдовина О.Ф., Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о передаче дома в муниципальную собственность, признании приобретшими права пользования на условиях социального найма на занимаемые жилые помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме,

У С Т А Н О В И Л А :

В письме Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.08.2011 года Клементьевой Т.В., Юдиной М.С. был дан ответ на заявление от 19.07.2011 года о разъяснении решения Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 19.04.2011 года. Клементьева Т.В., Юдина М.С. обратились в суд с частной жалобой на вышеуказанное письмо от 01.08.2011 года.

Определением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2011 года частная жалоба на письмо Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01.08.2011 года возвращена Юдиной М.С., Клементьевой Т.В.

В частной жалобе Клементьевой Т.В., Юдиной М.С. содержится требование об отмене определения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия полагает, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст.373, 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения, определения суда в кассационном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч.1 ст.371 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Согласно ст.202 ГПК РФ в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Вопрос о разъяснении решения суда рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению и разрешению вопроса о разъяснении решения суда.

На определение суда о разъяснении решения суда может быть подана частная жалоба.

Как следует из материалов дела, 19.04.2011 года Ленинским районным судом г. Нижнего Новгорода постановлено решение по иску Юдиной М.С., Юдиной Н.А., Клементьевой Т.В., действующей за себя и за несовершеннолетнего сына Клементьева А.А., Клементьева А.А., Гайченко И.Ю., Гайченко Н.Р. к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Нижегородской области, администрации города Н. Новгорода, ОАО «Хлебзавод № 5» в лице конкурсного управляющего Вдовина О.Ф., Министерству государственного имущества и земельных ресурсов Нижегородской области о передаче дома в муниципальную собственность, признании приобретшими права пользования на условиях социального найма на занимаемые жилые помещения, признании права собственности в порядке приватизации на жилые помещения и на долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в доме (л.д. 168-176). Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 14.06.2011 года решение суда оставлено без изменения, кассационная жалоба истцов без удовлетворения (л.д. 189-196).

Из материалов дела видно, что Клементьева Т.В., Юдина М.С. обратились в суд с заявлением о разъяснении решения суда от 19.04.2011 года (л.д. 200).

Указанное заявление лиц не было разрешено в судебном заседании, Клементьевой Т.В. и Юдиной М.С. направлен ответ на указанное заявление (л.д. 202), в связи с чем истцами подана частная жалоба на письмо суда.

Судебная коллегия находит, что при рассмотрении заявления о разъяснении решения суда, а также вопроса об обжаловании ответа суда, суд допустил нарушения норм процессуального права, в связи с чем определение суда о возращении частной жалобы заявительниц не может быть признано судебной коллегией законным и обоснованным, и оно подлежит отмене.

Основываясь на изложенном и руководствуясь ст.374 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Определение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18 августа 2011 года отменить.

Председательствующий:

Судьи: