Судья-Христович С.Б. Дело № 33-9992 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи Кондаковой Т.А. судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А., при секретаре: Масягиной Т.В. заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С. дело по кассационной жалобе представителя ОАО «Страховая группа «МСК» на решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2011 года по иску Клочкова А.Е. к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Согаз-Жизнь» и ИК-<…> ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании страховой выплаты и штрафа за каждый день просрочки, у с т а н о в и л а: Клочков А.Е. обратился в суд с иском к ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», ОАО «Согаз-Жизнь», ИК<…> ГУФСИН России по Нижегородской области о взыскании страховой выплаты и штрафа за каждый день просрочки. В обоснование заявленного требования указал следующее: 11 августа 2009 года при исполнении служебных обязанностей на основании распоряжения ГУФСИН по Нижегородской области он участвовал в расчистке высоковольтной линии и случайно ударил себя топором. Согласно разделу №1 Перечня, утвержденного постановлением Правительства РФ от 29 июля 1998 года, данное увечье относится к тяжелому. На основании ФЗ от 28.03.1998 N 52-ФЗ "Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел РФ, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы", в соответствии с приказом Министерства Юстиции России от 13 апреля 2006 года №114, он обратился в ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области по вопросу направления материалов по страховому случаю в страховую компанию для принятия решения по выплате страхового возмещения. 13 апреля 2010 года ОАО «Согаз-Жизнь» в ИК-<…> ГУФСИН России по Нижегородской области направило отказ №1571 от 31 марта 2010 года в выплате страхового возмещения в просьбой направить документы в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», однако ИК-<…> ГУФСИН России по Нижегородской области направило поименованные в списке документы лишь 10 февраля 2011 года. Данные обстоятельства послужили основанием к отказу ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в выплате страхового возмещения в связи с тем, что ответственность страхователя по выплате страхового возвещения распространяется на страховые случаи, заявленные ему (о наступлении которых стало известно) со дня вступления в силу по день окончания срока действия контракта, то есть до 31 декабря 2009 года, документы же были направлены страховщику в феврале 2011 года. Считая действия ответчиков незаконными, истец просил взыскать с ответчиков в его пользу страховую сумму в размере 43100 рублей, обязать страховщика выплатить от суммы выплаты штраф в размере 1 % за каждый день просрочки. При рассмотрении дела Клочков А.Е. исковые требования изменил, просил суд взыскать с ответчиков в его пользу страховую сумму в размере 10 окладов (с учетом изменения оклада денежного содержания) в размере 45920 рублей, а также штраф в размере 1% за каждый день просрочки с апреля 2010г. по май 2011г. в сумме 195619 рублей 20 копеек. Представители ФБУ ИК-<…> ГУФСИН России по Нижегородской области Волков И.Н. и Нефедова Г.И. в суд первой инстанции не явились, ранее с исковыми требованиями истца не согласились, пояснив, что ФБУ ИК-6 ГУФСИН России не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку страховые выплаты не производит, свою обязанность по оформлению документов и направлению их в адрес страховой компании выполнило. Однако считают, что истец имеет право на страховую выплату. Представитель ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» в суд первой инстанции не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором с исковыми требованиями не согласился, ссылаясь на то, что истец получил травму 11 августа 2009г., а договор между ООО «СК СОГАЗ-ЖИЗНЬ» и ФСИН России действовал с 01 января 2010 года по 31 декабря 2010г. Представитель ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» (с 08 апреля 2010г. присоединено к ОАО «Страховая группа «МСК») в судебное заседание не явился. Клочков А.Е. и его представитель по доверенности Клочкова В.И. в суде первой инстанции поддержали заявленные исковые требования в полном объеме. Решением Варнавинского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2011 года (с учетом исправленной определением суда от 15.07.2011г. описки в отчестве истца) постановлено: «Исковые требования Клочкова А.Е. удовлетворить частично. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» - правопреемника Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» страховую выплату в размере десяти окладов в пользу Клочкова А.Е. в сумме 45920 (сорок пять тысяч девятьсот двадцать) рублей, штраф за просрочку страховой выплаты в размере 49134 (сорок девять тысяч сто тридцать четыре) рубля 40 копеек, а всего 95054 (девяносто пять тысяч пятьдесят четыре) рубля 40 копеек. В удовлетворении остальных требований отказать. В удовлетворении тех же исковых требований к Открытому акционерному обществу Страховая Компания «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», Федеральному бюджетному учреждению «Исправительная колония № <…>» ГУФСИН России по Нижегородской области Клочкову А.Е. отказать. Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа «МСК» - правопреемника Закрытого акционерного общества «Страховая группа «Спасские ворота» государственную пошлину в доход государства в размере 3051 (три тысячи пятьдесят один) рубль 63 копейки». В кассационной жалобе ОАО «Страховая группа «МСК» поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кассатор ссылается на незаконность выводов суда первой инстанции о наличии правовых оснований для удовлетворения иска. Указывает, что обязательства по выплате суммы страхового возмещения возникли у ответчика в 2009 году, а документы предъявлены страхователем в 2010 году, кроме того, виновных действий в невыплате истцу суммы страхового возмещения со стороны страхователя не допущено, следовательно, отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска в части взыскания штрафа. В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции. Материалами дела установлено, что Клочков А.Е. работает в ФКУ ИК-6 в должности младшего инспектора отдела безопасности, получает заработную плату за счет федерального бюджета, оклад денежного содержания на 01 мая 2011г. составляет: должностной оклад – 2754р., оклад по званию 1838р. 24 декабря 2008г. между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» был заключен Государственный контракт № <…> обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы, по условиям которого ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» обязалось оказывать услуги по обязательному государственному страхованию жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы в период с 1 января 2009г. до 31 декабря 2009г. (п. 16.1 Контракта). Пунктом 3.1.3 Государственного контракта установлено, что страховым случаем, признается получение Застрахованным лицом в период прохождения службы тяжелого или легкого увечья (ранения, травмы, контузии) Пункт 4.2 Государственного контракта устанавливает, что размеры страховых сумм определяются, исходя из окладов месячного денежного содержания Застрахованных лиц, включающих в себя месячные оклады по занимаемой должности и по специальному званию. В силу п. 4.3 Государственного контракта при исчислении страховых сумм учитываются оклады, установленные на день выплаты страховых сумм. Согласно пункту 9.6 Государственного контракта № <…> выплата страховой суммы производится Страховщиком в 15-дневный срок со дня получения документов, необходимых для принятия решения об указанной выплате и при наличии страхового взноса, позволяющего осуществлять страховые выплаты в полном объеме. Согласно п. 11.2 Государственного контракта решение об отказе в выплате страховой суммы принимается Страховщиком и сообщается Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю) в письменной форме с мотивированным обоснованием причин отказа в течение 15 дней со дня получения Страховщиком всех необходимых документов для осуществления страховой выплаты. В соответствии с п. 9.7 Государственного контракта в случае необоснованной задержки Страховщиком выплаты страховой суммы Страховщик из собственных средств выплачивает Застрахованному лицу (Выгодоприобретателю) штраф в размере 1% страховой суммы за каждый день просрочки. Как усматривается из свидетельства о внесении сведений в единый государственный реестр юридических лиц от 08 апреля 2011г., в ЕГРЮЛ внесена запись о прекращении деятельности юридического лица ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» путем реорганизации в форме присоединения. ЗАО «Страховая группа Спасские ворота» реорганизовано путем присоединения к ОАО «Страховая группа «МСК», которое является правопреемником ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» в силу ст. 58 ГК РФ. При рассмотрении дела истец не возражал против замены ответчика. Как установлено судом, при прохождении службы в ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области Клочков А.Е. получил тяжелое увечье, что подтверждается заключением о результатах служебной проверки, утвержденным 06 ноября 2009г., согласно которому 11 августа 2009г. старший сержант внутренней службы Клочков А.Е. получил травму при исполнении служебных обязанностей - расчистке высоковольтной линии № ***. Из справки № 80 ВВК ФБУ ЦМСР от 05 февраля 2010 г. также следует, что Клочков А.Е. получил увечье при исполнении служебных обязанностей, которое в соответствии с разделом I перечня, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 29 июля 1998г. № 855, относится к категории тяжелых. Установлено, что документы для страховой выплаты Клочкову А.Е. в феврале 2010 года были ошибочно направлены страхователем (ГУФСИН России по НО) в Страховую Компанию «СОГАЗ-ЖИЗНЬ», договор с которой заключен только с января 2010 года, а не в ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», договор с которым действовал на период получения истцом травмы и наступления страхового случая. Документы для страховой выплаты ФКУ ИК-6 ГУФСИН России по Нижегородской области направило надлежащему страховщику - ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» только 10 февраля 2011 года, в чем вины истца Клочкова А.Е. не имеется. Отказ истцу в выплате страховой суммы датирован 14 марта 2011г. С учетом установленных обстоятельств и положений ст. 4 Федерального закона от 28 марта 1998г. № 52-ФЗ «Об обязательном государственном страховании жизни и здоровья военнослужащих, граждан, призванных на военные сборы, лиц рядового и начальствующего состава органов внутренних дел Российской Федерации, Государственной противопожарной службы, органов по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца страхового возмещения с ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота», поскольку страховой случай наступил в период действия заключенного 24 декабря 2008г. между Федеральной службой исполнения наказаний (ФСИН России) и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота» Государственного контракта № <…>. Расчет подлежащих взысканию сумм проверен судебной коллегией и признан правильным. Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены решения, поскольку установлено, что несвоевременное направление документов, подтверждающих факт получения истцом увечья при исполнении трудовых обязанностей, вызвано не его виновными действиями, а действиями его работодателя; в силу действующего законодательства данное обстоятельство не может служить основанием к освобождению страховщика от выплаты страхового возмещения. При расчете штрафа судом принято во внимание положение ст. 421 ГК РФ, а также то, что стороны договора (ФСИН России и ЗАО «Страховая группа «Спасские ворота») по взаимному согласию при заключении «Государственного контракта № <…> от 24 декабря 2008г. обязательного государственного страхования жизни и здоровья сотрудников учреждений и органов уголовно-исполнительной системы» определили размер подлежащих взысканию штрафных санкций. Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в кассационной жалобе не содержится. Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется. Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила: Решение Варнавинского районного суда Нижегородской области от 01 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: