Судья Рахманкина Е.П. Дело № 33-9982

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Кондаковой Т.А.

судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А.,

при секретаре: Масягиной Т.В.

с участием Коткова С.Е., Глумова А.В., Глумова В.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи областного суда Курепчиковой О.С.

дело по кассационным жалобам Глумова А.В., Глумова В.А., Коткова С.Е.

на решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года

по иску Глумова А.В., Глумова В.А. к Коткову С.Е. о взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Глумов А.В. обратился в суд с иском к Коткову С.Е. о взыскании компенсации морального вреда. В обоснование требований истец указал, что 17.05.2010 года на <…> в дорожно-транспортном происшествии погибла Н.С.В. – жена истца. Дорожно-транспортное происшествие произошло с участием автомобиля <...>, гос. рег. знак <...>под управлением ответчика Коткова С.Е., который совершил наезд на Николау С.В. В результате полученных при наезде телесных повреждений Николау С.В. скончалась. Гибелью Н.С.В. истцу причинен моральный вред. Истец просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

С аналогичными исковыми требованиями в суд обратился Глумов В.А., сын Н.С.В., который также просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 500000 руб.

Определением суда от 9.05.2011 года данные гражданские дела объединены в одно производство.

В судебном заседании истцы исковые требования поддержали.

Котков С.Е. в суде первой инстанции исковые требования истцов не признал, пояснил, что его вины в данном ДТП нет, Н.С.В. находилась в состоянии алкогольного опьянения, переходила дорогу в неположенном месте и по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие.

Решением Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года постановлено: исковые требования Глумова А.В., Глумова В.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Коткова С.Е. в пользу Глумова А.В., Глумова В.А. компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей в пользу каждого.

В остальной части в удовлетворении исковых требований Глумову А.В., Глумову В.А. отказать.

Взыскать с Коткова С.Е. государственную пошлину в местный бюджет в размере 400 рублей 00 копеек.

В кассационной жалобе Глумова А.В., Глумова В.А. поставлен вопрос об отмене решения как вынесенного с существенным нарушением норм материального и процессуального права. Кассаторы ссылаются на чрезмерно заниженный размер компенсации морального вреда, который не может быть соразмерен со степенью нравственных и физических страданий, причиненных истцам, указывают на несоответствие выводов суда относительно состояния погибшей в момент ДТП фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе Котков С.Е. просит об отмене решения, ссылаясь на то, что он не располагал технической возможностью путем торможения избежать наезда на Н.С.В. Он является единственным кормильцем в семье, т.к. имеет малолетнего ребенка, жена находится в декретном отпуске. Других доходов, кроме заработной платы (11000 руб.) не имеет. Дело рассмотрено с нарушением правил о подсудности.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

На основании п. 1 ст. 1083 ГК РФ настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжение соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Как следует из материалов дела, 17 мая 2010 года около 01 час. 00 мин. <…> произошло ДТП, в котором ответчик Котков С. Е., управляя транспортным средством, автомобилем <...> (гос. регистрационный номер <…>), принадлежащим на праве собственности З.О.А., совершил наезд на Н.С.В., в результате полученных при наезде телесных повреждений Н.С.В. скончалась. Данное обстоятельство также подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела.

Постановлением от 10 февраля 2011 года отказано в возбуждении уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 2 УК РФ, в связи с отсутствием в действиях состава преступления, кроме того данным постановлением установлено, что ДТП произошло по вине самой потерпевшей Н.С.В., которая и нарушила требования пункта 4.3 Правил дорожного движения. Нарушение Правил ПДД находится в причинной связи с наступившими последствиями.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

С учетом нормы ст. 1100 ГК РФ суд сделал обоснованный вывод о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истцов о взыскании компенсации морального вреда, причиненного смертью Н.С.В. в результате ДТП.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом приведенных выше требований закона, отсутствия вины ответчика в ДТП и смерти потерпевшей, материального положения ответчика, требований разумности и справедливости, предусмотренных п. 2 ст. 151, ст. 1079, п. 2 ст. 1101 ГК РФ, степени перенесенных истцами нравственных страданий, вызванных потерей близкого им человека. Поэтому при указанных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для изменения размера компенсации морального вреда, определенного судом.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационных жалобах Глумовых, а также Коткова С.Е. не содержится.

Дело рассмотрено с соблюдением правил о подсудности, предусмотренных ст. 29 ГПК РФ.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 21 июня 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы сторон по делу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: