Судья Волкова И.Ю. Дело №33-9684\2011г.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2011 года. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Кутыревой Е.Б.

при секретаре Бурдуковой Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П.

дело по кассационной жалобе ООО ПКФ ДзПК

с участием Трофимовой Л. А. и представителя ответчика Логашиной Ю. В.

на решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года,

по делу по иску Трофимовой Л.А. к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Дзержинский завод пластиковых конструкций» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛА:

Трофимова Л.А. обратилась в суд с иском к ООО ПКФ «Дзержинский завод Пластиковых Конструкций» с требованиями обязать ответчика уменьшить стоимость оказания услуги на 2500 рублей, т.е. на 20% от стоимости изготовления окна; взыскать неустойку в сумме 12.600 руб. за задержку срока исполнения договора (по состоянию на 14.02.2011г. задержка исполнения составила 76 дней, размер пени 3% от стоимости работ в день, но не более стоимости окна); взыскать компенсацию морального вреда в размере 3.000 руб.

В обосновании заявленных требований Трофимова Л.А. указала, что 21 октября 2010 года между ООО ПКФ «ДзПК» и ней заключен договор № <...> на изго­товление и установку окна. Стоимость услуги составила 17000 рублей. Тро­фимовой Л.А. выплачен аванс 5100 рублей. Срок изготовления окна со­ставлял 20 рабочих дней, т.е. 18 ноября 2010 года.

При заключении договора стороны обговаривали следующую комплектацию изделия: пластик КВЕ пятикамерный, двухкамерный стеклопакет, фурнитуру «Кого», серое уплотне­ние, стальные оцинкованные усилительные вкладыши с толщиной стенки 1,5 мм. Поскольку о возможной замене при изготовлении окна истицу не преду­предили, спецификацию с подробным описанием всех комплектующих изде­лия она не потребовала, был оформлен только эскиз конструкции окна с ука­занием марки ПВХ пластика. 29 ноября 2010 года (с задержкой срока изго­товления в 11 дней) истице доставили окно без сопроводительных докумен­тов, без проведения и оформления приемки изделия потребителю.

В соответ­ствии с ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия»: - п. 5.6.1. Каждое изделие маркируют водостойкой краской или этикеткой с ука­занием знака (штампа), подтверждающего приемку изделия техническим контролем; - п. 6.1. Каждое изделие должно быть принято техническим кон­тролем предприятия изготовителя на соответствие требованиям настоящего стандарта. Маркировка с информацией о приемке окна техническим контро­лем и документ о качестве окна отсутствуют.

При получении окна Трофимо­ва Л.А. сразу обнаружила в нем следующие недостатки:

- окно достав­лено без упаковки. Согласно п. 8.1 ГОСТ 23166-99 «Блоки оконные. Общие технические условия» - упаковка изделия должна обеспечивать их сохран­ность при хранении, погрузочно - разгрузочных работах и транспортирова­нии. Рекомендуется упаковывать изделия в полиэтиленовую пленку по ГОСТ 10354; - уплотнитель поставлен не серый, а черный; фурнитура установлена не «Rоtо», а «mасо»;

- штапики исцарапаны, пробиты, потерты, вертикальные штапики установлены неплотно, при прикосновении к ним «отскакивают» от стекла и створки с образованием щелей, горизонтальные штапики установле­ны дугообразно;

- шурупы деформируют пластик глубокими прогибами;

-окно в нескольких местах испачкано черной липкой массой.

Установка окна отложена, акт приемки истицей не подписан. При получении окна истица сразу позвонила в офис и сообщила об обнаруженных недостатках, а также потребовала приезда представителя организации, уполномоченного решать вопрос об их устранении. В ответ ей было предложено письменно из­ложить свои претензии.

01 декабря на электронную почту предприятия истицей отправлено письмо об устранении недос­татков выполненной работы или снижении стоимости окна. На следующий день она позвонила в офис узнать, было ли письмо доставлено, в ответ ей со­общили, что письмо доставлено, но необходимо привезти оригинал письма. 03 декабря оригинал письма был привезен истицей в офис ООО ПКФ «ДзПК» по адресу: ул. <...>, д. 7, офис 116, и зарегистрировано у ме­неджера. Не получив ответа на претензию, истица неоднократно (20, 21, 24 декабря) договаривалась по телефону с менеджером ООО ПКФ «ДзПК» о приезде представителя фирмы для решения вопроса по претензии.

В согласованное время никто не приезжал. 26 декабря истицей была получена телеграмма от директора ООО ПКФ «ДзПК» А.М. Л., в которой ей предложено либо установить окно, либо оплатить изготовление и доставку окна. Так как полученная телеграмма не содержала ответа на претензию ис­тицы и предложений по устранению недостатков, то 27 декабря истица напи­сала и отвезла в офис дополнение к претензии, где обозначила срок исправ­ления недостатков в течение 10 дней. 18 января к истице приехал представи­тель фирмы, представившийся менеджером по качеству Александром. Одна­ко в разговоре с ним решения, удовлетворяющего обе стороны, принято не было.

В ходе рассмотрения дела Трофимова Л.А. отказалась от иска в части требования об уменьшении стоимости оказания услуги, неоднократно уточняла свои требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила обязать ООО ПКФ «ДзПК» забрать оконную конструкцию из квартиры по адресу: г. Нижний Новгород, <...>, д.2, кв.38, вывезти за счет сил и средств ответчика, взыскать с ответчика выплаченный Трофимовой Л.А. аванс в размере 5100 руб.; неустойку за задержку изготовления окна (11 дней) в размере 138 руб. и за задержку ответа на претензию по состоянию на 11.05.2011г. (159 дней) в сумме 60100 руб., моральный вред в сумме 10.000 руб.

Решением Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью ПКФ «Дзержинский завод пластиковых конструкций» в пользу Трофимовой Л.А. уплаченный аванс в размере 5100 рублей, неустойку за нарушение срока изготовления и установки изделия в размере 4590 рублей, неустойку за нарушение срока исполнения требования потребителя в размере 5000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в госдоход в размере 8845 рублей, госпошлину в размере 787 руб. 60 коп.

Обязать Трофимову Л.А. возвратить Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ «Дзержинский завод пластиковых конструкций» конструкцию окна за его счет.

В остальной части иска отказать.

В кассационной жалобе ООО ПКФ ДзПК ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене решения су4да, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В силу ст. 18 указанного Закона, потребитель при обнаружении в товаре недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В случае, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: назначить исполнителю новый срок; поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов; потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги); отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени) (ст. 28 Закона «О защите прав потребителей».

Как следует из материалов дела и установлено судом, 21 октября 2010 года между сторонами за­ключен договор № <...>, согласно которому подрядчик обязался изгото­вить конструкцию окна, доставить и установить его вместе с москитными сетками, подоконниками, отливами, внутренними откосами ПВХ в квартире, расположенной по адресу: г. Нижний Новгород, <...>, д. 2, кв. 38 (л.д. 6 – 8).

Общая стоимость выполняемых по договору работ составляет 17000 рублей. Трофимова Л.а. оплатила 5100 рублей в день заключения договора 21 октября 2010 года, что подтверждается квитанцией к приходно­му кассовому ордеру (л.д. 5).

В соответствии с п. 5.5 договора Трофимова Л.А обязалась вне­сти 3400 рублей по факту доставки и установки конструкции окна и 8500 руб. в рассрочку (с ежемесячной уплатой 2800 рублей).

В силу п. 5.2 догово­ра Подрядчик обязался закончить работы по изготовлению конструкций после оплаты аванса в течение 20 рабочих дней.

В соответствии с заключенным договором изготовление конст­рукции окна должно было быть произведено ответчиком не позднее 19 нояб­ря 2010 года.

Конструкция окна доставлена Трофимовой Л.А. 29 ноября 2010 года.

Истец в изготовленной и доставленной конструкции окна обнаружила недостатки, а именно:

- уплотнитель поставлен не серый, а черный;

- фурнитура установлена не «Кою», а «тасо»;

- штапики исцарапаны, пробиты, потерты, вертикальные штапики ус­тановлены неплотно, при прикосновении к ним «отскакивают» от стекла и створки с образованием щелей, горизонтальные штапики установлены дуго­образно;

- шурупы деформируют пластик глубокими прогибами;

- окно в нескольких местах испачкано черной липкой массой.

Истец направила в адрес ответчика претензию от 3.12.2010 года, в которой просит ответчика решить вопрос об устранении недостатков или о снижении стоимости окна (л.д. 9).

Во второй претензии от 27.12.2010 г. (л.д. 11) Трофимова Л.А. указала срок для исправления недостатков - до 07 января 2011 года.

Разрешая данный спор, суд свои выводы мотивировал в судебном решении со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, нормы права, регулирующие возникшие правоотношения, и, правильно установив обстоятельства, имеющие значения для дела, постановил законное и обоснованное решение.

Удовлетворяя требования Трофимовой Л.А. о взыскании в ее пользу аванса, уплаченного ей отве6тчику в день заключения договора, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Закона «О защите прав потребителей», исходи из того, что в установленный потребителем новый срок недостатки вы­полненной работы устранены не были.

В силу ст. 18 указанного закона Трофи­мова Л.А. имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать воз­врата уплаченной суммы, поскольку товар доставлен истцу с недостатками, заявленное истцом требование о возврате аванса является обоснованным.

Поскольку предусмотренный договор срок изготовления окна пропущен ответчиком на 11 дней, в соответствии с п.5 ст.28 Закона «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию неустойка, размер которой определен судом первой инстанции правильно, с учетом ст. 16 Закона о «Защите прав потребителей».

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в соответствии с ч.3 ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение срока удовлетворения требования потребителя (об уменьшении цены за выполненную работу и устранении недостатков изделия) суд первой инстанции, применяя также ст. 333 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о законности данного требования, поскольку с момента предъявления ответчику претензии и до установленного в ней срока устранения недостатков – 7 января 2011 года каких-либо действий по урегулированию спора ООО ПКФ ДзПК предпринято не было до 18 января 2011 года.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» Трофимова Л.А. имеет право на компенсацию морального вреда, поскольку ее права как потребителя были нарушены ненадлежащим оказанием услуг ответчиком.

Доводы кассационной жалобы ответчика относительно незаконного удовлетворения указанного требования являются не состоятельными, поскольку доказательств надлежащего оказания услуг по договору не представлено, истцу причинены нравственные страдания, вызванные не соответствием доставленного окна свойствам, обговоренным сторонами при заключении договора, помимо прочего упаковка окна отсутствовала.

Ссылка кассатора на то, что истец фактически приняло спорное окно, а также на то, что не качественность окна немотивированна, не может быть принята судом во внимание, поскольку спорное окно имеет ряд недостатков, которые не позволяют признать данный товар качественным.

Довод кассатора о том, что окно соответствует стандартам и комплектации, установленным в договоре, не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку договор не содержит указания на конкретные детали окна, Трофимова Л.А. при заключении договора не была уведомлена о возможных отличиях в фурнитуре доставленного окна от образца.

ООО ПКФ ДзПК в кассационной жалобе указывает, что о месте и времени судебного заседания от 20 июня 2011 года ответчик не был надлежаще извещен. Между тем, данный довод является не состоятельным, поскольку в материалы дела представлено уведомление о вручении судебного извещения, полученное представителем ответчика Кирьяновой 08 июня 2011 года (л.д. 66).

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Приокского районного суда г. Нижнего Новгорода от 20 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи