О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе представителя Савиновой Т.А. - Иванкова А.В. с участием представителя истицы Иванкова А. В., представителя ответчика Рыбакова В. А. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2011 года по делу по иску Савиновой Т.А. к ООО «БЦР-АВТО Сервис» о защите прав потребителей, У С Т А Н О В И Л А : Савинова Т.А. обратилась в суд с иском к ООО «БЦР-АВТО Сервис» о возложении обязанности по ремонту автомашины, возмещении материального вреда, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указав, что она является собственником автомашины <...>. 11.03.2010 года она обратилась к ответчику с целью капитального ремонта двигателя внутреннего сгорания (далее ДВС). В период с 11.03.2010 года по 13.04.2010 года работы по капитальному ремонту ДВС были произведены. Срок гарантии по выполненным работам составлял 12 месяцев или 20000 км пробега. В конце июля 2010 года после 4000 км пробега в ДВС автомобиля появился посторонний шум. 23.07.2010 года ответчик, проведя диагностику и дефектовку ДВС, отказал в проведении гарантийного ремонта и рекомендовал замену к/ва, масляного насоса, комплекта вкладышей, шатуна в сборе. Согласно заключения специалистов ООО «<...>» Центр независимой экспертизы от 14.09.2010 года причиной выхода из строя ДВС стало снижение пропускной способности масляного фильтра из-за присутствующей в поддоне двигателя металлической стружки. Капитальный ремонт двигателя был проведен без его промывки, а неверная установка дисков маслосъемных колец привела к повышенному расходу масла на угар и снижению его уровня. Истец просила возложить на ответчика обязанность по гарантийному ремонту двигателя, взыскать в возмещение материального вреда 12 622 руб., неустойку 36 587 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., судебные расходы. Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2011 года в иске Савиновой Т.А. к ООО «БЦР-АВТО Сервис» о возложении обязанности по ремонту двигателя, возмещении материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов отказано за необоснованностью. В кассационной жалобе представителя Савиновой Т.А. содержится требование об отмене решения суда как незаконного и необоснованного, поскольку, как указывает заявитель, суд дал неправильную оценку доказательствам по делу. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда. В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами. Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги). Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе. В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы. Как следует из материалов дела, Савинова Т.А. является собственником автомашины <...> регистрационный знак <...>. 11.03.2010 года Савинова Т.А. обратилась к ответчику с целью капитального ремонта ДВС указанного автомобиля. В соответствии с договором заказ-наряда № <...> и актом принятых работ в период с 11.03.2010 года по 13.04.2010 года ответчиком были проведены работы по замене деталей ДВС, стоимость работ составила 36587,73 рублей (л.д. 9-11). Как установлено судом, в конце июля, после 4 000 км пробега в ДВС автомобиля появился посторонний шум. 23.07.2010 года автомобиль был доставлен ответчику для диагностики. 23.07.2010 года ответчик, дав рекомендации по замене деталей ДВС, в гарантийном ремонте истцу отказал (л.д. 12). Как следует из комиссионного заключения специалистов ООО «<...>» Центр независимой автоэкспертизы от 14.09.2010 года, причиной выхода из строя ДВС стало снижение пропускной способности масляного фильтра из-за присутствующей в поддоне двигателя металлической стружки. Капитальный ремонт двигателя был проведен без его промывки, а неверная установка дисков маслосъемных колец привела к повышенному расходу масла на угар и снижению его уровня (л.д. 21). Из заключения экспертов ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ от 16.06.2011 года следует, что причина выхода из строя ДВС обусловлена отклонением от установленных интервалов замены масла для двигателя, находящегося в начальной стадии эксплуатации после проведения ремонта (масляное голодание). Нарушение режима смазки с нарушением технологии ремонта не связано (л.д. 59). При указанных обстоятельствах, дав надлежащую оценку представленным заключениям и обоснованно взяв за основу заключение экспертов ГУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ, которые провели химическое, микроскопическое исследование масла, исследования методом тонкослойной хроматографии и ИК- Фурье спектрометрии, рентгено-флуоресцентный анализ, исследовали масляный фильтр и дали подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и обоснованные ответы на поставленные судом вопросы, суд пришел к правильным выводам о том, что неисправность ДВС возникла из-за нарушения срока замены масла, а нарушение технологии ремонта двигателя автомобиля истца отсутствовало. Судебная коллегия полагает, что суд обоснованно отнесся критически к утверждениям специалиста П.Д.Н. о том, что при производстве капитального ремонта ДВС не была осуществлена его промывка или осуществлена без промывочных материалов, поскольку данные выводы специалист сделал на основании изучения заказ-наряда № <...>, выводы специалиста носят предположительный характер. Вместе с тем, из пояснений представителя ответчика следует, что промывочная жидкость не была включена в перечень израсходованных материалов по причине несущественной для ООО «БЦР-АВТО Сервис» ее стоимости (л.д. 84). Из показаний свидетелей К.Ю.В. и К.М.В. следует, что ремонт автомашины проводился в соответствии с техническими нормами, промывка двигателя проводилась и включала в себя чистку блоков и поддонов, в ООО «БЦР-АВТО Сервис» имеется аппарат для промывки двигателей, промывочная жидкость состоит из смеси бензина и солярки и не включается в заказ-наряд, так как является расходным материалом (л.д. 44-45). Согласно заказ-наряду № <...> в перечне выполненных работ в пункте № 5 имеется указание на мойку-чистку ДВС (л.д.9). Из объяснений эксперта М.В.В. и специалиста П.Д.Н. следует, что при смене масла большая часть абразивных материалов удаляется. Между тем, как экспертом М.В.В., так и специалистом П.Д.Н. в ДВС автомашины <...> были обнаружены металлические частицы (стружка). При этом судом правильно указано, что акт выполненных работ по замене масла в ДВС и масляного фильтра от 21.05.2010 года (л.д. 78) не может с достоверностью свидетельствовать об оказании данной услуги в Техтайм сервисгруппа, поскольку Савиновой Т.А. не представлено суду фискального чека от 21.05.2010 года по оплате предоставленной услуги. Таким образом, судебная коллегия находит обоснованными выводы суда о том, что истицей не были соблюдены интервалы замена масла, рекомендуемые ответчиком, после проведения ремонта ДВС, в связи с чем возникла неисправность ДВС автомобиля Савиновой Т.А. Доводы кассационной жалобы о необоснованности выводов суда и не соблюдении ООО «БЦР-АВТО Сервис» технологии ремонта ДВС судебная коллегия по приведенным основаниям находит несостоятельными, опровергаемыми материалами дела. Основываясь на изложенном судебная коллегия полагает законными и обоснованными выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Савиновой Т.А. о возложении обязанности по ремонту двигателя, возмещении материального вреда, неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 04 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: