Судья Кондратьев И.Ю. Дело №33-9553\2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Кутыревой Е.Б. при секретаре Бурдуковой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе Румянцевой Н.А. с участием представителя Румянцевой Н. А. – Олейник О. С. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года, по делу по иску Серебровского М.В. к Румянцевой Н.А. о взыскании процентов и пени по договору займа, УСТАНОВИЛА: Истец Серебровский М.В. обратился в суд с иском к Румянцевой Н.А. о взыскании процентов и пени по договору займа, указывая, что в соответствии с решением Кстовского городского суда от 13.01.2011г., вступившим в законную силу, с Румянцевой Н.А. взысканы: сумма основного долга в размере 150000руб., проценты в соответствии с условиями договора 70000руб. – за пользование денежными средствами за период с августа по декабрь 2010г. по состоянию на 10.01.2011г.; 52500руб. – пени за несвоевременные месячные платежи за период просрочки с 01октября 2010г. по день вынесения решения судом 13.01.2011г. Ответчик по настоящее время деньги не выплачивает. Серебровский М.В. просил взыскать с ответчицы проценты за пользование денежными средствами в сумме 105 000руб. за период с 10.07.2010г. по 10.08.2010г., который судом не рассматривался и за период с 10.01.2011г. по 10.07.2011г., исходя из условий договора – 10% ежемесячно от суммы займа, и в дальнейшем по день возврата суммы займа. Просит также взыскать пени в сумме 90 500руб., за период с 14.01.2011г. по 13.07.2011г., согласно условий договора – 500руб. ежемесячно за каждый день просрочки. Представитель ответчицы Румянцевой Н.А., по доверенности Олейник О.С., с иском не согласился, ссылаясь на то, что не согласны с решением суда от 13.01.2011г., которое обжалуют в надзорном порядке. Решением суда от 3 августа 2011 года постановлено: Исковые требования Серебровского М.В. удовлетворить частично. Взыскать Румянцевой Н.А., <...>.1957 г.р., место рождения гор. <...>, Украина, пол женский, гр. РФ, паспорт <…>, в пользу с Серебровского М.В. проценты в соответствии с условиями договора займа, за пользование денежными средствами, за период с 10.01.2011г. по 10.07.2011г. в сумме 90000руб. Взыскать Румянцевой Н.А. в пользу с Серебровского М.В. проценты в соответствии с условиями договора займа, за пользование денежными средствами с 11.07.2011г. по день возврата суммы займа, исходя из расчета – 10% ежемесячно от суммы займа 150000руб. Взыскать Румянцевой Н.А. в пользу с Серебровского М.В. пени в размере 1000руб. В остальной части иска, в том числе по взысканию процентов за период с 01.07.2010г. по 10.08.2010г. и пени в большем размере, Серебровскому М.В. отказать. Взыскать Румянцевой Н.А. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 2930руб. В кассационной жалобе Румянцева Н.А. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами. Суд первой инстанции при разрешении данного спора руководствовался положениями ст.ст. 807-811 ГК РФ, регламентирующих отношения сторон по договору займа. Согласно ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Как следует из материалов дела, решением Кстовского городского суда от 13.01.2011г. постановлено: Исковые требования Серебровского М.В. удовлетворить частично. Взыскать Румянцевой Н.А. в пользу с Серебровского М.В. сумму основного долга в размере 150000руб., проценты в соответствии с условиями договора: 70000руб. – за пользование денежными средствами за период с августа по декабрь 2010г. по состоянию на 10.01.2011г.; 52500руб. – пени за несвоевременные месячные платежи за период просрочки с 01октября 2010г. по день вынесения решения судом 13.01.2011г., а всего 272500руб. В остальной части иска Серебровскому М.В. отказать. Взыскать Румянцевой Н.А. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 5925руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.04.2011г. решение Кстовского городского суда от 13.01.2011г. оставлено без изменения. Указанными судебными постановлениями установлено, что 01.10.2009г. между сторонами заключен договор займа, согласно которого истец Серебровский М.В. дал в долг Румянцевой Н.А. 150000руб., которые последняя обязалась вернуть не позднее 10.01.2010г. Указанное обстоятельство также подтверждается распиской (л.д.3). Установлено, что Румянцева Н.А. обязалась ежемесячного выплачивать истцу денежное вознаграждение в размере 10% (15000руб.) от суммы долга, 10-го числа каждого месяца. А также обязалась, в случае неуплаты ежемесячного вознаграждения в срок более 3 дней, выплачивать дополнительно 500руб. в качестве пени, за каждый день просрочки, начиная с первого числе месяца. Ответчик обязательств по договору не выполняет. Удовлетворяя требования Серебровского М.В., суд исходил из того, что проценты по договору за периоды с 10.01.2011г. по 10.07.2011г., с 11.07.2011г. по день возврата суммы займа, по другому гражданскому делу не рассматривались, требования истца обоснованны. При этом суд применил положения ст. 333 ГК РФ и принял во внимание тот факт, что ранее решением суда, неустойка по данному договору уже взыскивалась в сумме 52500руб. Суд обоснованно отказал Серебровскому М.В. в удовлетворении требования о взыскании с ответчицы процентов за пользование денежными средствами из расчета 10% от суммы займа за период с 10.07.2010г. по 10.08.2010г., поскольку указанное требование противоречит обстоятельствам, установленным решением суда от 13.01.2011г. Доводы кассационной жалобы Румянцевой Н.А. о том, что судом не привлечена к участию в деле З.С.В,, фактически получившая деньги, подлежит отклонению, поскольку согласно расписке денежные средства получала Румянцева Н.А,, что также установлено решением суда от 13 января 2011 года. Отказ суда в удовлетворении ходатайств ответчика об отложении дела не может служить основанием для отмены решения суда, поскольку ГПК РФ подразумевает разумный срок рассмотрения гражданских дел. Доводы кассатора о том, что судом нарушены права ответчика на судебную защиту, на справедливое и объективное и своевременное разбирательство по делу и так далее, не нашли своего подтверждения в материалах дела. В соответствии со ст. 55, 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Ссылка кассатора на ст. 431 ГК РФ не может быть принята во внимание, поскольку направлена на оспаривание договора займа, действительность которого установлена вступившим в силу решением суда. Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению по вышеприведенным мотивам. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено. При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит. На основании изложенного и руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи