Судья Будько Е.В. Дело N 33-9588 НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ от 04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего судьи: Кондаковой Т.А. судей: Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. при секретаре: Масягиной Т.В. с участием Климова А.А., Горяева П.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 октября 2011 года гражданское дело по кассационной жалобе Климова А.А., представляющего по доверенности интересы Астафьева А.Н., по кассационной жалобе Горяева П.А., представляющего по доверенности интересы Усановой Н.Р., на решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2011 года по иску Астафьева А.Н. к Астафьевой Е.Г., Усановой Н.Р., третье лицо: Московский районный отдел судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области, об исключении из акта описи и изъятия имущества – имущество в виде ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Курепчиковой О.С., объяснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда, установила: Астафьев А.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Астафьевой Е.Г., Усановой Н.Р., указав следующее: В производстве судебного пристава - исполнителя Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области Малышкиной С.В. находится исполнительный лист № <...> от 14 марта 2010 г., выданный Канавинским районным судом г. Нижнего Новгорода по делу № *** (решение вступило в законную силу 22 февраля 2011 г.) о взыскании задолженности в размере 1004110 рублей с Астафьевой Е.Г. в пользу Усановой Н.Р.. 08 апреля 2011 г. судебный пристав-исполнитель вынес постановление о наложении ареста на имущество должника, а именно: нежилое помещение в виде 1/2 доли, расположенное по адресу: <…>, с предварительной оценкой 1 200 000 рублей. Указанная выше доля в нежилом помещении была приобретена Астафьевой Е.Г. в период зарегистрированного 26 июня 1993 г. брака с Астафьевым А.Н. на основании договора долевого участия в строительства жилья N *** от 23 мая 2003 г.; дополнительного соглашения к договору долевого участия в строительстве жилья № *** от 23 мая 2003 г.; договора приема-передачи нежилого помещения от 08 декабря 2005 г. и договора купли - продажи 1/2 доли в нежилом помещении от 10 декабря 2007 г. Право общей долевой собственности на 1/2 долю в нежилом помещении общей площадью 63,9 кв.м. зарегистрировано в Управлении Федеральной регистрационной службы по Нижегородской области, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 февраля 2009 г. сделана запись регистрации № <…> и выдано свидетельство о государственной регистрации права, серия <…> № ***. Другая 1/2 доля в праве общей долевой собственности в нежилом помещении принадлежит С.Н.К. на основании договора купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества в нежилом помещении от 30 декабря 2008 г., дополнительного соглашения к договору купли-продажи 1/2 доли недвижимого имущества в нежилом помещении от 31 января 2009 г. Указанная выше доля в нежилом помещении является общей совместной собственностью супругов Астафьевых в силу прямого указания в законе (ст. 34 Семейного кодекса РФ). Истец полагает, что ограничение права общей долевой собственности на 1/2 долю в нежилом помещении путем наложения ареста и включения в опись является незаконным, так как нарушаются его права и интересы. С учетом изложенного Астафьев А.Н. просил суд исключить из акта описи (ареста) и изъятия имущества, произведенного 08 апреля 2011 г. судебным приставом - исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г. Нижнего Новгорода УФССП России по Нижегородской области М.С.В., имущество в виде 1/2 доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <…>. Истец просил также приостановить исполнительное производство № <…> о взыскании с Астафьевой Е.Г. задолженности в размере 1004110 рублей в пользу Усановой Н.Р. до вынесения и вступления решения суда в законную силу. Решением Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2011 года постановлено: «Исковые требования Астафьева А.Н. удовлетворить частично. Исключить из акта описи и изъятия имущества от 08.04.2011 г. имущество в виде ? доли от ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу <…>, принадлежащее Астафьевой Е.Г. на основании свидетельства о государственной регистрации права от 16.02.2009 г. № *** Взыскать с Астафьевой Е.Г. в пользу Астафьева А.Н. госпошлину в сумме 1339,75 руб. Взыскать с Усановой Н.Р.в пользу Астафьева А.Н. госпошлину в сумме 1339,75 руб. В кассационной жалобе Горяева П.А., представляющего по доверенности интересы Усановой Н.Р., поставлен вопрос об отмене решения в связи с нарушением судом норм материального права (ч.2 ст.45 СК РФ), несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам и положениям закона о возможности обращения взыскания по обязательствам одного из супругов на общее имущество супругов. В кассационной жалобе Климова А.А., представляющего по доверенности интересы Астафьева А.Н., поставлен вопрос об отмене решения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска полном объеме. В жалобе указано на нарушение судом норм материального права (ч.1,2. ст. 45 СК РФ). Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судебной коллегией по правилам Главы 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия Нижегородского областного суда приходит к следующему. В силу ст.45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания (ч.1). 2. Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них. Таким образом, статья 45 СК РФ предусматривает основные правила обращения взыскания на общее имущество супругов. Речь идет об обязательствах, по которым супруги должны рассчитываться своим имуществом. При этом основанием для обращения взыскания на общее имущество супругов могут быть как общие обязательства обоих супругов, так и личные обязательства одного из супругов, в т.ч. гражданско-правовые обязательства супругов – договорные. Следует иметь в виду, что общими признаются такие обязательства супругов, которые возникли по инициативе обоих супругов, в их общих интересах и интересах всей семьи. Общими также должны признаваться такие обязательства, в которых должником является один из супругов, однако все полученное по обязательству используется на общие нужды обоих супругов или семьи в целом. В случае, когда имущества супруга недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, взыскание может быть обращено на долю в общей собственности. Судом установлено, что Астафьев А.Н. и Астафьева Е.Г. состоят в браке с 26.06.1993 года (свидетельство о заключении брака *** от 26.06.1993 года -л.д.16). В период брака сторон по договору купли-продажи от 10.12.2007 года Астафьева Е.Г. приобрела у У.Н.Р. ? доли в нежилом помещении, взяв на себя обязательство оплатить 215901,50 рублей (л.д.13-14). Право собственности Астафьевой Е.Г. на ? долю нежилого помещения, расположенного по адресу<…>, площадью 63,9 кв.м., подтверждено свидетельством о государственной регистрации права от 16.02.2009 г., о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имуществом и сделок с ним 16.02.2009 г. сделана запись № <…> (л.д.15). На основании исполнительного листа, выданного Канавинским районным судом г. Н. Новгорода по вступившему в законную илу решению суда о взыскании с Астафьевой Е.Г. в пользу У.Н.Р. денежной суммы в размере 1004110 рублей, 21.03.2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов г.Н.Новгорода Т.О.С. было возбуждено исполнительное производство №<…> в отношении должника Астафьевой Е.Г. (л.д.7). 08.04.2011 года судебным приставом-исполнителем Московского районного отдела судебных приставов Малышкиной С.В. наложен арест на нежилое помещение в виде ? доли, расположенное по адресу: <…> Целью наложения ареста на имущество должника является обеспечение исполнения исполнительного документа, содержащего требование об имущественном взыскании. Одной из задач наложения ареста на имущество, в частности, является обеспечение сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. ФЗ «Об исполнительном производстве» не содержит положения о том, что судебный пристав-исполнитель должен выявлять при наложении ареста на имущество период его приобретения и не является ли оно совместно нажитым в период брака, что само по себе не исключает права другого супруга на обращение в суд с соответствующим заявлением об исключении имущества от ареста ввиду принадлежности имущества заявителю, представив для этого соответствующие доказательства, свидетельствующие о праве собственности заявителя на указанное имущество. Материалами дела установлено, что указанная ? доля нежилого помещения приобретена в период брака Астафьевых. Учитывая нормы закона о возможности обращения взыскания на долю в общем имуществе супругов (конкретно супруга-должника), а также правоотношения сторон в области владения спорным имуществом, суд пришел к выводу о том, что арест, примененный в отношении ? доли нежилого помещения, расположенного по адресу: <…>площадью 63,9 кв.м., ограничивает права истца Астафьева А.Н. в отношении принадлежащей ему доли в названном имуществе и он имеет право на защиту путём освобождения от ареста принадлежащей ему доли в этом нежилом помещении. Такой вывод суда является ошибочным, поскольку суд неправильно истолковал нормы материального закона. В силу ст. 34 СК РФ законным режимом имущества супругов, приобретенного ими в период брака за счет общих совместных средств, является режим общей совместной собственности и только в случае раздела общего имущества доли супругов в общем имуществе признаются равными, если договором между супругами не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая бы причиталась ему при разделе этого имущества. Таким образом, в случае предъявления требований о признании права на долю в общем имуществе супругов и освобождении доли супруга в общем имуществе от ареста необходимым условием является определение размера этой доли исходя из общего имущества супругов, что требует раздела общего имущества. Определение доли Астафьева А.И. в общем имуществе супругов допускается в силу положений СК РФ исходя из всего совместно нажитого в период брака общего имущества супругов Астафьевых, а не только исходя из 1\2 доли спорного нежилого помещения, приобретенной ими в период брака. Из материалов дела следует, что Астафьев А.И. требований об определении его доли в общем совместном имуществе супругов не предъявлял. При таких обстоятельствах освобождение от ареста 1\4 доли (1\2 от приобретенной в период брака 1\2 доли недвижимого имущества, зарегистрированной на имя Астафьевой Е.Г.) влечет нарушение прав взыскателя У.Н.Р. С учетом изложенного решение суда не может быть признано законным и подлежит отмене. Астафьев А.И. не лишен права предъявить иск об определении его доли либо доли должника Астафьевой Е.Г. в общем имуществе супругов Астафьевых исходя из всего имущества, совместно нажитого в период брака, включая 1\2 долю нежилого помещения, расположенного по адресу: <…. площадью 63,9 кв.м., после чего, в случае выделения ему в собственность указанной доли в нежилом помещении либо ее части, вправе требовать исключения доли (части доли) из описи, освобождении от ареста. Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела установлены, но судом допущена ошибка в применении норм материального права, судебная коллегия находит необходимым, не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым в иске Астафьеву А.Н. отказать. Решение Московского районного суда г. Нижнего Новгорода от 14 июля 2011 года отменить. Не передавая дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, вынести новое решение, которым в иске Астафьеву А.Н. к Астафьевой Е. Г., Усановой Н.Р., Московскому районному отделу судебных приставов г.Н.Новгорода УФССП России по Нижегородской области об исключении из акта описи и изъятия имущества – имущество в виде ? доли в нежилом помещении, расположенном по адресу: <...> -отказать. Председательствующий судья Судьи Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА: