НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.

при секретаре судебного заседания: Масягиной Т.В.

с участием представителя ФНС Логиновой О.В. (по доверенности)

рассмотрела в открытом судебном заседании по кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы <...>по Нижегородской области

на решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 июня 2011 года

гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...>по Нижегородской области к Анашкину И. Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу и встречному заявлению Анашкина И.Ю. к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...>по Нижегородской области об исчислении транспортного налога в отношении транспортного средства *** как легкового автомобиля.

Заслушав доклад судьи областного суда Курепчиковой О.С., выслушав объяснения представителя ФНС Логиновой О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

МРИ ФНС России <...> по Нижегородской области обратилась с иском о взыскании с Анашкина И.Ю. суммы недоимки по транспортному налогу за 2009 г. в размере 2573 рубля 68 копеек, в том числе: налог в сумме 2100 рублей и пеня в размере 473 рубля 68 копеек, указав в обоснование своих требований о том, что ответчик является владельцем транспортного средства (автомобиля <...>, мощностью <...>, государственный регистрационный знак <...>) - налогоплательщиком транспортного налога и обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы, однако обязанность по уплате транспортного налога за 2009 г. не исполнил (срок оплаты до 18.04.2010 г.).

Анашкина И.Ю. предъявил встречный иск об исчислении транспортного налога в отношении транспортного средства *** как с легкового автомобиля, поскольку данному автомобилю заводом-изготовителем присвоена марка транспортного средства <...>, что означает, что автомобиль относится к классу автобусов особо малой длины до 5,5 м. На это указывают первая и вторая цифры индекса марки ТС «22»; так же автомобиль классифицируется и в ГИБДД Выксунского района, о чем подаются сведения в налоговую инспекцию для отчисления транспортного налога. Согласно Классификации Комитета по внутреннему транспорту Европейской экономической комиссии ООН, принадлежащий истцу автомобиль относится к категории «В» и соответствует категории М1 – автотранспортные средства, используемые для перевозки пассажиров и имеющие не более 8 мест (кроме водителя) и классифицируется как легковой автомобиль. С апреля 2004 года по май 2008 года спорное транспортное средство принадлежало отцу Анашкина И.Ю., и все это время налог рассчитывался как с легкового автомобиля. В настоящее время транспортный налог на указанное транспортное средство рассчитывается как для автобуса. Просил суд обязать МРИ ФНС России <...>по Нижегородской области исчислить транспортный налог в отношении принадлежащего транспортного средства <...> как с легкового автомобиля.

Судом в качестве третьего лица к участию в деле привлечено Главное Управление Министерства Внутренних дел РФ по Нижегородской области, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Решением Выксунского городского суда Нижегородской области от 27.06.2011 года постановлено:

Исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...>по Нижегородской области к Анашкину И.Ю. о взыскании недоимки по транспортному налогу удовлетворить частично.

Взыскать с Анашкина И.Ю. в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...>по Нижегородской области пени по транспортному налогу в сумме 413 рублей 11 копеек.

В остальной части исковых требований Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы России <...>по Нижегородской области отказать.

Исковые требования Анашкина И.Ю. удовлетворить.

Обязать Межрайонную инспекцию федеральной налоговой службы России <...>по Нижегородской области исчислять транспортный налог в отношении принадлежащего Анашкину И.Ю. транспортного средства <...>, 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак <…>, как с легкового автомобиля.

Взыскать с Анашкина И.Ю. государственную пошлину в сумме 400 рублей.

В кассационной жалобе Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России <...>по Нижегородской области поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного; в жалобе указано на неправильное определение обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела, и неправильное применение судом норм материального права.

Законность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела следует, что Анашкину И.Ю. принадлежит на праве собственности транспортное средство – <...>, зарегистрированное 28.05.2008г., которое является объектом налогообложения.

В соответствии со ст. 356 Налогового кодекса РФ, транспортный налог устанавливается Налоговым кодексом РФ и законами субъектов РФ о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим кодексом законами субъектов РФ о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта РФ.

В соответствии со ст. 361 Налогового кодекса РФ, налоговые ставки устанавливаются законами субъектов РФ в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства. Ставки налога установлены Законом Нижегородской области от 28.11.2002 года №71-З «О транспортном налоге».

Указанные нормы права в качестве объектов налогообложения выделяют автомобили легковые и автомобили грузовые с различными мощностями двигателями.

При этом ни Налоговый кодекс РФ, ни закон Нижегородской области не определяют порядок отнесения транспортного средства к той или иной категории.

В соответствии со ст.362 Налогового кодекса РФ сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, о зарегистрированных транспортных средствах, а также о лицах, на которых транспортные средства зарегистрированы. Органы, осуществляющие государственную регистрацию транспортных средств, обязаны сообщать в налоговые органы по месту своего нахождения сведения о транспортных средствах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, по состоянию на 31 декабря истекшего календарного года до 01 февраля текущего календарного года, а также обо всех связанных с ними изменениях, произошедших за предыдущий календарный год. Сведения, о транспортных средствах, зарегистрированных или снятых с регистрации в этих органах, а также о лицах, на которых зарегистрированы транспортные средства, представляются органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств, по формам, утверждаемым федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным по контролю и надзору в области налогов и сборов (ранее уполномоченным в области налогов и сборов).

Из руководства по эксплуатации транспортного средства, принадлежащего Анашкину И.Ю., следует, что автомобиль *** - специальное пассажирское транспортное средство с кузовом вагонного типа, разделенным на двухместную кабину и пассажирский салон; предназначен для перевозки пассажиров с 8 местами для сидения (включая место водителя). Запрещается эксплуатация автомобиля *** в качестве транспортного средства общественного пользования.

В Паспорте технического средства указано, что тип транспортного средства определен как автобус длиной до 5,5 м, категории «В». При этом, заводом-изготовителем указано, что автомобиль является специальным пассажирским транспортным средством (7+2 человека), масса без нагрузки 1855 кг, разрешенная максимальная масса 2780 кг, мощность двигателя 84 л.с., то есть классификация вышеуказанного автомобиля по типу «В» соответствует наименованию этого типа по Венской Конвенции по типу «М1» - механические ТС для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения, кроме места водителя.

Сравнительная таблица категорий транспортных средств по классификации Конвенции приведена в приложении 3 к Положению о паспортах транспортных средств и паспортах шасси транспортных средств, утвержденному Приказом МВД России №496, Минпромэнерго России №192, Минэкономразвития России №134 от 23.06.2005г. В данной таблице выделена, в частности, категория «В» - автомобили, максимальная масса которых не превышает 3,5 тонн и число сидячих мест в которых, помимо сиденья водителя, не превышает 8, которая соответствует категории ТС по классификации КВТ ЕЭК ООН: «М1» - механические ТС для перевозки пассажиров, имеющие не менее четырех колес и не более восьми мест для сидения, кроме места водителя.

Исходя из изложенного, суд со ссылкой на положения пункта 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ пришел к обоснованному выводу о том, что из установленных по делу обстоятельств и из технической документации с достоверностью не следует, что транспортное средство, являющееся объектом налогообложения, относится к типу автобус.

Принимая во внимание, что заводом-изготовителем указанный автомобиль был классифицирован по категории «легковой автомобиль», вывод суда о том, что транспортное средство <...> следует отнести к категории «В» и применять ставки, установленные региональным законодательством для легковых автомобилей, является правильным и соответствует обстоятельствам дела.

Нарушений или неправильного применения норм материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Кассационная жалоба заявителя удовлетворению не подлежит, т.к. не содержит правовых оснований для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Выксунского городского суда Нижегородской области от 27 июня

2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи