Судья Кондратьев И.Ю. Дело №33-9555\2011г. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года. судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Кутыревой Е.Б. при секретаре Бурдуковой Е.И. рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по частной жалобе Румянцевой Н.А. с участием представителя Румянцевой Н. А. - Олейник О. С. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 03 августа 2011 года, которым отказано в отмене мер по обеспечению иска по делу по иску Серебровского М.В. к Румянцевой Н.А. о взыскании долга по договору займа, УСТАНОВИЛА: Серебровский М.В. обратился в суд к Румянцевой Н.А. о взыскании долга по договору займа. В судебном заседании истец уточнил свои требования и просит взыскать с ответчицы сумму основного долга 150000руб., проценты в соответствии с условиями договора за пользование займом с августа 2010г. по 10.02.2011г. в сумме 105000руб. и пеню (штраф) с 11.08.2010г. по 10.02.2011г. за 185 дней, в размере 92500руб., исходя из условий договора – 500руб. за каждый день просрочки ежемесячного вознаграждения. Определением Кстовского городского суда от 24 ноября 2010г. по заявлению истца приняты меры по обеспечению иска. На имущество Румянцевой Н.А. находящееся у нее и других лиц наложен арест на сумму 270000руб. Решением Кстовского городского суда от 13.01.2011г. постановлено: Исковые требования Серебровского М.В. удовлетворить частично. Взыскать Румянцевой Н.А. в пользу с Серебровского М.В. сумму основного долга в размере 150000руб., проценты в соответствии с условиями договора: 70000руб. – за пользование денежными средствами за период с августа по декабрь 2010г. по состоянию на 10.01.2011г.; 52500руб. – пени за несвоевременные месячные платежи за период просрочки с 01октября 2010г. по день вынесения решения судом 13.01.2011г., а всего 272500руб. В остальной части иска Серебровскому М.В. отказать. Взыскать Румянцевой Н.А. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 5925руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.04.2011г. решение Кстовского городского суда от 13.01.2011г. оставлено без изменения. 15.07.2011г. в Кстовский городской суд поступило заявление от Румянцевой Н.А. об отмене мер по обеспечению иска, ссылаясь на то, что указанные меры затрагивают права и интересы третьих лиц, в частности ее родителей, которые проживают в квартире, на которую наложен арест. На нее не может быть наложен арест, так как является ее единственным местом жительства. Арест банковских счетов сделает невозможным ее трудовую деятельность и препятствует добровольному исполнению решения суда. А также неправомерно наложен арест на автомобиль, который находится в залоге у ООО «<...>». Определением суда от 05 августа 2011 года постановлено: Отказать Румянцевой Н.А. в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска, установленных определением Кстовского городского суда от 24.11.2010г. В частной жалобе Румянцева Н.А. ставит вопрос об отмене определения суда как незаконного и необоснованного. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований к отмене определения суда, поскольку оно постановлено в соответствии с законом. На основании ст.144 ГПК РФ, обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда. В случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда. Как следует из материалов дела, Решением Кстовского городского суда от 13.01.2011г. постановлено: Исковые требования Серебровского М.В. удовлетворить частично. Взыскать Румянцевой Н.А. в пользу с Серебровского М.В. сумму основного долга в размере 150000руб., проценты в соответствии с условиями договора: 70000руб. – за пользование денежными средствами за период с августа по декабрь 2010г. по состоянию на 10.01.2011г.; 52500руб. – пени за несвоевременные месячные платежи за период просрочки с 01октября 2010г. по день вынесения решения судом 13.01.2011г., а всего 272500руб. В остальной части иска Серебровскому М.В. отказать. Взыскать Румянцевой Н.А. госпошлину в федеральный бюджет в сумме 5925руб. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 26.04.2011г. решение Кстовского городского суда от 13.01.2011г. оставлено без изменения. Решение Кстовского городского суда от 13.01.2011г. вступило в законную силу и до настоящего время не исполнено. Отказывая в отмене обеспечительных мер, суд первой инстанции руководствовался ст. 144 ГПК РФ, предусматривающей сохранение мер по обеспечению иска до исполнения решения суда. Доводы Румянцевой о том, что обеспечительными мерами затрагиваются права третьих лиц, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку арест наложен только на имущество Румянцевой Н.А. Обращения взыскания на имущество должника, в частности автомобиля, жилого помещения, денежных средств на счетах, не производилось. Какого либо отчуждения имущества ответчика не осуществлялось. Согласно ч. 4 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве», арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования и других факторов. Таким образом, права указанных Румянцевой Н.А. третьих лиц не нарушены. Доводы частной жалобы Румянцевой Н.А. о не привлечении третьих лиц к участию в деле, не могут быть приняты во внимание, поскольку круг лиц, участвующих в деле, определен судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено. Доводы частной жалобы не содержат оснований, влекущих отмену определения суда. На основании изложенного и руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Определение Кстовского городского суда от 03 августа 2011 года оставить без изменения, а частную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи