Судья Кондратьев И.Ю. Дело №33 – 9557/2011 год КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ 20 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Кутыревой Е.Б., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Давыдова А.П. дело по кассационной жалобе представителя Пожидаевой Е.С.- Мухина С.А., по кассационному представлению прокурора Кстовской городской прокуратуры с участием представителя ответчика Питуновой И. Н. на решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года по делу по иску Пожидаевой Е.С. к ООО «Валео Сервис» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, возмещении материального и морального ущерба, У С Т А Н О В И Л А : Пожидаева Е.С. обратилась в суд с данным иском, ссылаясь на то, что 13 декабря 2010 года она была принята на работу в ООО «Валео Сервис» на должность оператора сборочного процесса. Приказом № <...> от 21 марта 2011 года она была уволена по п.п. «а» п.6 ст.81 ТК РФ за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул. Считает, что ее увольнение по указанным работодателем основаниям является необоснованным и незаконным. Кроме того, истица полагает, что работодателем незаконно с нее были удержаны командировочные расходы в размере 21.000 рублей. Истица просила признать увольнение незаконным, запись в ее трудовой книжке об увольнении аннулировать и восстановить ее на работе в прежней должности «оператора сборочного процесса»; обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить в ее пользу компенсацию командировочных расходов; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненного в результате незаконного лишения возможности трудиться, компенсацию в размере среднемесячного заработка за весь период после увольнения, начиная с 14.03.2011г. до принятия решения; обязать ответчика оформить ее увольнение на основании п.3 ст.77 Т.К. и ст.80 ТК РФ со дня производства всех причитающих в ее пользу выплат по заработной плате и компенсаций; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда 100000 рублей и судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса 790 рублей. В ходе судебного разбирательства истица уточнила исковые требования, и просила суд признать ее увольнение незаконным, обязать ответчика изменить в ее трудовой книжке запись об увольнении, оформив увольнение на основании п.3 ст.77 Т.К. и ст.80 ТК РФ со дня принятия решения; обязать ответчика произвести перерасчет и выплатить в ее пользу компенсацию командировочных расходов в размере 60 000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу материальный ущерб, причиненный в результате незаконного лишения возможности трудиться с 14.03.2011г. до даты принятия решения (по состоянию на 27.07.2011г. размер компенсации составил 67 860,40 рублей); взыскать с ответчика в ее пользу морального вреда 100000 рублей; взыскать с ответчика в ее пользу судебные расходы: расходы на оплату юридических услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 790 рублей. В части требования истицы о восстановлении на работе, представитель последней отказался. В данной части судом вынесено определение. Решением Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований истице было отказано за пропуском срока на обращение в суд с иском. В кассационной жалобе представитель истицы просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что суд дал неверную правовую оценку доказательствам. Кассатор полагает, что срок исковой давности для обращения в суд за разрешением трудового спора пропущен не был. Аналогичные доводы содержаться в кассационном представлении прокурора. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационного представления, заслушав лиц, явившихся по делу, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, т.к. оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что срок на обращение в суд за разрешением трудового спора истицей пропущен, указанные истицей причины пропуска срока являются неуважительными, поскольку не исключают возможности истицы обратиться за защитой своего права в предусмотренный законом срок. В соответствии со ст. 392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки. Пленум Верховного суда РФ в пункте п. 5 Постановления от 17 марта 2004 года №2 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.12.2006 года №63) разъяснил, что вопрос о пропуске истцом срока обращения в суд может разрешаться судом при условии, если об этом заявлено ответчиком. Признав причины пропуска срока уважительными, судья вправе восстановить этот срок (ч. 3 ст. 390 и ч. 3 ст. 392 ТК РФ). Установив, что срок обращения в суд пропущен без уважительных причин, судья принимает решение об отказе в иске именно по этому основанию без исследования иных фактических обстоятельств по делу (ч. 6 ст. 152 ГПК РФ). В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи). Как следует из материалов дела, приказ №<...> от 21.03.2011 года об увольнении и трудовую книжку Пожидаева Е.С. получила 25 марта 2011 года, что не оспаривалось представителем истицы (л.д.4,20). С иском в суд Пожидаева Е.С. обратилась только 17 июня 2011 года (л.д.3-5), т.е. с пропуском установленного законом срока. В ходе судебного разбирательства ответчик заявил о применении срока давности для обращения в суд (л.д.45). Суд первой инстанции тщательно выяснял причины пропуска срока, в результате пришел к правильному выводу о том, что уважительных причин не имеется. По мнению судебной коллегии, отказывая истице в удовлетворении требований о взыскании командировочных расходов, суд пришел к обоснованному выводу, что, поскольку истица находилась в командировке до 29.01.2011г. и по прибытию из заработной платы истицы начали производиться удержания, ранее выданных ей перед отправлением в командировку денежных средств, именно с указанного времени и следует исчислять трехмесячный срок, в течение которого она могла обратиться в районный суд с заявленными ею по настоящему делу требованиями, а следовательно, на момент обращения истицы 17 июня 2011г. с иском в суд срок на его предъявление истек. Данный факт подтверждается объяснениями в исковом заявлении. Срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора, а также начало его течения определены судом в полном соответствии с положениями ст. 392 ТК РФ. Вывод суда о пропуске истицей этого срока основан на доказательствах, представленных при разрешении спора, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 56, 67 ГПК РФ. Истица не была лишена возможности заявить о восстановлении своих нарушенных прав в суд. Ввиду изложенного доводы кассационной жалобы и кассационного представления не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции. Доводы жалобы, представления о том, что о незаконном удержании из заработной платы истица узнала после увольнения, являются не убедительными и опровергаются пояснениями, изложенными в исковом заявлении. Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, и оснований для признания их незаконными по доводам жалобы, представления не имеется. Судебная коллегия считает, что длительное не обращение истицы в суд с иском без уважительных причин свидетельствует о не соблюдении истицей общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом. При таких обстоятельствах оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется. Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Кстовского городского суда Нижегородской области от 27 июля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление без удовлетворения. Председательствующий: Судьи: