Судья Копкина И.Ю. Дело № 33-9773/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России»,

на решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года

по делу по иску Толстиковой С.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку РФ о признании условия договора недействительным, взыскании денежных средств, уплаченных банку за обслуживание ссудного счета, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Толстикова С.В. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 23 сентября 2008 года между ней и банком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ей ипотечный кредит в размере 2.500.000 рублей на срок до 23.08.2033г. под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 100.000 рублей.

29.09.2008 года указанная сумма была внесена в банк.

Истец полагает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконно и нарушает ее права как потребителя, поэтому просила суд взыскать с ответчика единовременный платеж (тариф) за обслуживание ссудного счета в размере 100.000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23.489 рублей 58 копеек в соответствии со ст.395 ГПК РФ, компенсировать моральный вред и расходы на представителя.

Решением Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года исковые требования Толстиковой С.В. удовлетворены частично.

Пункт 3.1 Кредитного договора № <...> от 23.09.2008 года, заключенного между ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ и Толстиковой С.В. о возложении обязанности по оплате единовременного платежа за обслуживание ссудного счета признан недействительным.

С ОАО АК Сберегательный банк РФ в пользу Толстиковой С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета 100.000 рублей, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами 23.489 рублей 58 копеек, компенсация морального вреда 1000 рублей, расходы за услуги представителя 4000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1000 рублей.

Всего взыскано 128.489 рублей 58 копеек.

В остальной части иска Толстиковой С.В. отказано.

С ОАО Акционерный коммерческий Сберегательный банк РФ взыскана госпошлина в доход государства в сумме 3 869 рублей 79 копеек.

В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что условия кредитного договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства. Кассатор указал на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что 23 сентября 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере 2.500.000 рублей на срок до 23 августа 2033 года под 13,75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 100.000 рублей (л.д.3-5). 29.09.2008 года указанная сумма была истицей внесена в банк (л.д.13).

Признавая недействительным вышеуказанный пункт договора, суд исходил из положений ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; из нарушения истцом законодательства о защите прав потребителей, а также несоответствия указанных условий договора требованиям гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения.

При этом суд дал правильное толкование положениям статьи 819 ГК РФ, п.2 ч.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка.

При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по ведению такого счета также нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому вывод суда о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита является правильным.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (открытие и обслуживание ссудного счета) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита, открытие и обслуживание ссудного счета не предусмотрено.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что указанное выше условие кредитного договора ничтожно, поскольку не соответствует требованиям закона, срок давности по требованию о взыскании уплаченного тарифа за выдачу кредита как применение последствия недействительности сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Исполнение сторонами кредитного договора началось 23 сентября 2008 года, а истец обратился в суд с иском 22.07.2011 года, т.е. в течение трехлетнего срока с момента предоставления кредита. Следовательно, срок исковой давности по настоящему спору истцом не пропущен

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в части возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 100.000 рублей, является правильным.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета.

Руководствуясь указанными правовыми нормами, суд, применив учетную ставку банковского процента 8,25%, посчитав количество дней просрочки исполнения обязательства, пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет 23.489,58 рублей.

Расчет процентов у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Учитывая вышеизложенное, доводы ответчика относительно свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и права банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, в данном случае, основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда является несостоятельной.

Из дела видно, что при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей" истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соответствует характеру нарушений прав потребителя, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Вместе с тем судебная коллегия считает необходимым уточнить резолютивную часть решения указанием на то, что денежные суммы подлежат взысканию не с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации, а с Открытого акционерного общества «Сбербанк России», поскольку 6 сентября 2010 года банк получил в Центральном банке Российской Федерации новую редакцию Устава, зарегистрированную УФНС России по г. Москве 6 августа 2010 года.

Согласно новой редакции Устава, ранее действовавшее наименование Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество) изменено на Открытое акционерное общество «Сбербанк России».

В связи с этим резолютивную часть решения суда в части взыскания денежных сумм с ответчика в пользу истца необходимо изложить в следующей редакции:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Толстиковой С.В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23.489 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за услуги представителя 4000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1000 рублей. Всего взыскать 128.489 рублей 58 копеек».

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Борского городского суда Нижегородской области от 16 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Изложить резолютивную часть решения суда в части взыскания денежных сумм с ответчика в пользу истца в следующей редакции:

«Взыскать с Открытого акционерного общества «Сбербанк России» в пользу Толстиковой С. В. денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета 100.000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами 23.489 рублей 58 копеек, компенсацию морального вреда 1000 рублей, расходы за услуги представителя 4000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1000 рублей. Всего взыскать 128.489 рублей 58 копеек».

Председательствующий:

Судьи: