Судья Есырева Е.В. Дело №33 – 9823/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк», с участием Стромчинской В.Л.- представителя истца Середницкого Ю.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 апреля 2011 года

по делу по иску Середницкого Ю.А. к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о признании кредитного договора частично недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Середницкий Ю.А. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 28 марта 2008 года он заключил с банком кредитный договор сроком на 60 месяцев, по которому получил 78.000 рублей под 17,90% годовых.

По мнению истца, отдельные условия договора противоречат законодательству и должны быть признаны недействительными.

Так, Банк обязал его произвести страховой взнос в размере 21.622 рублей при выдаче кредита, указав сумму кредита по договору в 99.622 рублей, на эту сумму необоснованно начисляются проценты, тогда как он получил на руки 78.000 рублей.

Пунктом 52 договора предусмотрена комиссия за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,574% от суммы кредита, данное условие противоречит закону и ущемляет его права как потребителя, поскольку размещение привлеченных денежных средств банк должен осуществлять за свой счет. По условиям кредитного договора процентная ставка составляет 17,90% годовых, однако, пунктом 55 договора предусмотрено, что полная стоимость кредита составляет 55,72% годовых со страхованием 66,26% годовых. Банк не довел до его сведения перечень всех платежей, которые учтены при предоставлении кредита.

Истец просил признать пункт договора, предусматривающий обязанность страховать жизнь и здоровье от несчастных случаев и болезней и пункт договора, предусматривающий взимание платы за предоставление кредита ничтожными; обязать ответчика возвратить ему необоснованно удержанные денежные средства в сумме 54.881 рубль 75 копеек и 21.622 рубля; взыскать компенсацию морального вреда в размере 10.000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 5.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 апреля 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Применены последствия недействительности ничтожного условия пункта 52 кредитного договора № №<...> от 28.03.2008 года в части взыскания страхового взноса.

Применены последствия недействительности ничтожного условия пункта 42 кредитного договора № <...> от 28.03.2008 года в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита.

С ООО «Хоум кредит энд финанс банк» в пользу Середницкого Ю.А. взысканы денежные средства, уплаченные в качестве страхового взноса в размере 21622 рубля и в качестве комиссии за предоставление кредита в размере 54.881 рубль 75 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей. Всего взыскано 81.503 рубля 75 копеек.

С ООО «Хоум кредит энд финанс банк» взыскана государственная пошлина в местный бюджет в размере 2495 рублей 11 копеек.

В остальной части иска Середницкому отказано.

Определением суда от 8 августа 2011г. (л.д.115-116) исправлена допущенная судом описка в номерах пунктов кредитного договора, в связи с чем абзацы 2 и 3 резолютивной части решения суда изложены в следующей редакции: «Применить последствия недействительности ничтожного условия пункта 42 кредитного договора № <...> от 28.03.2008 года в части взыскания страхового взноса.

Применить последствия недействительности ничтожного условия пункта 52 кредитного договора № <...> от 28.03.2008 года в части уплаты комиссии за предоставление кредита в размере 1,574% ежемесячно от размера кредита.

В кассационной жалобе представитель банка просит об отмене решения, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и положениям ФЗ «О банках и банковской деятельности»; комиссионное вознаграждение по операциям с денежными средствами установлено кредитной организацией по соглашению с клиентом.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания денежных средств, уплаченных в качестве страхового взноса, подлежит отмене, в остальной части решение суда является законным и обоснованным.

Из дела видно, что 28 марта 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, по условиям которого Середницкому Ю.А. был предоставлен кредит в сумме 99.622 рублей сроком на 60 месяцев под 17,90% годовых. Согласно графы 42 договора страховой взнос составляет 21.622 рублей (л.д.13).

В соответствии с п.54 кредитного договора заемщик обязуется выплатить банку комиссию за предоставление кредита 1.574% ежемесячно от размера кредита.

Признавая недействительным пункт 52 договора, суд исходил из положений ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; из нарушения ответчиком законодательства о защите прав потребителей, а также из несоответствия указанных условий договора требованиям гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения.

Согласно ст. 29 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам и (или) порядок их определения, в том числе определение величины процентной ставки по кредиту в зависимости от изменения условий, предусмотренных в кредитном договоре, процентные ставки по вкладам (депозитам) и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П "О порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)". Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. Указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

В силу п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно ст.9 ФЗ №15-ФЗ от 26.01.1996г. «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ», п.1 ст.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Системное толкование вышеприведенных норм позволяет сделать вывод о том, что действия банка по взиманию платы за предоставление кредита применительно к пункту 1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» ущемляют предусмотренные законом права потребителей.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно признал недействительным п.52 кредитного договора, предусматривающий взимание комиссии за предоставление кредита ежемесячно в размере 1,574% от суммы кредита, и правомерно, учитывая положения ст.167 ГК РФ, обязал ответчика зачесть денежные средства, уплаченные Середницким Ю.А. в качестве незаконно взимаемых комиссий в сумме 54.881 рублей, в счет погашения долга по кредитному договору.

Кассационная жалоба заявителя не содержит ссылок на обстоятельства, оставшиеся без внимания и проверки суда, и не содержит правовых оснований, влекущих отмену судебного решения в указанной части.

Вместе с тем, суд необоснованно удовлетворил требования истца в части в части признания ничтожным пункта 42 кредитного договора от 28.03.2008 года о взыскании страхового взноса.

Удовлетворяя требования Середницкого Ю.А. в указанной части, суд исходил из того, что истец был лишен права на свободу договора, поскольку не имел возможности вносить в кредитный договор свои предположения относительно его условий, а также из того, что банк фактически навязал истцу сопутствующую услугу – договор страхования от несчастных случаев и болезни, стоимость которой определена в размере 21.622 рублей.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он сделан без учета ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для дела.

Согласно ч.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора и его условия определяются по своему усмотрению.

Как видно из материалов дела, Середницкий Ю.А. 28 марта 2008 года при получении кредита в банке обратился в ООО «<...>» с заявлением о заключении договора страхования от несчастных случаев и болезней (л.д.33,86).

На основании заявления с Середницким Ю.А. был заключен договор страхования, ему выдан страховой полис серии КНО №<...>, копия которого представлена в материалы дела (л.д.87). В полисе указан размер страховой суммы и страховой взнос – 21.622 рублей.

В кредитном договоре, заключенном между банком и истцом, указано, что Середницкий Ю.А. был ознакомлен с программой индивидуального добровольного страхования от несчастных случаев и болезней, согласен с назначением банка выгодоприобретателем по договору страхования, дает распоряжение банку перечислить сумму страхового взноса страховщику. Кредитный договор истцом подписан, каких-либо разногласий при его заключении между сторонами договора не имелось. В представленной в материалы дела копии справки движения по счету Середницкого Ю.А. (л.д.88) видно, что банк перевел на счет ООО «<...>» страховые взносы в сумме 21.622 рублей.

Доказательств, свидетельствующих о том, что банк навязал истцу такую услугу, как страхование жизни и здоровья от несчастных случаев и болезней, истец суду не представил. Кроме того, не имеется доказательств, свидетельствующих о том, что банк оказывал истцу услугу по страхованию и в случае отсутствия страховки не предоставил бы истцу кредит.

Из заявления (л.д.33) видно, что истец сам обратился в ООО «<...>» с заявлением на страхование от несчастных случаев и болезней. В последнем пункте заявления указано, что истец проинформирован о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» решения о предоставлении ему кредита.

При таких обстоятельствах у суда были все основания для отказа истцу в иске о признании ничтожным пункта 42 кредитного договора и взыскании суммы страхового взноса в размере 21.622 рублей, однако, суд удовлетворил иск в вышеуказанной части, что является незаконным и необоснованным.

Учитывая изложенное, решение суда в части удовлетворения иска о применении последствий недействительности ничтожного условия 42 кредитного договора от 28 марта 2008г., заключенного между Середницким Ю.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и взыскании суммы страхового взноса в размере 21.622 рублей подлежит отмене.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены, все доказательства, представленные сторонами, исследованы, судебная коллегия считает возможным не направлять дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, а принять новое решение, которым отказать Середницкому Ю.А. в удовлетворении исковых требований к ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применения последствий недействительности ничтожного условия пункта 42 кредитного договора от 28 марта 2008г., заключенного между Середницким Ю.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и взыскании суммы страхового взноса в размере 21.622 рублей.

Соответственно подлежит уменьшению до 1996 рублей, 45 копеек. и государственная пошлина, взысканная с ответчика в местный бюджет.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 19 апреля 2011 года в части применения последствий недействительности ничтожного условия пункта 42 кредитного договора от 28.03.2008 года, заключенного между Середницким Ю.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», о взыскании страхового взноса и в части взыскания с ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» страхового взноса в сумме 21.622 рублей.

Вынести новое решение. Отказать Середницкому Ю.А. в удовлетворении иска к Обществу с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк» о применении последствий недействительности ничтожного условия пункта 42 кредитного договора от 28.03.2008 года, заключенного между Середницким Ю.А. и Обществом с ограниченной ответственностью «Хоум Кредит энд Финанс Банк», и о взыскании суммы страхового взноса в размере 21.622 рублей.

Изменить решение суда в части взыскания государственной пошлины с ЗАО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» в местный бюджет, взыскав государственную пошлину в сумме 1996 рублей, 45 копеек.

В остальной части решение суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: