Судья Зайцева Е.Г. Дело №33-9758/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д. гражданское дело

по кассационной жалобе Бородиной Ю.В., кассационному представлению прокурора Автозаводского района г. Н.Новгорода

с участием истца Майоровой Л.М., ее представителя Крыловой Н.В., ответчика Бородиной Ю.В., ее представителя адвоката Тихомирова М.Д.

на решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2011 года

по делу по иску Майоровой Л.М., действующей за себя и в интересах несовершеннолетнего Майорова Д.И., к Бородиной Ю.В. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Майорова Л.М. обратилась в суд с иском в своих интересах и интересах несовершеннолетнего сына Майорова Д.И., <...>.2006 года рождения, о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих требований истица указала, что 01.01.2011 года в 17 часов 05 минут на Мызинском мосту г.Н.Новгорода она с сыном. находилась в автомобиле Бородиной Ю.В., управлявшей автомашиной «<...>» регистрационный номер <...>.

Бородина Ю.В. не справилась с управлением транспортного средства, выехала на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где произвела столкновение с автомобилем «<...>», регистрационный номер <...> под управлением водителя Л.С.П. и автомобилем <...>, регистрационный номер <...> под управлением водителя Т.И.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия она, истица, и её сын получили телесные повреждения, которые согласно судебно-медицинской экспертизы определены как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

В период с 01.01.2011г. по 13.01.2011г. она находилась на стационарном лечении в больнице №39 г.Н.Новгорода в отделении нейрохирургии. С 14.01.2011 года по 27.01.2011 года она находилась на амбулаторном лечении в МЛПУ Городская поликлиника №24 Автозаводского района г.Н.Новгорода. Поскольку в результате ДТП у нее произошел скол коронки 1 зуба слева, подвывих 3,2,1 зубов справа, она была вынуждена проходить платное лечение, заключать договора на оказание

платных медицинских услуг, приобретать лекарственные средства.

Общие затраты на лечение составили 14 553 рубля.

Истица также указала, что в настоящее время она находится на реабилитационном лечении, наблюдается у невролога, принимают лекарства. Ее сыну были причинены повреждения в виде подкожной гематомы и ссадины головы, сотрясения головного мозга.

В результате ушибленных ран лба и лобно-височной части, сотрясения головного мозга она испытывала сильнейшие боли и была вынуждена проходить курс малоприятного лечения в стационаре и амбулаторно, переживала за жизнь и здоровье своего ребенка, который так же испытывал головные боли, перенес сильнейший стресс, боится ездить в автомобиле, постоянно плачет.

Майорова Л.М. просила суд взыскать с ответчицы в свою пользу компенсацию морального вреда – 100000 рублей, возмещение расходов на лечение – 14553 рубля, расходы по оплате государственной пошлины – 582 рубля, оплату услуг представителя – 15000 рублей, в пользу несовершеннолетнего Майорова Д.И. – компенсацию морального вреда в сумме 100000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2011 года исковые требования Майоровой Л.М. удовлетворены частично. С Бородиной Ю.В. в ее пользу компенсирован моральный вред в размере 15000 рублей, взысканы расходы на оплату услуг представителя – 8000 рублей, по уплате государственной пошлины – 200 рублей, а всего взыскано 23200 рублей.

С Бородиной Ю.В. в пользу Майорова Д.И., <...>.2006 года рождения, компенсирован моральный вред в размере 15000 рублей.

В остальной части исковых требований Майоровой Л.М. отказано.

В кассационной жалобе ответчик Бородина Ю.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что о дне слушания дела она не была извещена, надлежащим ответчиком по иску быть не может, т.к. на момент ДТП она не являлась собственником автомашины, которой управляла, состояла в трудовых отношениях с Индивидуальным предпринимателем Д.

В кассационном представлении прокурор также ставит вопрос о незаконности и необоснованности решения суда первой инстанции в связи с недоказанностью установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления прокурора, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия находит решение суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств. ..), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством …)

Согласно п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Ответственность юридического лица или гражданина, предусмотренная пунктом 1 статьи 1068 ГК РФ, наступает за вред, причиненный его работником при исполнении им своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании заключенного трудового договора (служебного контракта). На юридическое лицо или гражданина может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного лицами, выполнявшими работу на основании гражданско-правового договора, при условии, что эти лица действовали или должны были действовать по заданию данного юридического лица или гражданина и под его контролем за безопасным ведением работ.

Рассматривая настоящее дело и возлагая ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу и ее сыну, на ответчика Бородину Ю.В., суд исходил из того, что в момент дорожно-транспортного происшествия автомашиной «<...>» регистрационный номер <...> управляла Бородина Ю.В., которая постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2011г. была признана виновной в нарушении правил дорожного движения.

Действительно, постановлением Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2011г. ответчик Бородина Ю.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, имевшего место 01.01.2011 года в 17 часов 05 минут на Мызинском мосту г.Н.Новгорода, в результате которого истица и ее сын получили телесные повреждения (л.д.7-8). Судебная коллегия согласна с выводами суда относительно вины ответчика в совершении ДТП и причинении вреда истцу и ее сыну.

Однако, суд не выяснил, на каком основании ответчик управляла (владела) автомашиной «<...>» регистрационный номер <...>, являлась ли она собственником указанного транспортного средства.

Между тем, выяснение указанного вопроса имеет существенное значение для правильного разрешения спора сторон, тем более, что из приложенных к кассационной жалобе ответчиком страхового полиса (л.д.50) видно, что собственником транспортного средства является К.С.Н., а в справке (л.д.51) указано, что Бородина Ю.В. работает в ИП Д.Д.В. водителем по договору подряда №299 от 6 апреля 2010г.

Ни Индивидуальный предприниматель Д.Д.В., ни собственник транспортного средства К.С.Н. к участию в деле привлечены не были.

В постановлении Ленинского районного суда г. Н. Новгорода от 27 апреля 2011г, которое было в распоряжении суда на момент рассмотрения дела (л.д.7), указано место работы ответчика Бородиной Ю.В.- ИП «Бородин», однако, суд данное обстоятельство во внимание не принял и не дал ему оценки.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд не выяснил обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, в том числе, не установил надлежащего ответчика по иску, не привлек к участию в деле всех заинтересованных в решении суда лиц, в результате чего решение суда не быть признано законным и обоснованным, а потому подлежит отмене.

Исправить нарушения, допущенные судом первой инстанции, не представляется возможным, поэтому судебная коллегия направляет дело на новое рассмотрение в тот же суд в том же составе судей.

При новом рассмотрении дела, суду следует учесть указания судебной коллегии, привлечь к участию в деле собственника транспортного средства «<...>» регистрационный номер <...>, Индивидуального предпринимателя Д.Д.В., предложить ответчику и ИП Д.Д.В. представить договор о наличии между ними трудовых либо гражданских правоотношений, исследовать, все представленные сторонами доказательства, и вынести решение в строгом соответствии с законом.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда города Нижнего Новгорода от 13 июля 2011 года, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в том же составе судей.

Председательствующий:

Судьи: