Судья Дубовская О.М. Дело № 33-9759/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Бахтиярова В.С.

с участием Панкеева С.В. - представителя Научно-производственного предприятия «Трансэлектро», Агафонова А.А.- представителя Бахтиярова В.С.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2011 года

по делу по иску Закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия «Трансэлектро» к Бахтиярову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л а:

Закрытое акционерное общество НПО «Трансэлектро» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 07 марта 2010 года между ЗАО «Волго-Окский коммерческий банк» и Бахтияровым В.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Бахтиярову В.С. кредит в размере 1.000.000 рублей. Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом.

04 февраля 2010 года между ЗАО «ВОКбанк» и ЗАО НПО «Трансэлектро» был заключен договор уступки права требования, согласно которого права требования по кредитному договору перешли к ЗАО НПО «Трансэлектро» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

В ходе исполнения договора Бахтияровым В.С. был нарушен срок погашения обязательств по кредиту, в связи с чем, ему было направлено требование об оплате пени за просрочку, которое оставлено без удовлетворения. В связи с данным обстоятельством Бахтиярову B.C. как заемщику, было направлено требование о предоставлении Кредитору (ЗАО НПП «Трансэлектро») документов, подтверждающих его платежеспособность. Ответа на данное требование не получено, что свидетельствует об уклонении Бахтиярова B.C. от проведения проверки его платежеспособности.

18.04.2011 года в силу п.6.2 Кредитного договора Бахтиярову B.C. было выслано требование о погашении задолженности, которое до настоящего времени не удовлетворено. На 28 июня 2011 года долг Бахтиярова B.C. по кредитному договору (договору цессии) составляет 647.090,96 рублей.

Истец просил взыскать с Бахтиярова В.С. задолженность в соответствии с договором цессии №<...> от 04 февраля 2011 года (кредитным договором №<...>) в размере 620.831 рублей 48 копеек и проценты по договору в размере 6.735 рублей 60 коп.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2011 года исковые требования ЗАО Научно-производственное предприятие «Трансэлектро» удовлетворены.

С Бахтиярова В.С. в пользу ЗАО Научно-производственное предприятие «Трансэлектро» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 620.831 рубль 48 копеек, проценты по кредиту в размере 6.735 рублей 60 копеек. Всего взыскано 627.567 рублей 08 копеек.

В кассационной жалобе Бахтияров В.С. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что он всегда своевременно оплачивал задолженность по кредитному договору, поэтому доводы истца относительно сомнений в его платежеспособности являются необоснованными. Кассатор полагает, что из решения суда не понятно по каким основаниям удовлетворен иск о досрочном погашении кредита.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, заслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Решение является законным в том случае, если оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".)

Обоснованным решение следует признавать тогда, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или общеизвестным обстоятельствам, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. (п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении".

Из дела видно, что 07 марта 2010 года между ЗАО «ВОКбанк» и Бахтияровым В.С. был заключен кредитный договор, по условиям которого банк обязался предоставить Бахтиярову В.С. кредит в размере 1.000.000 рублей сроком на 36 месяцев из расчета 18% годовых (л.д.12-15). Свои обязательства банк исполнил надлежащим образом, предоставив ответчику вышеуказанный кредит.

04 февраля 2010 года ЗАО «ВОКбанк» и ЗАО НПО «Трансэлектро» был заключен договор уступки права требования, согласно которого права требования по кредитному договору перешли к ЗАО НПО «Трансэлектро» в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав (л.д.19-24).

В марте 2011 года Бахтияровым В.С. был нарушен срок погашения обязательств по кредиту, вместо уплаты кредита по графику 14 марта ответчик уплатил причитающуюся сумму 15 марта, в связи с чем, истцом Бахтиярову В.С. было направлено требование от 16 марта 2011 года об оплате пени за просрочку (л.д.29).

22 марта 2011 года в адрес ответчика истцом было направлено требование о предоставлении в срок до 29.03.2011 года документов подтверждающих его платежеспособность (л.д.31). Данное требование ответчиком получено 25.03.2011 года (л.д.32).

Поскольку запрашиваемые документы в установленный срок предоставлены не были, истец потребовал от ответчика досрочного погашения задолженности, направив требование от 18.04.2011 года (л.д.33), которое было получено ответчиком 21.04.2011 года (л.д.34).

Как видно из искового заявления Закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия «Трансэлектро» основанием для досрочного взыскания задолженности с ответчика послужило то обстоятельство, что ответчик уклоняется от проверки своей платежеспособности, что может затруднить, как считает истец, исполнение решения суда по истребованию с него денежных средств в размере 647.090 руб.96 коп. (л.д.5-6).

Удовлетворяя исковые требования Закрытого акционерного общества Научно-производственного предприятия «Трансэлектро» суд исходил из пункта «а» п.6.2 кредитного договора, а также из того, что ответчиком были нарушены обязательства по кредитному договору.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан без учета всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон.

Действительно, подпунктом «а» пункта 6.2 кредитного договора №<...> от 3 марта 2010г. (л.д.14) предусмотрена возможность кредитора потребовать досрочного погашения кредитной задолженности при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком любых его обязанностей, вытекающих из настоящего Кредитного договора, в том числе, по причине уклонения заемщика, либо его отказа от проведения Кредитором проверки платежеспособности заемщика и обеспеченности Кредита.

Как видно из дела, со стороны ответчика была допущена просрочка в выплате кредита, а именно: по графику ответчик должен был внести очередной платеж 14 марта 2011г., а он внес его 15 марта 2011г., в результате чего образовалась обязанность по уплате неустойки в размере 90 рублей 38 коп. (л.д.29), что, в свою очередь, послужило основанием для сомнений истца в платежеспособности клиента.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было принято во внимание, что допущенная просрочка выплаты кредита составила незначительный срок, а неустойка- незначительную сумму, что не давало истцу оснований для сомнения в платежеспособности ответчика, тем более, что истец располагал данными о том, что ответчик имеет в уставном капитале ООО «Информтранс» 17,98% доли, о чем он подтвердил сам в исковом заявлении (л.д.6).

В материалах дела имеется выписка по счету о погашении задолженности ответчиком, из которой следует, что до момента предъявления истцом требований о досрочном погашении кредита, ответчиком исполнялись обязательства по погашению кредита, в том числе, проценты на просроченный основной долг и просроченные проценты согласно установленного графика. (л.д.37-39).

Системное токование всех условий кредитного договора во взаимосвязи со статьями 10, 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что оснований сомневаться в платежеспособности ответчика у истца не имелось, как не имелось необходимости проводить проверку платежеспособности заемщика в обеспеченности кредита.

Удовлетворяя исковые требования, суд также указал, что ответчиком не был представлен ряд запрашиваемых истцом документов, однако, по мнению судебной коллегии, не предоставление запрашиваемых истцом документов не может служить безусловным основанием для досрочного взыскания задолженности по кредиту и тем более возникновения сомнений в платежеспособности ответчика.

Платежеспособность ответчика подтверждается вышеупомянутой выпиской, из которой видно, что оплата кредита производится по графику. При этом следует отметить, что задолженность по кредиту ответчиком погашалась и во время нахождения настоящего дела в суде, никакой задолженности у ответчика перед истцом, в том числе, по уплате неустойки в размере 90 руб.38 коп., не имеется.

Факт уплаты неустойки подтвержден представленным представителем ответчика в суд кассационной инстанции платежным поручением. (л.д.83-88).

Судебная коллегия считает, что заслуживают внимания доводы ответчика, изложенные в письменном возражении на исковое заявление (л.д.64) о том, что истец необоснованно потребовал от него письмом №64/11 от 23 марта 2011г. (л.д.31) представить документы о его платежеспособности за последние три года (справку 2-НДВЛ от всех источников получения дохода за последние три года, налоговые декларации по НДФЛ с отметкой ИФНС за последние три года), поскольку, как видно из дела, кредитный договор был заключен только 7 марта 2010г., поэтому требования истца являются незаконными.

Вышеприведенные обстоятельства позволяют судебной коллегии сделать вывод о том, что у истца не имелось достаточных оснований для предъявления иска о досрочном погашении кредита ответчиком.

При таких обстоятельствах решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене.

Согласно ст.361 ГПК РФ суд кассационной инстанции при рассмотрении кассационных жалобы, представления вправе отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, если обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании имеющихся и дополнительно представленных доказательств.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия отменяет решение суда и принимает новое решение, которым отказывает Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Трансэлектро» в удовлетворении исковых требований к Бахтиярову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Руководствуясь ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Отменить решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 02 августа 2011 года. Вынести новое решение.

Отказать Закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие «Трансэлектро» в удовлетворении исковых требований к Бахтиярову В.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Председательствующий:

Судьи: