Судья Данилова Т.А. Дело №33-9825/2011 год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.,

дело по кассационной жалобе Филипповой А.А.,

на решение Автозаводского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 июля 2011 года

по делу по иску Филипповой А.А. к Филипповой Т.А., Беляковой Е.О. о признании недействительными договора купли-продажи доли квартиры, договора дарения, регистрации права собственности, признании права собственности на ? долю в праве собственности квартиры,

у с т а н о в и л а:

Филиппова А.А. обратилась в суд с иском к Филипповой Т.А. и Беляковой Е.О. о признании недействительными договора купли продажи ? доли квартиры №121 дома №14 по ул. <...> г. Н. Новгорода от 15.07.2003 г.; свидетельства о государственной регистрации права собственности Филипповой Т.А. от 28.07.2003 г.; договора дарения доли квартиры №121 дома №14 по ул. <...> г. Н. Новгорода от 14.01.2010г.; свидетельства о государственной регистрации права в отношении Беляковой Е.О. от 09.02.2010 г.; записи в ЕГР на недвижимое имущество о праве собственности в отношении Беляковой Е.О.; о признании за ней, Филипповой А.А., права собственности на ? долю квартиры №121 дома №14 по ул. <...> г. Н. Новгорода.

В обоснование заявленных требований истица указала, что она и её сын – Ф.С.Н. являлись собственниками квартиры №121 дома №14 по ул. <...> г. Н. Новгорода в размере ? доли каждый.

Сын завещал свою долю внучке Беляковой Е.О., которая является ее правнучкой.

18.04.1999 г. сын умер. С лета 2003 г. с разрешения истицы вместе с ней в спорной квартире проживали ее сноха Филиппова Т.А. со своим сожителем. Коммунальные услуги оплачивала Филиппова Т.А.

25 января 2010 года они из квартиры выехали, после чего истице стало известно о том, что она 15 июля 2003 года, якобы, продала ? долю в праве собственности спорной квартиры Филипповой Т.А., а последняя 14 января 2010 года подарила её своей дочери Беляковой Е.О..

Истица считает состоявшиеся сделки недействительными, первоначально указывая на то, что никакой договоренности о продаже доли квартиры не было, а ответчица воспользовалась ее безграмотностью и доверительным отношением к ней, в результате под влиянием обмана и заблуждения оформила сделку купли-продажи ? доли квартиры.

Впоследствии основания иска истицей были изменены (л.д.70), в обоснование своих требований она стала ссылаться на то, что она не подписывала спорный договор купли-продажи от 15 июля 2003 года.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 25 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Филипповой А.А. отказано.

В кассационной жалобе адвоката Каракиной Т.В., представителя истца Филипповой А.А., поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного, необоснованного. Кассатор указывает, что решение суда не соответствует обстоятельствам, установленным в суде, судом не учтены доказательства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда не обоснованны, основаны на предположениях. Судом не учтено, что у истицы со свидетелями Г.С.И. и Ш.Л.А. близкие, доверительные отношения, судом не было учтено, что у истицы очень плохое зрение. Судом неправильно оценена доверенность на имя П.О.Е. как доказательство того, что истица была намерена продать долю квартиры, поскольку данная доверенность была выдана для сбора документов. Также, при вынесении решения, суд не учел материалы проверки, из которых видно, что ответчица не передавала истице денег за купленную долю квартиры. Кроме того, кассатор указал на то, что истица не пропустила срок исковой давности, так как о существовании договора купли-продажи достоверно узнала из Постановления следователя от 08.06.2010 года, а в суд с иском обратилась в апреле 2011 года.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу ст.179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Согласно ст.178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

В соответствии со ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Как видно из дела, собственниками кв.№121 в доме №14 по ул.<...> г.Н. Новгорода по ? доли в праве собственности являлись истица Филиппова А.А. и ее правнучка Белякова (Филиппова) Е.О.

30 сентября 1999 года истица завещала ? долю в праве собственности спорной квартиры ответчице Беляковой Е.О. (л.д.77).

15 июля 2003 г. Филиппова А.А. продала свою долю Филипповой Т.А., которая 14 января 2010 года подарила ее Беляковой (Филипповой) Е.О., ответчику по настоящему иску. (л.д.82-83, 95, 8, 9).

В спорной квартире зарегистрирована одна Филиппова А.А. (л.д.10,11).

В настоящее время истица оспаривает договор купли-продажи доли квартиры 121 д.14 по ул.<...> г.Н. Новгорода, заключенный между ней и ответчицей 15 июля 2003 года по мотивам введения ее ответчицей в заблуждение и оспаривая факт подписания ею договора.

Оспаривает истица и договор дарения, заключенный между ответчицей Филипповой Т.А. и ответчицей Беляковой Е.О. от 14 января 2010 года, а также свидетельства о государственной регистрации права собственности по данным сделкам.

Суд первой инстанции, тщательно выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные сторонами доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска Филипповой А.А. не имеется.

Принимая указанное решение, суд учел конкретные обстоятельства дела, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 июня 2010г. в отношении Филипповой Т.А. за отсутствием состава преступления (л.д.56), заключение эксперта №200 ФКПО «<...>» от 21 июня 2011 года,в соответствии с которым «…подпись, расположенная на строке «Продавец:» справа от расшифровки фамилии «Филиппова А.А.» в договоре купли-продажи доли квартиры, заключенном между Филипповой А.А. и Филипповой Т.А.от 15.07.2003г. и подпись, расположенная на строке «1-я сторона» справа от расшифровки фамилии «Филиппова А.А.» в Акте приема – передачи доли квартиры от 15 июля 2003 года, принадлежат Филипповой А.А.…» (л.д.101-108).

Дал суд надлежащую оценку показаниям свидетелей Г.С.И., Ш.Л.А. о том, что очевидцами оформления договора они не являлись, обстоятельства заключения сделки им не известны (л.д.128-130).

Обоснованно суд отказал истцу в удовлетворении иска и по мотиву пропуска срока исковой давности, ссылаясь на то, что договор купли-продажи был заключен 15 июля 2003 года (л.д.86), из искового заявления и из пояснений истицы следует, что об оспариваемых сделках она узнала в январе 2010 года. К исковому заявлению была приложена выписка из ЕГРП от 11 января 2010 года, выданная на имя Ш.Л.А. – близкой знакомой истицы, что также подтверждает факт, что истице о заключенных сделках было известно еще в январе 2010 года. В суд с иском Филиппова А.А. обратилась только 31 марта 2011 года (л.д.3-4), то есть с пропуском предусмотренного законом срока.

Судебная коллегия полагает, что истица не могла не знать о совершенных сделках, поскольку в квитанциях об оплате коммунальных платежей указывался конкретный плательщик; она не лишена была возможности поинтересоваться, кто является собственником, либо нанимателем спорной квартиры с 2003г.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы истца, тем более, что все они судом первой инстанции были учтены и им дана надлежащая оценка.

Доказательств, свидетельствующих о том, что со стороны Филипповой Т.А. имел место обман при совершении купли-продажи 15 июля 2003 г. истицей не представлено, как не представлено доказательств, подтверждающих факт, что она договор не подписывала, либо подписывала его, но без очков.

Не могут служить основанием к отмене решения суда доводы кассационной жалобы истицы и о том, что Филиппова Т.А. не отдала ей деньги за квартиру, т.к. требований о взыскании денежной суммы в настоящем деле заявлено не было.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы, в основном, направлены на переоценку доказательств, оцененных судом с учетом статьи 67 ГПК РФ, что в компетенцию суда кассационной инстанции не входит.

Нормы материального права при рассмотрении дела судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Оснований для отмены законного и обоснованного решения суда не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 25 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Филипповой А.А. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: