Судья Гаранина Е.М. Дело №33 – 9826/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Тронова И.С., с участием представителя ООО «СР Диджитал» и ООО «<...>» - Ведерниковой О.А.

на заочное решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 марта 2011 года

по делу по иску Общества с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» к Тронову И.С. о защите авторских прав,

у с т а н о в и л а:

Общество с ограниченной ответственностью «СР Диджитал» обратилось в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что ООО «СР Диджитал» является обладателем исключительных имущественных прав на использование ряда аудиовизуальных произведений в формате DVD, в том числе на фильм «<...>».

В 2009 года сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка на торговой точке в помещении магазина «<...>», расположенного по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.6. В ходе проверки у продавца Тронова И.С. было изъято 12 DVD дисков с художественными фильмами, в числе которых находился вышеуказанный фильм. Диск, на котором был записан фильм «<...>», являлся нелицензионным, в связи с чем правообладателю был причинен имущественный ущерб в виде упущенной выгоды. По результатам проверки продавец Тронов И.С. был привлечен к административной ответственности.

Истец просил взыскать с Тронова И.С. в пользу ООО «СР «Диджитал» компенсацию в размере 50.000 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в размере 1700 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2010 года исковые требования истца были удовлетворены частично.

С Тронова И.С. в пользу ООО «СР Диджитал» взыскана компенсация в размере 20.000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 800рублей. В остальной части иска ООО «СР Диджитал» отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить решение суда, в виду нарушения судом норм процессуального права, а именно ч.4 ст.233 ГПК РФ. Кассатор полагает, что суд не вправе был рассматривать настоящее дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ООО «СР Диджитал» и ООО «<...>» - Ведерниковой О.А., судебная коллегия не находит оснований для отмены решение суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

В соответствии со ст.1259 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом авторских прав являются аудиовизуальные произведения.

Согласно ст.1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение, при этом использованием произведения независимо от того, совершаются ли соответствующие действия в целях извлечения прибыли или без такой цели, считается, в частности распространение произведения путем продажи или иного отчуждения его оригинала или экземпляров.

Гражданско-правовая ответственность за нарушение исключительного права на произведение предусмотрена ст.1301 Гражданского кодекса Российской Федерации в виде выплаты компенсации в размере от 10 тысяч руб. до 5 миллионов рублей, определяемой по усмотрению суда.

Для применения такой ответственности достаточным основанием является факт нарушения авторского прав.

Из дела видно, что ООО «СР Диджитал» согласно договора №<...> от 01 октября 2007 года, заключенного с правообладателем – ООО «<...>», приобрело исключительные имущественные авторские права на использование ряда фильмов, в число которых входит фильм «<...>» (л.д.12-19). Права были переданы до 31 мая 2012 года.

02 декабря 2009 года в магазине «<...>», расположенном по адресу: г. Н.Новгород, ул. <...>, д.6, сотрудниками правоохранительных органов была проведена проверка на торговой точке ИП В., в ходе которой было изъято 12 дисков формата DVD, один из которых содержал запись фильма «<...>». Продажу дисков осуществлял продавец Тронов И.С.- ответчик по делу.

Согласно заключению эксперта №<...> от 12 января 2010 года информация на изъятых дисках формата DVD имеет технические признаки контрафактности, в том числе на DVD-диске с записью фильма «<...>» (л.д.20-21).

15 марта 2010 года на основании Постановления судьи Приокского районного суда г. Н.Новгорода Тронов И.С. был привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 7.12. КоАП и назначено наказание в виде штрафа (приложение административный материал л.д.38-41).

Удовлетворяя исковые требования и взыскивая с Тронова И.С. компенсацию за нарушение авторских прав, суд исходил из того, что действиями ответчика нарушены исключительные имущественные права истца. Суд первой инстанции указал в решении, что ответчик самостоятельно приобретал контрафактные диски и реализовывал их.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку он сделан с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон, в том числе, с учетом объяснений самого ответчика (приложение административный материал л.д.13).

Из имеющихся в административном деле объяснений Тронова И.С. (л.д.13) видно, что диски Тронов И.С. самостоятельно приобретает у Ивана Петровича, которые впоследствии реализует по 100 рублей.

Таким образом, выводы суда о том, что Тронов И.С. самостоятельно приобретает контрафактные диски и реализовывает их без участия индивидуального предпринимателя Васильева, чем нарушает исключительное авторское право истца, является правильным, сделанным с учетом всех обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора сторон.

В данном случае нарушением исключительных права является распространение экземпляров аудиовизуального произведения «<...>». Диск в формате DVD с записью фильма «<...>» был изъят у ответчика, факт реализации доказан.

Статья 494 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что использованием исключительных прав в форме распространения является, в том числе, предложение к продаже экземпляра аудиовизуального произведения, совершенное лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу.

В соответствии с пунктом 3 ч.1 статьи 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

Из смысла закона, гражданско-правовая ответственность возлагается на лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность по распространению товара (в данном случае продажа товара в розницу) и получение от данной деятельности выгоду, при отсутствии исключительных прав на товар (на результаты интеллектуальной деятельности).

В результате незаконного использования произведения, правообладателю наносится ущерб в виде неполученных доходов из-за уменьшения покупательского спроса на лицензионную продукцию, появления на рынке неучтенного количества контрафактных экземпляров произведения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменению законного и обоснованного решения суда.

Определяя размер компенсации за нарушение исключительного авторского права истца, суд учел степень вины нарушителя, конкретные обстоятельства дела, принципы разумности, справедливости и соразмерности, поэтому обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца 20.000 рублей.

Суд первой инстанции оценил доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст.67 ГПК РФ). Оснований для иной оценки у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд не вправе был рассматривать настоящее дело в порядке заочного производства, а также о нарушении судом ч.4 ст.233 ГПК РФ, не могут быть приняты во внимание, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 233 ГПК РФ - в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного разбирательства, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При изменении истцом предмета или основания иска, увеличении размера исковых требований суд не вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в данном судебном заседании (пункт 4 статьи 233 ГПК РФ).

Поскольку ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, однако в судебное заседание не явился, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, предмет или основание иска, размер исковых требований в сторону увеличения не изменялся, представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, в соответствии со статьей 233 ГПК РФ, дело судом правильно рассмотрено в порядке заочного производства.

Оснований для отмены заочного решения суда по доводам кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 14 марта 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: