Судья Белова С.В. Дело №33-9812/2011 г. О П Р Е Д Е Л Е Н И Е 27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: председательствующего Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П., Башаркиной Н.Н. при секретаре Бурдуковой Е.И. заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Башаркиной Н.Н. дело по кассационной жалобе Додонова В.В. с участием Додонова В.В., Щетининой М.В. по доверенности, представителя ОАО «<...>» Моисеевой М.В. на решение Балахнинского районного суда от 9 августа 2011 года по иску Додонова В.В. к Филимонову Ю.В. об устранении нарушений прав собственника У С Т А Н О В И Л А: Додонов В.В. обратился в суд с иском обязать ответчика произвести демонтаж системы наружного газопровода от врезки в его систему газоснабжения и перенести с территории его земельного участка систему наружного газоснабжения и световую опору, взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 200 руб., ссылаясь на то, что является собственником дома №54 и земельного участка по ул. <...> пос. Костенево. В 2008 году он занимался газификацией дома, заплатил денежные средства. В этом же году продал ответчику Филимонову Ю.В. земельный участок 10 соток. Соседи начали строительство жилого дома. По вопросу газификации к нему они не подходили, он не давал им разрешение на подводку газа и на установку световой опоры на своем земельном участке. В августе- сентябре 2008 года они подвели «воздушку» к его трубе, а в феврале 2010 года сделали врезку в его газопровод и пустили газ, подписи в документах не его, договоренности с Филимоновым Ю.В. на подключение газа и света у него не было. Решением суда от 9 августа 2011г. постановлено - исковые требования Додонова В.В. удовлетворить частично. Обязать Филимонова Ю.В. перенести световую опору с земельного участка, расположенного по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, п.Костенево, ул.<...>, 54, принадлежащего Додонову В.В. В остальной части иска отказать. Взыскать с Додонова В.В. расходы по оплате стоимости почерковедческой экспертизы в размере 4500 рублей на расчётный счет: л/с <...> в Управление федерального казначейства по Нижегородской области (Управление Судебного департамента в Нижегородской области) БИК <...> ГРКЦ ГУ Банка России по Нижегородской области г.Н.Новгород р/с <...> код бюджетной классификации <...>. Взыскать с Филимонова Ю.В. в пользу Додонова В.В. расходы по уплате госпошлины в размере 200 рублей. В кассационной жалобе Додонов В.В. просит об отмене решения суда в части отказа ему в иске как незаконного. Решение суда в остальной части сторонами не обжалуется. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда В соответствии со ст.347 ГПК РФ судебная коллегия проверяет законность решения суда исходя из доводов кассационной жалобы и представления прокурора В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом. В соответствии с Федеральным законом от 17.11.1995 N 169-ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство любого объекта должно вестись при наличии следующих условий: 1) разрешения собственника земельного участка и (или) здания, сооружения и 2) соблюдения градостроительных, строительных норм и правил. Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом, и носит однократный характер. Указанный договор является публичным. Утвержденные Постановлением Правительства от 27.12.2004 года №816 Правила технологического присоединения определяют порядок и процедуру технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче технических условий. В соответствии с пунктом 16.1 Правил технологического присоединения заявители несут балансовую и эксплуатационную ответственность в границах своего участка, до границ участка заявителя балансовую и эксплуатационную ответственность несет сетевая организация, если иное не установлено соглашением между сетевой организацией и заявителем, заключенным на основании его обращения в сетевую организацию.(в ред. Постановления Правительства РФ от 24.09.2010 N 759) Пунктом 16.1 Правил технологического присоединения определено, что под границей участка заявителя понимаются подтвержденные правоустанавливающими документами границы земельного участка, либо границы иного недвижимого объекта, на котором (в котором) находятся принадлежащие потребителю на праве собственности или на ином законном основании энергопринимающие устройства. Согласно п.6 Правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения, утвержденных 13.02.2006 года постановлением правительства РФ №83, в случае, если правообладатель земельного участка намерен осуществить подключение построенного объекта капитального строительства к сетям инженерно- технического обеспечения (в том числе и газоснабжения) правообладатель в целях определения необходимой ему подключаемой нагрузки обращается в организацию, осуществляющую эксплуатацию сетей инженерно-технического обеспечения, к которым планируется подключение построенного объекта капитального строительства, для получения технических условий. В соответствии с п.2.1.11 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, утвержденных постановлением Госгортехнадзора России от 18.03.2003 года, технические условия на газоснабжение выдает ОАО «<...>» после получения разрешения от владельца газопровода (основного абонента) на подключение к принадлежащим ему сетям дополнительного абонента. Согласно п.3.1.4, 2.1.10 Правил безопасности систем газораспределения и газопотребления ПБ 12-529-03, строительство систем газораспределения и газопотребления должно выполняться по утвержденным проектам. Проектная документация систем газораспределения и газопотребления до утверждения должна быть согласована заказчиком с газораспределительной организацией на соответствие ее выданным техническим условиям. Из дела видно, что Додонов В.В. является собственником земельного участка и жилого дома по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, п.Костенево, ул.<...> д.54, (л.д.3). Филимонов Ю.В. является собственником соседнего земельного участка и жилого дома по адресу: Нижегородская область, Балахнинский район, п.Костенево, ул.<...> д.54»А» (л.д.56). В 2006 году Додонов В.В. обратился в ОАО «<...>» с заявкой на газификацию дома, проект газификации выполнен в соответствии с техническими условиями, истец оплачивал услуги по проведению газа. На основании договоров подряда от 1 февраля 2008 года и от 13 февраля 2008 года ОАО «<...>» осуществило врезку и пуск газа к жилому дому истца. В феврале 2010 года Филимонов Ю.В. осуществил врезку в наружный газопровод и произвел монтаж «воздушки» по соседнему земельному участку. Суд первой инстанции обоснованно отказал Додонову В.В. в удовлетворении исковых требований в части демонтажа и переноса системы наружного газопровода, так как на основании положения о выдаче технических условий на газификацию объектов природным газом, утвержденное приказом Генерального директора ОАО»<...>» от 01.11.2006 года №323, получено письменное согласие владельца распределительного газопровода истца по делу, избранного точкой подключения газопровода-ввода к жилому дому ответчика на момент выдачи технических условий на присоединение объекта капитального строительства к распределительному газопроводу. Указанное обстоятельство нашло свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, так как письменное заявление Филимонова Ю.В. о выдаче ему технического условия на газоснабжение его дома к существующему газопроводу низкого давления с согласованием владельца Додонова В.В. было выполнено. Утверждения Додонова В.В., что подпись выполнена не им, являются не обоснованными, опровергаются заключением эксперта и показаниями Щ.М.В., М.Е.В. Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены решения суда в части отказа в иске о возложении обязанности на ответчика произвести демонтаж системы наружного газопровода от врезки в систему газоснабжения истца и перенести с территории земельного участка истца систему наружного газоснабжения, так как судом установлено, что проектирование, строительство, приемка в эксплуатацию и последующая эксплуатация газопровода и газового оборудования жилого дома№54»а» по ул.<...> п.Костенево Балахнинского района выполнены Филимоновым Ю.В. в соответствии с нормативными техническими актами и с согласия владельца газопровода избранного точкой подключения Додонова В.В. Кроме того, все доводы были предметом исследования при рассмотрении дела и им дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда. Решение суда является законным – вынесено с соблюдением норм процессуального права и в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению для правильного разрешения данного дела, и обоснованным, поскольку суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела обстоятельства на основе собранных, исследованных и оцененных надлежащим образом доказательств. Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А : Решение Балахнинского районного суда Балахнинского районного суда Нижегородской области от 9 августа 2011г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Председательствующий Судьи