Судья Дубовская О.М. Дело №33 – 9757/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушала в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Безденежных И.В., с участием представителя УФССП по Нижегородской области Кормильцевой Е.Б., должника Хохловой Л.В.

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 августа 2011 года

по заявлению Безденежных И.В. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП г. Н.Новгорода Корольковой Г.В.,

у с т а н о в и л а:

Безденежных И.В. обратилась в суд с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя Корольковой Г.В., ссылаясь на то, что на основании исполнительного листа было возбуждено исполнительное производство в отношении должника Х.Л.В. о демонтаже дополнительной двери. Судебным приставом-исполнителем по данному исполнительному производству до настоящего времени не приняты меры по своевременному исполнению исполнительного документа, в результате чего нарушаются ее права как взыскателя.

Заявитель просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Автозаводского районного отдела УФССП г. Н.Новгорода Корольковой Г.В.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 августа 2011 года в удовлетворении заявления Безденежных И.В. отказано.

В кассационной жалобе Безденежных И.В. просит отменить решение суда как незаконное, указывая на то, что судебным приставом-исполнителем по исполнительному производству до настоящего времени не приняты меры по своевременному исполнению исполнительного документа. Должник демонтировал ту дверь, которую захотел демонтировать, а не ту, которую обязал демонтировать суд. Кассатор полагает, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат Федеральному закону «Об исполнительном производстве».

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены решение суда, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из материалов дела видно, что 18 апреля 2011 года судебным приставом-исполнителем Корольковой Г.В. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении должника Х.Л.В. о демонтаже дополнительной двери (л.д.24).

26 апреля 2011 года и 27 июня 2011 года в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были взяты объяснения с Х.Л.В. (л.д.25,52).

03.05.2011г., 07.06.2011г. судебным приставом-исполнителем были совершены выходы на место исполнения решения суда, что подтверждается актами (л.д.27,31,55). В указанные дни судебным приставом-исполнителем должнику были предъявлены требования об обязании демонтировать дополнительную дверь (л.д.28,39).

10 и 17 июня 2011 года судебным приставом-исполнителем были вынесены постановления о наложении на Х.Л.В. штрафа за неисполнение требований исполнительного документа (л.д.41,42).

8 июня 2011г. в отношении должника Х.Л.В. было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора, после вынесения которого должник Х.Л.В. неоднократно привлекалась к административной ответственности.

01 июля 2011 года судебным приставом-исполнителем вновь был совершен выход на место исполнения решения суда (л.д.55), в ходе которого было обнаружено, что демонтаж дополнительной двери внутри квартиры произведен, о чем свидетельствовали петли от съемной двери. В квартире должника присутствует только одна входная дверь.

В этот же день судебным приставом-исполнителем было внесено постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и исполнительный документ возвращен взыскателю (л.д.64,65).

В соответствии с ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" действия (бездействие) и постановления судебного пристава-исполнителя при исполнении исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием) и постановлениями, в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст.441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в суде в случаях, предусмотренных этим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 25 этого Кодекса.

По смыслу ст.ст.254,256 и 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для удовлетворения требования заявителя о признании незаконными действий и решений судебного пристава-исполнителя необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие обжалуемых действий и решений судебного пристава-исполнителя нормам действующего законодательства и нарушение ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 "О судебных приставах", судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель обязан принять к исполнению исполнительный документ от суда или другого органа, его выдавшего, либо от взыскателя и возбудить исполнительное производство, если не истек срок предъявления исполнительного документа к исполнению и данный документ соответствует требованиям, предусмотренным для исполнительных документов. При этом содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем по общему правилу в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства (ст. 36 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве").

Указанный срок не является пресекательным и в случае неисполнения исполнительного документа за рамками установленного срока при наличии жалобы взыскателя подлежат исследованию все исполнительные действия судебного пристава-исполнителя, предпринятые и не предпринятые им в установленный законом срок.

Общий перечень исполнительных действий указан в ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве". Указанный перечень не является исчерпывающим. Конкретные исполнительные действия осуществляются судебным приставом-исполнителем в зависимости от обстоятельств соответствующего исполнительного производства. При этом целью осуществления исполнительных действий является дальнейшее своевременное применение к должнику мер принудительного исполнения, общий перечень которых изложен в ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве".

Из дела видно, что постановление о возбуждении исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем своевременно, в установленные законом сроки.

В рамках принудительного исполнения требований исполнительного документа судебный пристав-исполнитель совершал необходимые действия, а именно: брал объяснения с должника, выходил на место совершения исполнительных действий, предъявлял требования должнику об обязании демонтировать дополнительную дверь, налагал на должника штрафы. В результате совершения исполнительных действий было установлено, что демонтаж дополнительной двери внутри квартиры произведен.

02 июля 2011г. судебным приставом-исполнителем был составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю и вынесено постановление об окончании исполнительного производства (л.д.64,65).

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 3 ст. 46 Закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно исполнить обязывающий должника совершить определенные действия (воздержаться от совершения определенных действий) исполнительный документ, возможность исполнения которого не утрачена. Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях: возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как видно из дела, в квартире должника в настоящее время имеется только одна входная дверь, вторую дверь должник демонтировал. Учитывая изложенное, невозможность демонтажа второй двери ( квартира не может быть оставлена без двери вообще), исполнительное производство было окончено (л.д.64), и исполнительный лист возвращен взыскателю.

Безденежных И.В. постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю от 02.07.2011 года в рамках настоящего дела не оспаривает.

Вышеизложенное свидетельствует о том, что у суда не имелось оснований полагать, что судебный пристав-исполнитель Королькова Г.В. бездействовала при исполнении исполнительного листа в отношении должника Х.Л.В. о демонтаже дополнительной двери, поэтому в удовлетворении жалобы Безденежных И.В. судом обоснованно отказано.

Доводы кассационной жалобы заявителя о том, что действия судебного пристава-исполнителя противоречат нормам ФЗ «Об исполнительном производстве» не могут быть приняты во внимание и служить основанием к отмене решения суда, т.к. они не нашли своего подтверждения. Более того, эти доводы судом первой инстанции были проверены и им дана надлежащая оценка.

Что касается доводов кассационной жалобы о том, что должник демонтировал не ту дверь, которая должна быть демонтирована по решению суда, то, как видно из исполнительного производства, в исполнительном листе было указан предмет исполнения «обязать демонтировать дополнительную дверь», без указания какую именно.

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а: :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 04 августа 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Безденежных И.В. без удовлетворения.

Председательствующий: Судьи: