Судья Григорьев С.Н. Дело № 33-9822/2011 год

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Давыдова А.П. и Башаркиной Н.Н., при секретаре Бурдуковой Е.И., заслушав в открытом судебном заседании по докладу Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Открытого акционерного общества «Сбербанк России», с участием Градовой А.Н.- представителя ОАО «Сбербанк России»

на решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2011 года

по делу по иску Гулялова С.В. к Открытому акционерному обществу «Сбербанк России» о признании недействительным условий договора, возврате денежных средств, взыскании процентов и компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л а:

Гулялов С.В. обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что 27 июня 2008 года между ним и банком был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил ему ипотечный кредит в размере 1.366.117 рублей на срок до 27.06.2018г. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости.

Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 47.814 рублей.

30.06.2008 года указанная сумма была внесена в банк. Обязательства по погашению кредита перед банком исполняются надлежащим образом.

Истец считает, что взимание платы за обслуживание ссудного счета незаконно и нарушает его права как потребителя, поэтому просил признать недействительными п.3.1 кредитного договора от 27.06.2008 г., согласно которого на заемщика возлагается обязанность оплаты комиссии за ведение ссудного счета; применить последствия недействительности ничтожных условий договора, взыскать неосновательно удержанные денежные средства в размере 47.814,10 рублей; взыскать с ОАО «Сбербанк России» проценты за незаконное использование чужих денежных средств в сумме 11.826 рублей; компенсировать моральный вред в размере 20.000 руб.; взыскать за оплату услуг представителя 10.000 руб. и за услуги нотариуса 1.000 рублей.

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2011 года исковые требования истца удовлетворены частично.

Пункт 3.1 кредитного договора № <...> от 27 июня 2008 года, заключенного между Гуляловым С.В. и АК Сберегательным банком РФ в части, устанавливающей уплату единовременного платежа за открытие и ведение ссудного счета, признан ничтожным.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки.

С ОАО «Сбербанк России» в пользу Гулялова С.В. взысканы денежные средства, уплаченные за обслуживание ссудного счета в размере 47.814 рублей 10 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами-11.998 рублей 34 копеек, компенсация морального вреда - 1000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 7000 рублей, за услуги нотариуса в размере 1000 рублей. Всего взыскано 68.812 рублей 44 копеек.

В остальной части иска Гулялову С.В. отказано.

С ОАО «Сбербанк России» взыскана государственная пошлина в размере 1.994 рублей 37 копеек.

В кассационной жалобе представитель банка просит отменить решение суда, как незаконное, ссылаясь на то, что условия кредитного договора не противоречат ни одному нормативному акту Российского законодательства. Кассатор указал на то, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Кроме того, полагает, что истцом пропущен годичный срок исковой давности.

Другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется, поэтому судебная коллегия в силу ст.347 ГПК РФ проверила законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя банка, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

Из дела видно, что 27 июня 2008 года между сторонами был заключен кредитный договор, согласно которому банк предоставил истцу ипотечный кредит в размере 1.366.117 рублей на срок до 27.06.2018г. под 12,75% годовых на приобретение объекта недвижимости. Согласно п.3.1 кредитного договора кредитор открывает заемщику ссудный счет, за обслуживание которого заемщик уплачивает кредитору единовременный платеж в размере 47.814 рублей (л.д.7-10). 30.06.2008 года указанная сумма была истцом внесена в банк (л.д.11).

Признавая недействительным вышеуказанный пункт договора, суд исходил из положений ст.168 ГК РФ, согласно которой сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения; из нарушения истцом законодательства о защите прав потребителей, а также несоответствия указанных условий договора требованиям гражданского законодательства, регулирующего кредитные правоотношения.

При этом суд дал правильное толкование статье 819 ГК РФ, п.2 ч.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности».

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях,

предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

Следовательно, выдача кредита - это действие, направленное на исполнение обязанности банка в рамках кредитного договора, и не является самостоятельной банковской услугой.

Порядок предоставления кредита регламентирован Положением Центрального банка Российской Федерации от 31.08.1998 N 54-П «О порядке предоставления кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения)». Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам - в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента - заемщика физического лица, под которым в целях данного Положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке либо наличными денежными средствами через кассу банка. При этом указанное Положение Центрального банка Российской Федерации не регулирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.

Вместе с тем, из пункта 2 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 «О банках и банковской деятельности» следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

При таких обстоятельствах взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Следовательно, действия банка по ведению такого счета также нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу, поэтому вывод суда о неправомерности взимания комиссии за расчетное обслуживание по погашению выданного кредита является правильным.

Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита (открытие и обслуживание ссудного счета) нельзя признать основанным на нормах права, регулирующего кредитные отношения, в связи с чем, данное условие договора ущемляет права потребителя финансовой услуги по сравнению с правилами установленными законами и иными правовыми актами РФ в области защиты прав потребителей.

В силу части 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляющими установленные права потребителя признаются условия договора, которые ущемляют права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей.

Судебная коллегия полагает, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора (ст. 421 ГК РФ), не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Гражданским кодексом РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», иными нормативными правовыми актами взимание комиссии за выдачу кредита и обслуживание ссудного счета не предусмотрено.

Таким образом, вывод суда об удовлетворении исковых требований истца в части возврата денежных средств, уплаченных за обслуживание ссудного счета в размере 47.814 руб.10 коп., является правильным.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Разрешая исковые требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции принял во внимание, что взимание банком комиссии за ведение ссудного счета незаконно, т.е. имело место неосновательное получение банком денежных средств за ведение ссудного счета.

Учитывая изложенное, учетную ставку банковского процента 8,25%, посчитав количество дней просрочки исполнения обязательства, суд пришел к правильному выводу о том, что подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца сумма неустойки составляет 11.998 рублей. Расчет процентов у судебной коллегии не вызывает сомнений.

Судебная коллегия считает, что доводы ответчика относительно свободы договора (ст. 421 ГК РФ) и права банка по соглашению с клиентами устанавливать комиссионное вознаграждение по операциям, в данном случае, основаны на неправильном толковании норм материального права, поэтому они не могут быть принят во внимание и служить основанием к отмене решения суда.

Не нашли своего подтверждения доводы кассационной жалобы и о пропуске истцом срока исковой давности.

В соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

В связи с тем, что указанное выше условие кредитного договора является недействительным (ничтожны), поскольку не соответствует требованиям закона, срок давности по требованию о взыскании уплаченного тарифа за выдачу кредита как применение последствия недействительности сделки составляет три года с момента начала исполнения сделки.

Из дела видно, что с момента уплаты истцом тарифа и получения кредита до момента предъявления иска в суд три года не истекли, следовательно, срок давности по настоящему спору истцом не пропущен.

Ссылка в жалобе на необоснованность взыскания в пользу истца компенсации морального вреда также является несостоятельной.

Как указано выше, при заключении кредитного договора были нарушены права истца как потребителя, поэтому вывод суда о том, что требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению в силу ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", является правомерным.

Размер компенсации морального вреда в сумме 1000 рублей соответствует характеру нарушений прав потребителя, конкретным обстоятельствам дела, степени вины ответчика, является разумным и справедливым, определен судом в соответствии со статьями 151, 1101 ГК РФ, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При таких обстоятельствах оснований к отмене законного и обоснованного решения суда первой инстанции не имеется.

Нормы материального права при вынесении решения судом применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 27 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Открытого акционерного общества «Сбербанк России» без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: