ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 сентября 2011года
Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре судебного заседания: Филипповой З.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

дело по кассационной жалобе Косорукова В.В.

с участием Косорукова В.В. и представителя ЗАО «Банк Русский стандарт» - по доверенности Измайлова Т.Р.

на решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2011 года гражданское дело по иску Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к Косорукову В.В. о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты

УСТАНОВИЛА:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ответчику, указывая, что на основании заявления от 19.12.2004 года о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты между сторонами заключен договор № <...> от 09.11.2005г. о предоставлении и обслуживании карты. Карта ответчиком активирована, по ней совершались расходные операции, однако в нарушение положений договора ответчик не исполнял надлежащим образом взятые на себя обязательства по договору, вследствие чего образовалась задолженность. Истец с целью погашения ответчиком задолженности в полном объеме выставил и направил ответчику заключительную счет-выписку на сумму <...> со сроком оплаты до 09.06.2010 года, но ответчиком эти требования исполнены не были. Истец просил суд взыскать с ответчика задолженность в сумме <...>, расходы по оплате госпошлины.

Ответчик иск не признал.

Решением суда от 25.04.2011 года постановлено исковые требования удовлетворить - взыскать с Косорукова В.В. в пользу Закрытого акционерного общества «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты в размере <...>, а также расходы по оплате госпошлины в размере <...>.

В кассационной жалобе Косорукова В.В. поставлен вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. В обоснование доводов жалобы заявитель указал, что не согласен с выводами суда относительно взыскиваемой суммы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст.347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как следует из материалов дела, 19.12.2004 года Косоруков В.В. обратился с заявлением к истцу о предоставлении потребительского кредита и кредитной карты, между истцом и ответчиком был заключен договор № <...> от 09.11.2005г. о предоставлении и обслуживании карты.

По условиям договора банк обязался открыть банковский счет, а для осуществления операций, превышающих остаток денежных средств, производить кредитование счета в пределах установленного лимита в <...>. Положениями п. 1.3 Условий предоставления и обслуживания карт, неотъемлемыми условиями Договора о предоставлении и обслуживании карты являются настоящие условия и тарифы по картам «Русский стандарт», о чем ответчик был осведомлен и, подписав договор о предоставлении и обслуживании карты, выразил свое согласие с указанными положениями.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора; существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ст.434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма; договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами.

Руководствуясь положениями ст. 432, 434 Гражданского кодекса и принимая во внимание установленные обстоятельства, суд исходил из того, что стороны в письменной форме достигли соглашения по всем существенным условиям договора, и вся необходимая информация, в том числе о тарифах, была доведена до сведения заемщика и им принята, вследствие чего у него возникли обязанности по возвращению заемных средств с установленными процентами за пользование ими в соответствии с тарифами, которые являются неотъемлемой частью заключенного договора.

Таким образом, доводы заявителя, лично обратившегося к истцу с заявлением о выпуске карты и открытии счета и неоднократно совершавшего операции по банковской карте, о том, что договор между ним и банком не заключен, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

Об этом свидетельствуют и представленные доказательства аудиофайлов и их расшифровок, исследованных судом в судебном заседании, из которых следует, что ответчик 28.06.2006 г. просил увеличить кредитный лимит до 100 000 руб. что и было сделано, 04.02.2007 ответчик был проинформирован о величине своей задолженности.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения суда, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела, а также повторяют изложенную Косоруковым В.В. позицию, которая была предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для иной оценки исследованных судом доказательств судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 апреля 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Косорукова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи