Судья: Шевелилова С.Ю. Дело № 33-9484

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре: Филипповой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.

с участием представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области - по доверенности Панкратовой Е.В. и Паниной С.П.

дело по кассационной жалобе представителя ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области - по доверенности Морозова А.М.

на решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 мая 2011 года по иску Паниной С.П. к ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости

У С Т А Н О В И Л А:

Панина С.П. обратилась в суд с иском к ответчику о признании права на досрочное назначение трудовой пенсии по старости и обязании назначить досрочную трудовую пенсию по старости, в обоснование которого указала, что 21 января 2010 года обратилась с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с занятием лечебной деятельностью, однако решением от 21 июля 2010 года в назначении досрочной трудовой пенсии ей было отказано - из специального стажа исключен период работы с 16 октября 1989 года по 9 января 1997 года в должности врача-педиатра яслей-сада <...>, находящегося на балансе войсковой части <...>. Истица просила суд признать за ней право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости с 21 января 2010 года; обязать ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области включить в стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости в льготном исчислении с 19 сентября 1979 года по 6 июня 1980 года (в/ч <...>), с 16 октября 1989 года по 9 января 1997 года (в/ч <...>), с 21 октября 1998 года по 26 июля 2010 г. (детский санаторий «Городец»), с 14 января 2011 года по день вынесения решения суда (ГУЗ ДТС № <...> УЗ СВАО г. Москвы); обязать ответчика назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости с 21 января 2010 года.

Представитель ответчика - по доверенности Тешкина М.А. иск не признала.

Решением суда от 30 мая 2011 года исковые требования удовлетворены - за Паниной С.П. признано право на досрочную трудовую пенсию по старости с 21 января 2010 года, включены в стаж работы, дающий право на досрочную трудовую периоды, в льготном исчислении, с 19.09.1979 г. по 06.06.1980 г., с 16.10.1989 г. по 09.01.1997 г., с 21.10.1998 г. по 21.01.2010 г., год работы за один год три месяца; на ГУ Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области возложена обязанность назначить Паниной С.П. досрочную трудовую пенсию по старости с 21 января 2010 года; с ГУ – Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области в пользу Паниной С.П. взысканы расходы по госпошлине <...>.

В кассационной жалобе представителя ГУ - Управление Пенсионного фонда РФ по Городецкому району Нижегородской области - по доверенности Морозова А.М. поставлен вопрос об отмене решения как незаконного и необоснованного, постановленного с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Панина С.П. указала на законность и обоснованность решения и несостоятельность доводов кассационной жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 Гражданского процессуального кодекса РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

На основании ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003г. № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При рассмотрении настоящего дела допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые заключаются в следующем.

Статьей 7 Федерального закона РФ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» предусмотрено, что право на трудовую пенсию по старости имеют мужчины, достигшие возраста 60 лет, и женщины, достигшие возраста 55 лет.

В силу пп. 20 п. 1 ст. 27 Федерального закона трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения возраста, установленного статьей 7 настоящего Федерального закона, лицам, осуществляющим лечебную и иную деятельность по охране здоровья населения не менее 25 лет в сельской местности и поселках городского типа и не менее 30 лет в городах, сельской местности и поселках городского типа либо только в городах, независимо от их возраста.

В соответствии с п. 2 ст. 27 указанного Федерального закона списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Как видно из дела, Панина С.П., обратившись в суд с настоящим иском, указывала, что с 19 сентября 1979 года по 6 июня 1980 года работала в должности младшей медицинской сестры войсковой части <...>, с 16 октября 1989 года по 9 января 1997 года - в должности врача-педиатра яслей-сада <...> войсковой части <...>, с 21 октября 1998 года принята на должность врача-кардиоревматолога в Городецкий детский санаторий, с 21 марта 2000 года переведена на должность врача врача-гастроэнтеролога, с 38 апреля 2000 года назначена на должность главного врача Городецкого детского санатория с совмещением профессии врача-кардиоревматолога, с 1 января 2004 года - с совмещением профессии врача-педиатра, с 1 января 2006 года переведена на должность исполняющего обязанности главного врача ГУЗ НО «Детский санаторий «Городец», с 23 марта 2006 года назначена главным врачом ГУЗ НО «Детский санаторий «Городец», с 26 июля 2010 года уволена с данной должности. С 7 августа 2001 года Детский санаторий «Городец» реорганизован в МУЗ «Детский санаторий «Городец», который впоследствии переименован в ГУЗ НО «Детский санаторий «Городец».

Судом первой инстанции установлено, что спорными являются периоды работы с 19 сентября 1979 года по 6 июня 1980 года в должности младшей медицинской сестры госпиталя воинской части, с 16 октября 1989 года по 9 января 1997 года в должности врача-педиатра яслей-сада и с 21 октября 1998 года по 26 июля 2010 года - в должности главного врача детского санатория.

Таким образом, удовлетворяя исковые требования в части включения в специальный стаж истицы период работы в должности младшей медицинской сестры, суд первой инстанции, в нарушении положений ст.196 ГПК РФ, не привел правовых оснований для этого, а именно в мотивировочной части судебного постановления отсутствует указание как на нормы права, на основании которых такое включение периода работы допускается судом, а также не имеется суждений относительно возражений ответчика по указанным требованиям.

Кроме того, разрешая иск в части включения периодов работы Паниной С.П. с 16 октября 1989 года по 9 января 1997 года в должности врача-педиатра яслей-сада <...> войсковой части <...>, суд первой инстанции руководствовался постановлением Совета Министров СССР от 17 декабря 1959 г. N 1397 «О пенсиях за выслугу лет работникам просвещения, здравоохранения и сельского хозяйства».

Между тем, данный документ утратил силу на территории РФ в связи с изданием постановления Правительства РФ от 22 сентября 1993 года № 953, в связи с чем, после 1 октября 1993 года не применялся.

С учетом изложенного, судебная коллегия не может согласиться с обоснованностью выводов суда первой инстанции и относительно возникновения у Паниной С.П. права на досрочное назначение пенсии, полагая, что при наличии указанных выше нарушений, допущенных в ходе рассмотрения настоящего спора, такое суждение суда является преждевременным.

Суд кассационной инстанции, полагая необходимым отменить решение суда в силу указанных выше нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судом первой инстанции, не считает возможным принять по данному делу новое решение, не передавая дело на новое рассмотрение, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, не могут быть установлены на основании имеющихся доказательств (абз.4 ст.361 ГПК РФ).

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства, имеющие значение для дела, оценить представленные сторонами доказательства в их совокупности согласно положений ст.ст.67,71 ГПК РФ, и вынести решение в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьей 361 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Городецкого городского суда Нижегородской области от 30 мая 2011 года отменить, дело направить в тот же суд первой инстанции в ином составе для рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: