27 сентября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего: Погорелко О.В. и судей: Старковой А.В., Пятовой Н.Л.,

при секретаре Филипповой З.В.,

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Пятовой Н.Л.,

дело по кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - по доверенности В.Э. Ражевой

с участием представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - по доверенности В.Э. Ражевой, представителя ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии Нижегородской области» - по доверенности Лукиной Н.В., Зеленцовой Л.Н.

на решение Нижегородского районного суда Нижегородской области от 23 июня 2011 года по иску прокурора Советского района г.Н.Новгорода в интересах Зеленцовой Л.Н. к Управлению Роспотребнадзора по Нижегородской области об оспаривании бездействия и возложении организовать провести обследование жилого помещения

у с т а н о в и л а:

Прокурор Советского района г.Н.Новгорода обратился в суд в интересах Зеленцовой Л.Н. с настоящим иском к ответчику, указывая, что результаты замеров воздуха в жилом помещении Зеленцовой Л.Н., произведенных специалистами ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» 29.03.2006 по поручению и с участием должностных лиц Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, показали превышение предельно допустимых концентраций аммиака, фенола и формальдегида. Таким образом, Управление обязано принять меры к выявлению и пресечению нарушений законодательства о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения. Однако, вопреки требованиям законодательства, по обращениям Зеленцовой Л.Н. о нарушении санитарного законодательства в её квартире, организации замеров воздуха и дачи им оценки, Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области оценка соответствия воздуха в квартире требованиям санитарных норм и правил не дана, конкретные источники поступления вредных веществ в воздух жилого помещения не определены, чем нарушены конституционные права Зеленцовой Л.Н. Так, письмом от 22.09.2006 №<...> Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области информировало Зеленцову Л.Н. о невозможности оценки результатов проведенных измерений воздуха в её квартире. Письмами от 21.07.2009 №<...> и от 22.04.2010 №<...> Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области информировало Зеленцову Л.Н. о нецелесообразности проведения исследований воздуха в её квартире и невозможности оценки результатов таких исследований. В январе 2010 года по поручению прокуратуры области испытательной аналитической лабораторией ООО «<...>» (аттестат аккредитации <...>, действителен до 04.05.2012) произведен количественный химический анализ воздуха в квартире Зеленцовой Л.Н. и установлено превышение предельно допустимых концентраций фенола и формальдегида в 2,3 и 1,6 раз соответственно в отдельных комнатах квартиры Зеленцовой Л.Н.

Представители Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области - по доверенности Ляпина Е.В. и Липшиц Д.А. с иском не согласились.

Представитель третьего лица Федеральная служба по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия человека – по доверенности Ляпина Е.В. представила свои возражения по иску.

Представители третьего лица ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» - по доверенности Лукина Н.В., Сазонова Е.П. возражали против удовлетворения иска.

Представители третьих лиц администрация города Нижний Новгород, администрация Советского района г. Нижний Новгород, Регионального управления № 153 Федерального медико-биологического агентства в судебное заседание не явились.

Решением суда от 23 июня 2011 года постановлено иск удовлетворить частично - признать противоречащим законодательству бездействие Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, выразившееся в не проведении контрольных мероприятий на предмет установления соответствия требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов воздуха в жилом помещении Зеленцовой Л.Н. по адресу: <...>, в том числе неорганизации проведения измерений воздуха в указанной квартире, и обязать Управление Роспотребнадзора по Нижегородской области с привлечением аккредитованной в установленном порядке лаборатории организовать проведение измерений воздуха, количественного и качественного анализа состава воздуха в квартире Зеленцовой Л.Н. по адресу: <...>, в целях установления соответствия воздуха требованиям санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, и оценки соответствия воздуха требованиям Гигиенических нормативов «<...>. Предельно допустимые концентрации (ПДК) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест».

В удовлетворении остальных исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - по доверенности В.Э. Ражевой содержится требование об отмене решения суда, поскольку оно постановлено с нарушением норм материального права, выразившиеся в неправильном толковании закона.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения явившихся по делу лиц, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 347 ГПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в кассационных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассатора по следующим основаниям.

Гражданам Российской Федерации гарантируется право на охрану здоровья в соответствии с Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и международными нормами и международными договорами Российской Федерации, Конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации (ст.1 Основ законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан).

В соответствии с преамбулой Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» настоящий Федеральный закон направлен на обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия населения как одного из основных условий реализации конституционных прав граждан на охрану здоровья и благоприятную окружающую среду.

Как следует из материалов дела, Зеленцова Л.Н. является собственником квартиры <...>.

Зеленцова Л.Н. обратилась к прокурору Советского района г.Н.Новгорода с просьбой обратиться в суд для защиты ее интересов, связанных с защитой права на благоприятную окружающую среду, в связи с отказом Управления Роспотребнадзора проводить измерения вредных веществ в воздухе ее квартиры.

Управлением Роспотребнадзора по Нижегородской области 13.01.2006г. дан Зеленцовой Л.Н. ответ о том, что концентрация химических веществ в воздухе жилых помещений не должна превышать среднесуточных предельно-допустимых концентраций загрязняющих веществ при сдаче их в эксплуатацию, за чем учреждения Роспотребнадзора осуществляют контроль. Вопросы по ликвидации источников, выделяющих вредные вещества в жилых помещениях, не входят в компетенцию Роспотребнадзора.

ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» 29.03.2006 проведено исследование воздуха в данной квартире - выявлено превышение предельно допустимых концентраций некоторых вредных веществ. Данное исследование выполнялось по поручению Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области, что следует из ответа заместителя руководителя Роспотребандзора Уполномоченному по правам человека в Нижегородской области от 09.02.2006 г.

Ответом от 22.09.2006г. заявитель извещена Управлением Роспотребнадзора о том, что в результате этого исследования в воздушной среде ее квартиры обнаружены фенол, формальдегид, аммиак, источниками выделения которых могут служить строительные, отдельные материалы, мебель, а также непосредственная деятельность проживающих в квартире людей, особенно курение. Однако, по мнению руководителя Управления, оценка результатов исследований невозможна, поскольку содержание вредных веществ в воздухе жилых помещений, сданных в эксплуатацию, не регламентируется.

Ответом от 21.07.2009г. Управление Роспотребнадзора информировало Зеленцову Л.Н. о том, что разработка и утверждение ПДК при контроле воздушной среды эксплуатируемых жилых помещений находится в компетенции Минздравсоцразвития, повторное проведение обследования квартиры нецелесообразно.

20.01.2011 г. испытательной аналитической лабораторией ООО «<...>» проведен количественный химический анализ атмосферного воздуха в квартире Зеленцовой Л.Н. - установлено превышение среднесуточной концентрации вредных веществ: фенола в 2,33 раза по сравнению с ПДК (Предельно допустимыми концентрациями), формальдегида – в норме в гостиной и превышение в 1,6 раз по верхнему пределу на одну треть от ПДК в спальне, аммиака – меньше ПДК. Оценка проводилась в соответствии с пп.4.10, 7.1 СанПиН 2.1.2.2645-10.

По предписанию ответчика 03.03.2011 г. ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» провел отбор проб и исследования атмосферного воздуха по адресу: <...> - на улице. Согласно протоколу исследования ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Нижегородской области» от 03.03.2011 г. содержание формальдегида и гидроксибензола возле дома Зеленцовой Л.Н. не превышает ПДК.

03.03.2011 г. комиссия Управления Роспотребнадзора по Нижегородской области провела обследование указанной квартиры без проведения инструментальных замеров. Отмечено отсутствие каких-либо запахов, кроме табака и запахов от приготовления пищи. Одновременно на улице около дома проводился отбор проб атмосферного воздуха со стороны окон жилой комнаты, выходящей на восток.

Зеленцова Л.Н. с актом не согласилась, указав, что ощущалось присутствие уксусной кислоты и формальдегида, о наличии вредных веществ можно судить только по инструментальным замерам.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ ответчика провести контрольное обследование жилого помещения Зеленцовой Л.Н. на предмет соответствия воздуха предельно допустимым концентрациям, является незаконным, поскольку из п.8.1.1 Положения об Управлении Роспотребнадзора по Нижегородской области следует, что Управление осуществляет государственный санитарно-эпидемиологический контроль, в том числе за состоянием атмосферного воздуха по критериям безопасности и (или) безвредности для человека в городских и сельских поселениях, на территориях промышленных организаций, а также воздуха в рабочих зонах производственных помещений, жилых и других помещениях (местах постоянного или временного пребывания человека).

При этом, п.9.1. Положения предусмотрено, что Управление в установленном порядке вправе привлекать научные и иные организации, ученых и специалистов для проработки вопросов в пределах своей компетенции, а также организации и экспертов для проведения экспертиз, анализов, расследований, обследований, исследований, испытаний, токсикологических, гигиенических и иных видов оценок.

Согласно приказу Роспотребнадзора от 19.07.2007 № 224 «О санитарно-эпидемиологических экспертизах, обследованиях, исследованиях, испытаниях и токсикологических, гигиенических и иных видах оценок» основаниями для проведения таких исследований могут быть:

- предписания главных государственных санитарных врачей или их заместителей, выдаваемые на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 51 Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения»,

- заявления граждан, индивидуальных предпринимателей, юридических лиц о проведении санитарно-эпидемиологических экспертиз.

Таким образом, организация государственного контроля за соответствием воздуха установленным нормам, в том числе в эксплуатируемых жилых помещениях, относится к компетенции Роспотребнадзора и его территориальных органов.

Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы, изложенные в жалобе, аналогичны позиции кассатора в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые заявитель ссылалась в обоснование своих требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны.

Анализ доводов кассационной жалобы свидетельствует о том, что доводы кассатора и обстоятельства, на которые в их обоснование ссылается последний, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, отмену обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке эти доводы повлечь не могут, дополнительного правового аргументирования жалоба не содержит.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в кассационной жалобе не содержится.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст.362 ГПК РФ оснований к отмене решения в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Нижегородского районного суда г.Н.Новгорода от 23 июня 2011 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области - по доверенности В.Э. Ражевой – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: