Судья Александрова Е.И. Дело № 33-10154 04 октября 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе: Председательствующего Кондаковой Т.А. Судей Курепчиковой О.С., Крайневой Н.А. При секретаре Масягиной Т.В. С участием по доверенности Ренжина В.Н., адвоката Хейфец Е.В. Рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Кондаковой Т.А. Частную жалобу Селихова А.П. На определение Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода От 22 августа 2011 года по заявлению Селихова А.П. о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, установила: Селихов А.П. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Канавинского районного суда г. Н.Новгорода от 12.10.2009г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что в настоящее время виновник причинения ущерба его имуществу установлен и им является Л.М.А., следовательно, решение должно быть отменено и исковое заявление рассмотрено заново. В судебном заседании Селихов А.П. заявление поддержал. Представитель ответчика ЗАО «Нижний Новгород автотехобслуживание» по доверенности Ренжин В.Н. возражал против удовлетворения заявления. Третье лицо Лошкарев М.А. в суд не явился, извещен надлежащим образом. Определением Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 22 августа 2011 года в удовлетворении заявления Селихову А.П. о пересмотре решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2009 года по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. В частной жалобе Селихов А.П. просит указанное определение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое определение и разрешить вопрос по существу. Селихов А.П. просит пересмотреть решение суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая на то, что постановлением ст.следователя СО по расследованию преступлений на территории Канавинского района СУ УМВД по г.Н.Новгороду от 03.08.2011г. установлена вина Л.М.А. в хищении имущества истца, тогда как при рассмотрении дела судом данные обстоятельства не были известны, а кассационная инстанция указала на то, что истец имеет возможность обратиться в суд в защиту нарушенного права к виновному лицу, которое будет установлено органами следствия по факту хищения спорного имущества. Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции определения, проверены судебной коллегией Нижегородского областного суда по правилам главы 40 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах доводов частной жалобы. Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда. Решением Канавинского районного суда от 12.10.2009г. Селихову А.П. отказано в удовлетворении исковых требований к ЗАО «Нижний Новгород автотехобслуживание» о возмещении материального ущерба. Определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 15.12.2009г. решение Канавинского районного суда от 12.10.2009г. оставлено без изменения. Статья392 ГПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для пересмотра гражданских дел, вступивших в законную силу, по вновь открывшимся обстоятельствам, а именно: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции; 5) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения, по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации. Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств. Отказывая Селихову А.П. в удовлетворении заявления о пересмотре решения Канавинского районного суда от 12 октября 2009 года, суд первой инстанции обоснованно указал, что указанные Селиховым А.П. обстоятельства не являются вновь открывшимися в том смысле, который им придан ст.392 ГПК РФ, и не влекут пересмотра решения суда, поскольку ответчиком по рассмотренному спору Л.М.А. не выступал, исковые требования были предъявлены к ЗАО «НН АТО» в порядке ст. 235 ТК РФ, 1064 ГК РФ, 1078 ГК РФ. Более того, судебная коллегия указала в определении суда от 15.12.2009 г., оставляя решение суда первой инстанции без изменения, что Селихов А.П. не лишен возможности обратиться в суд в защиту нарушенного права в порядке ст.1064 ГК РФ к виновному лицу, которое будет установлено органами следствия по факту хищения имущества Селихова А.П. В связи с чем, при указанных обстоятельствах, Селихов А.П. может обратиться в суд первой инстанции с указанными требованиями. На основании изложенного судебная коллегия не находит оснований для пересмотра решения Канавинского районного суда г.Н.Новгорода от 12 октября 2009 года. Кроме того, следуя указаниям Европейского суда по правам человека, одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела. Ни одна из сторон не может требовать пересмотра оконченного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений. Решение вопроса о возможности пересмотра обжалуемого судебного постановления должно приниматься компетентным судом исходя из всестороннего и полного рассмотрения доводов заявителя и обстоятельств конкретного дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции, в совокупности оценив все представленные истцом доводы, конкретные обстоятельства дела, обоснованно отказал Селихову А.П. в удовлетворении заявления. Руководствуясь ст. 374 ГПК РФ, судебная коллегия определила: определение Канавинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 22 августа2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения. Председательствующий Судьи