Судья Зайцева Е.Г. Дело №33-10117/2011год

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 октября 2011 года Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе председательствующего судьи Железновой Н.Д., судей Башаркиной Н.Н. и Давыдова А.П.,

при секретаре Бурдуковой Е.И.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Железновой Н.Д.

дело по кассационной жалобе Ханова В.М., с участием Ханова В.М., его представителя Фролова И.А., представителя ответчика Константиновой А.Ф.- Степанова И.В.

на решение Автозаводского районного суда Г.Н.Новгорода от 22 июля 2011 года

по делу по иску Ханова В.М. к Константиновой А.Ф. об истребовании сберегательных (депозитных) сертификатов,

установила:

Первоначально Ханов В.М. обратился в суд с иском к Константиновой А.Ф. об установлении юридически значимых фактов и истребовании сберегательных (депозитных) сертификатов.

В обоснование исковых требований Ханов В.М. указал, что во время одного из приемов граждан членов <...> 12 февраля 2011 года он добровольно представил члену ревизионной комиссии Константиновой А.Ф. на обозрение два сберегательных (депозитных) сертификата: сертификат <...> о вкладе «<...>» от 05 мая 2009 года и сертификат <...> о вкладе «<...>» от 04 мая 2009 года.

С указанного времени ответчица незаконно удерживает у себя сертификаты, которые могут быть использованы ею в корыстных и мошеннических целях.

Впоследствии истец изменил свои исковые требования и просил суд: обязать Константинову А.Ф. передать в суде две сберегательные книжки; установить юридически значимый факт незаконного владения Константиновой А.Ф. указанных сберегательных книжек; установить юридически значимый факт незаконного удержания сберегательных книжек; установить какие-либо финансовые действия (операции), попытки их проведения - попытки снятия денежных средств при наличии доверенности; дать оценку противоправным действиям Константиновой А.Ф. с точки зрения соучастия в возможном преступном присвоении денежных средств, находящихся на сберегательных книжках при возможности снятии их с депозита с наличием имеющейся доверенности; установить юридически значимый факт потери процентов по депозиту в сумме 25 680 рублей 39 копеек при преждевременном вынужденном расторжении договоров по вкладам сберегательных книжек, (л.д.67-68).

Определением судьи от 22 июля 2011 года производство по делу в части исковых требований о даче оценки противоправным действиям Константиновой А.Ф. с точки зрения соучастия в возможном преступном присвоении денежных средств, находящихся на сберегательных книжках при возможности снятии их с депозита с наличием имеющейся доверенности было прекращено в связи с тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.(л.д.88-89)

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Ханову В.М. отказано.

В кассационной жалобе Ханов В.М. просит отменить решение суда как незаконное, ссылаясь на то, что суд не дал оценки доказательствам удержания ответчицей сберегательных книжек, в то же время, суд незаконно принял в качестве доказательства ничтожный акт от 19 февраля 2011 года. Кроме того, по мнению Ханова В.М., суд нарушил нормы процессуального права, не указав во вводной части решения всех лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не нашла оснований к отмене решения, поскольку оно вынесено с учетом конкретных обстоятельств дела и требований закона.

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как видно из материалов дела, Ханов В.М. являлся председателем правления <...> (л.д. 12).

04 мая 2009 года он заключил договор со Сбербанком РФ
№ <...> о вкладе «<...>» на сумму
вклада 80 000 рублей (л.д. 19-20).

05 мая 2009 года он заключил договор № <...> о вкладе «<...>» на сумму вклада 495 000 рублей (л.д. 21-22).

Денежные средства на именных сберегательных книжках, выданных истцу после заключения указанных договоров, принадлежали членам <...>. Данный факт сторонами по делу не оспаривается.

19 февраля 2011 года было проведено заседание правления <...> (л.д. 12-13), на котором было постановлено внести в кассу <...> денежные средства, находящиеся на сберегательных книжках Ханова В.М., а данные сберегательные книжки оставить у председателя ревизионной комиссии Константиновой А.Ф. (л.д. 12-13) до момента перевода денежных средств с личных вкладов Ханова В.М. на расчетный счет <...>.

Согласно акту от 19 февраля 2011 года председатель ревизионной комиссии Константинова А.Ф. отказалась нести ответственность за сохранность сберегательных книжек Ханова В.М., в связи с чем сберкнижки были оставлены на хранении в помещении правления <...> (л.д. 42).

Истец Ханов В.М. считает, что ответчик Константинова А.Ф. незаконно удерживает у себя сберегательные (депозитные) сертификаты ( сберкнижки), поэтому свои исковые требования адресовал именно ей, как физическому лицу.

Суд первой инстанции, выяснив все, имеющие значение для дела обстоятельства, исследовав все, представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истец Ханов В.М. не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик незаконно удерживает сберегательные (депозитные) сертификаты.

Принимая указанное решение, суд учел конкретные обстоятельства дела, показания свидетелей, которые подтвердили факт, что ответчик не удерживает сберегательные (депозитные) сертификаты, поскольку они хранятся в сейфе <...>.

Суд обоснованно указал в решении, что требование Ханова В.М. об истребовании сберегательных (депозитных) сертификатов должно быть предъявлено не к Константиновой А.Ф., а к <...>.

По вышеизложенным мотивам не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы Ханова В.М., тем более, что на содержание принятого решения они повлиять не могут.

Что касается доводов кассационной жалобы истца о том, что акт от 19 февраля 2011г. был подписан посторонними лицами, не являющимися членами <...> - З.Т.Ю. и П.А.Б., то они не нашли подтверждения, поскольку из протокола заседания правления от 19 февраля 2011 года видно, что указанные лица являются членами правления <...> (л.д. 12).

Судебная коллегия считает, что суд обоснованно отказал истцу и в удовлетворении требований об установлении юридического факта, учитывая положения статей 264, 265 ГПК РФ, в силу которых, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

Как видно из дела, 14 февраля 2011 года истец получил в банке дубликаты спорных сберегательных книжек. 25 мая 2009 года Ханов В.М. выдал на имя З.Л.Б. доверенность на получение денежных вкладов с

его счетов (л.д. 64-65), однако, З.Л.Б. не смог воспользоваться данной доверенностью, поскольку Ханов В.М. перевел счет на свое имя.

Не могла воспользоваться сберегательными книжками на имя истца и Константинова А.Ф., поскольку у нее не было доверенности, а сами сберегательные (депозитные) сертификаты были именными.

Отказывая истцу в удовлетворении требований об установлении факта потери процентов по депозиту в сумме 25 680 рублей 39 копеек при преждевременном вынужденном расторжении договоров по вкладам, суд обоснованно исходил из того, что права истца не нарушены, поскольку денежные средства по вкладам принадлежат не ему лично, а <...>.

Доводы кассатора о том, что суд не указал во вводной части решения других лиц, участвующих в деле, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку согласно ч. 1 ст. 364 ГПК РФ нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения суда первой инстанции только при условии, если это нарушение или неправильное применение привело или могло привести к неправильному разрешению дела.

В силу ч. 2 ст. 362 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Доводы кассационной жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые факты или обстоятельства, которые судом первой инстанции остались бы без внимания, поэтому они не могут повлиять на содержание принятого решения.

Оснований к отмене законного и обоснованного решения не имеется.

Руководствуясь ст.361 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 22 июля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу Ханова В.М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: