НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.НижнийНовгород 04 октября 2011года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Кондаковой Т.А.,

судей: Крайневой Н.А., Курепчиковой О.С.,

при секретаре судебного заседания: Масягиной Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по частной жалобе Курицына С.М.

на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Крайневой Н.А., выслушав объяснения представителя Курицына С.М. Латцева С.В., представителя Парамоновой Е.В. – Тартова М.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

28 февраля 2011 года Сергачским районным судом Нижегородской области разрешен иск Курицына С.М. к Парамоновой Е.В. об устранении нарушения прав пользователя земельного участка. Решением суда Курицыну С.М. в иске отказано. Решение 17 мая 2011 года вступило в законную силу.

Курицын С.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Сергачского районного суда Нижегородской области от 28.02.2011 года по вновь отрывшимся обстоятельствам.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года в удовлетворении заявления представителя истца Курицына С.М. - Латцева С.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Сергачского районного суда от 28.02.2011 г. по гражданскому делу по иску Курицына С.М. к Парамоновой Е.В. об устранении нарушения прав пользователя земельного участка отказано.

В частной жалобе Курицына С.М. поставлен вопрос об отмене определения суда как незаконного, вынесенного с нарушением норм процессуального права.

Законность определения суда первой инстанции проверена судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда первой инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ решение, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; основаниями для пересмотра являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного решения, определения суда, постановления президиума суда надзорной инстанции и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

4) отмена решения, приговора, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия решения, определения суда или постановления президиума суда надзорной инстанции.

Как следует из заявления Курицына С.М., в качестве вновь открывшихся обстоятельств заявителем было указано на невозможность оспорить в судебном порядке распоряжение главы местного самоуправления Сергачского района № <...> от 29.09.1999 года «Об утверждении материалов инвентаризации предоставлении в аренду земельного участка по адресу: ул. <...>, д. 17», а также на инвентаризационные планы смежного домовладения по ул. Бударагина, представленные Парамоновой Е.В. при рассмотрении другого гражданского дела, которые опровергают выводы суда при вынесении решения от 28.02.2011 года.

Отказывая заявителю в удовлетворении заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции правильно исходил из того, обстоятельства, указанные заявителем, не являются согласно ст. 392 ГПК РФ основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда от 28.02.2011 года.

Кроме того, инвентаризационные планы, на которые ссылался заявитель как на вновь открывшие обстоятельства, были представлены в судебное заседание 13.07.2011 года по делу по заявлению Курицына С.М. об оспаривании распоряжения главы местного самоуправления Сергачского района от 29.09.1999 года № <...>, то есть уже после вынесения решения по иску Курицына С.М. к Парамоновой Е.В. об устранении нарушения прав пользователя земельного участка от 28.02.2011 года.

Новые доказательства, на которые ссылается заявитель в качестве вновь открывшихся обстоятельств, не могут в силу закона быть признаны таковыми, даже если они не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции при разрешении спора.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.360, 374, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 15 августа 2011 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи